Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чухляда В.А.Горяевой Е.В. на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Чухляд В. А. к индивидуальному предпринимателю Войтенко А. М. о возмещении морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать с Чухляд В. А. в пользу БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 26 743,00 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухляд В.А. обратился в суд с иском к Петренко А.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что " ... " около 09 ч. 00 мин. на ООТ "Промышленная" по " ... " он при посадке и закрытии двери в маршрутном такси N " ... " по причине того, что водитель резко начал движение с открытой дверью, " ... ". Постановлением по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г. Омска Петренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из-за полученной травмы истец в течение длительного времени (50 дней) " ... "

Просил взыскать с Петренко А.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Ленинского районного суда " ... " от " ... " по инициативе суда в качестве соответчика привлечен ИП Войтенко А.М.

В ходе судебного разбирательства Чухляд В.А. уточнил исковые требования, ссылаясь на договор аренды транспортного средства с экипажем от " ... ", заключенный между Петренко А.М. и ИП Войтенко А.М., настаивал на возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью на ИП Войтенко А.М., поскольку полагал, что Петренко А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником ИП Войтенко А.М.

Определением Ленинского районного суда " ... " от " ... " произведена замена ответчика Петренко А.М. на ИП Войтенко А.М., Петренко А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица

В судебном заседании истец Чухляд В.А. и его представитель Горяева Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Войтенко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Войтенко А.М.Ефимкина Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что Петренко А.М. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, работал по договору аренды транспортного средства с экипажем, поэтому основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют. Также полагала, что имеются неустранимые сомнения в получении истцом травмы при указанных им обстоятельствах.

Третье лицо Петренко А.М. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чухляда В.А.Горяевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от " ... " апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Горяева Е.В. просит отменить решение суда. Считает, что освобождение ИП Войтенко А.М. от ответственности является неправомерным и нарушает права истца на возмещение вреда. Полагает, что суду надлежало руководствоваться нормами Гражданского кодекса, регулирующими отношения по аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Также указывает, что суд по своей инициативе в качестве соответчика привлек ИП Войтенко А.М., а затем произвел замену ответчиков с Петренко А.М. на ИП Войтенко А.М., однако, истец от требований к Петренко А.М. не отказывался. Рассмотрев дело, суд принял решение только в отношении ИП Войтенко А.М., а в отношении Петренко А.М., который был указан истцом при подаче искового заявления, в нарушение ст. 194 ГПК РФ дело не было разрешено по существу. Считает, что процессуальный статус ответчика Петренко А.М. не мог быть заменен на третье лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чухляда В.А., представителя истца Винокурову Н.В., представителя ответчика ИП Войтенко А.М.Ефимкину Н.Н., третье лицо Петренко А.М., представителя третьего лица Петренко А.М.Краморова Е.Г., заключение прокурора Вершининой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 09 часов 00 минут Петренко А.М., управляя автомобилем " ... ", гос. рег. знак N " ... ", в районе остановки общественного транспорта "Промышленная" по " ... ", в нарушение п.22.7 ПДД РФ, после посадки пассажира Чухляда В.А., не убедился в том, что пассажирская дверь закрыта, начал движение при открытой двери, в результате чего произошло резкое движение двери назад, " ... "Чухляда В.А., который взялся за ручку двери для ее закрывания, " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру Чухляду В.А. причинены " ... "

Постановлением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении N " ... "Петренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.6-7). Решением Омского областного суда от " ... " постановление Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения, а жалоба Петренко А.М. без удовлетворения (л.д.9-10).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении" исходя положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанным постановлением на основании исследованных доказательств установлена дата, время и место ДТП, в частности, что ДТП произошло именно " ... ", а не " ... ".

Соответственно, все доводы ответчиков по делу о том, что ДТП произошло " ... ", подлежат отклонению.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы МЗ БУЗ Омской области "БСМЭ" N " ... " повреждение Чухляд В.А. было причинено " ... "

Автомобиль автомобиля " ... ", гос. рег. знак N " ... " принадлежит Петренко А.М. на праве собственности.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель (Петренко А.М.) предоставляет арендатору (ИП Войтенко А.М.) транспортное средство " ... ", гос. рег. знак N " ... " с целью осуществления пассажирских перевозок и перевоза грузов. Срок действия договора с даты подписания " ... " по " ... " (л.д.48). Согласно п. 4.2 указанного договора обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, возлагается на арендодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Петренко А.М., в силу договора аренды транспортного средства с экипажем, обладал правомочиями арендодателя и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности; обязанности возмещать такой вред у ИП Войтенко А.М. не имеется; достаточных и допустимых доказательств тому, что Петренко А.М. в период причинения вреда истцу состоял в трудовых отношениях с ИП Войтенко А.М. не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом ИП Войтенко А.М. является деятельность пассажирского транспорта, внутригородские и пригородные пассажирские перевозки; он имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

ИП Войтенко А.М." ... " получена лицензия на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Петренко А.М. пояснял, что в момент ДТП он состоял ИП Войтенко А.М. в трудовых отношениях, неофициально работал у него водителем (протокол судебного заседания от " ... "). Указанные данные указаны в протоколе об административном правонарушении, объяснении Петренко А.М. от " ... ", данном сотруднику ГИБДД.

Петренко А.М. какую-либо самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В момент ДТП Петренко А.М. управлял автомобилем " ... ", гос. рег. знак N " ... ", двигался по маршруту N " ... " маршрутного такси.

Петренко А.М. пояснил судебной коллегии, что ИП Войтенко А.М. выдавались ему путевые листы, проводились предрейсовые медицинские осмотры.

Согласно договору аренды от " ... ", заключенному между ИП Войтенко А.М. и Петренко А.М. арендатор обязуется обеспечивать экипаж арендодателя билетами в необходимом количестве (п. 2.3.3).

Арендодатель обязуется обеспечить выдачу билетов пассажирам при получении денежных средств за проезд. В случае отсутствия у экипажа билетов осуществление пассажирских перевозок запрещается.

ИП Войтенко А.М. заключил с департаментом транспорта Администрации города Омска договор N " ... " от " ... " об организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором перевозчик (ИП Войтенко А.М.) принял на себя обязательство по транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту N " ... " (" ... ")". Основанием для заключения указанного договора явилось решение конкурсной комиссии от " ... "N " ... ".

В соответствии с п. 2.2.2 перевозчик обязался выпускать на маршрут технически исправные транспортные средства, принадлежащие перевозчику на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии с п. 2.2.3 договора перевозчик обязался при выпуске на маршрут на каждом транспортном средстве иметь соответствующую путевую документацию: путевой лист, подлинную схему маршрута, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании 2.2.6 перевозчик обязался организовать проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

В силу п. 2.2.7 перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров с соблюдением требований нормативных правовых актов, обеспечивающих безопасные условия перевозок

Согласно письму ИП Войтенко А.М., дополнительному соглашению N " ... " к указанному договору, ответу департамента транспорта Администрации " ... " автомобиль " ... ", гос. рег. знак N " ... " было включено в указанный договор с с " ... ".

По смыслу главы 40 ГК РФ между ИП Войтенко А.М. и Чухлядом В.А. должен был быть заключен договор перевозки, заключение которого удостоверяется билетом.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая содержание представленного договора аренды, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды в данном случае являлся способом оформления трудовых отношений, а Петренко А.М., управляя автомобилем " ... ", гос. рег. знак N " ... " в момент ДТП, действовал по заданию ИП Войтенко А.М., осуществлял перевозку пассажиров под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ИП Войтенко А.М. о том, что " ... " ИП Войтенко А.М. не выдавался Петренко А.М. путевой лист, судебной коллегией отклоняются как недоказанные. В подтверждение указанных доводов ИП Войтенко А.М. в материалы дела представлена копия одной страницы журнала учета путевых листов, заверенная печатью ИП Войтенко А.М.

Данная копия оценивается судебной коллегией критически как недостаточное доказательство тому утверждению ИП Войтенко А.М., что путевой лист не выдавался, поскольку является односторонним документом, исходящим от ИП Войтенко А.М., позволяющим сомневаться в его подлинности. Судебной коллегией было предложено представить на обозрение коллегии подлинники журналов учета выдачи путевых листов и билетно-учетных листов.

Данные документы судебной коллегии не представлены; представлен акт от " ... " об уничтожении указанных документов как утративших значение в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от " ... "., которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Войтенко А.М. к департаменту транспорта Администрации " ... " о признании незаконным одностороннего расторжения договоров об организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе N " ... " от " ... " и удовлетворен встречный иск департамента транспорта Администрации " ... " об обязании ИП Войтенко А.М. возвратить карты маршрута регулярных перевозок.

Петренко А.М. пояснил судебной коллегии, что ИП Войтенко А.М. выдавались ему путевые листы. Он не помнит, выдавался ли ИП Войтенко А.М.Петренко А.М. путевой лист " ... ".

При таких обстоятельствах указанные доводы ИП Войтенко А.М. подлежат отклонению, так как факт невыдачи путевого листа " ... " ИП Войтенко А.М.Петренко А.М. не доказан.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом получена страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Войтенко А.М. за причинение при перевозке вреда здоровью пассажира согласно положениям Федерального закона от " ... " N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Войтенко А.М. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от " ... ", страховщик АО САО "ГЕФЕСТ".

В приведенной связи обязанность по возмещению вреда потерпевшего в ДТП лежит именно на ИП Войтенко А.М., поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Петренко А.М., являющийся по смыслу п.1 ст.1068 ГК РФ его работником.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ИП Войтенко А.М. об отсутствии трудовых отношений между ним и Петренко А.М., поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" с ИП Войтенко А.М. в пользу Чухляда В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность перенесенного лечения, наличие стрессового состояния у истца в момент ДТП и после него, перенесенную истцом физическую боль, посттравматическую реабилитацию.

Из материалов дела следует, что " ... " при получении травмы Чухляд А.В. вышел из маршрутного такси, дома " ... " и обратился за медицинской помощью в травмпункт по месту жительства, откуда его в этот же день направили в БУЗОО "ГК БСМП N " ... "". " ... " в БУЗОО "ГК БСМП N " ... "" установлен диагноз: " ... "" ... ". Период нетрудоспособности Чухляд В.А. составил 50 дней с " ... " до " ... ", приступить к труду с " ... ". Чухляд В.А. на момент получения травмы был трудоустроен в ОАО "Омскшина" " ... "

Из заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ от " ... "N " ... " следует, что в результате ДТП Чухляд В.А." ... "

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ от " ... "-" ... "N " ... " следует, что на момент осмотра " ... "" ... " (л.д. 113).

Согласно справке ПАО "Омскшина" Чухляд В.А. трудоустроен с " ... "" ... "" ... " по настоящее время. Соответственно, полученная травма не повлияла на возможность Чухляда В.А. работать по имеющейся специальности.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет " ... " государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтенко А. М. (ОГРНИП N " ... ") в пользу Чухляд В. А. 70 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтенко А. М. (ОГРНИП N " ... ") 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета " ... ".

Председательствующий:

Судьи