Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Щукина А.Г., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Лезиной О. РудО.ы на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " по иску Лезиной О. РудО.ы к Нагибиной К. В., Нагибину А. М. о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, взыскании расходов, которым постановлено:"Исковые требования Лезиной О. РудО.ы к Нагибиной К. В., Нагибину А. М. о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, расходов по оплате телеграммных извещений, расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Нагибина А. М. в пользу Лезиной О. РудО.ы в счет возмещения материального ущерба 481463 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 453246,00 рублей, утрата товарной стоимости - 26217,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 2000,00 рублей. Взыскать с Нагибина А. М. в пользу Лезиной О. РудО.ы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате телеграммных извещений в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей, а всего взыскать 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей. Взыскать с Нагибина А. М. государственную пошлину в сумме 8014 рублей 63 копейки в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области. В удовлетворении исковых требований к Нагибиной К. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезина О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Нагибиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, взыскании расходов, указав, что " ... " в г. Омск на перекрестке " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Нагибин А.М., управляя транспортным средством " ... ", г/н N " ... ", не предоставив преимущество на данном перекрестке, допустил столкновение с автомобилем О. А., г/н N " ... ", под управлением Лезина Е.И. Виновником ДТП был признан Нагибин А.М. Собственником транспортного средства " ... ", г/н N " ... " является Нагибина К.В. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Собственником транспортного средства О. А., г/н N " ... ", является истец. Согласно данным отчета рыночная стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет 453246 руб. Просила суд взыскать с ответчика Нагибиной К.В. материальный ущерб, причиненный автотранспортному средству, в размере 484963,00 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате телеграммных извещений в размере 418 руб., расходы с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нагибин А.М.

В судебном заседании истец Лезина О.Р. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лезиной О.Р. - Ахмеджанова Е.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 453246 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 26217,00 руб., стоимости экспертных заключений в размере 5500 руб., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 2000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 418 руб. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. не поддержала.

Ответчики Нагибина К.В., Нагибин А.М. в судебном заседании исковые требования признали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лезина О.Р. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Нагибиной К.А., в то время как она свою вину признала. Автомобиль является общей собственностью супругов Нагибиных, приобретен ими в период брака. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ указывает, что Нагибиной К.А. не доказан факта выбытия автомобиля из ее владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ахмеджанову Е.Р., настаивавшую на взыскании убытков в солидарном порядке с обоих ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что " ... " около 17 часов 30 минут на перекрестке " ... "Нагибин А.М., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", на равнозначном перекрестке не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением Лезина Е.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении Нагибин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу " ... ".

В судебном заседании ответчик Нагибин А.М. свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривал.

Автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", " ... " года выпуска, принадлежит на праве собственности Лезиной О.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия " ... " 363412.

В результате ДТП транспортному средству марки О. А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от " ... "N " ... ", составленному ООО "Бюро судебных экспертиз", стоимость ущерба транспортного средства О. А., с учетом износа составила 453246,00 руб.

В соответствии с отчетом от " ... "N " ... ", составленным ООО "Бюро судебных экспертиз", величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки О. А. составила 26217,00 руб.

Автомобиль" ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежит на праве собственности Нагибиной К.В.

Сведений о страховании гражданской ответственности собственников транспортного средства Хонда материалы гражданского дела в себе не содержат.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что договор ОСАГО в отношении автомобиля" ... " не заключался.

Обращаясь в суд с названным иском, истец в качестве ответчика указала Нагибину К.В. как собственника транспортного средства, впоследствии представитель истца ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика Нагибина А.М. (л.д. 97, 98-99), просила суд взыскать денежные средства с Нагибиной К.В. и Нагибина А.М. в солидарном порядке (л.д. 115 оборот).

Удовлетворяя заявленные требования к Нагибину А.М. как к собственнику транспортного средства, суд указал, что именно его действия привели к ДТП, в результате которого имуществу истца Лезиной О.Р. причинен вред.

Податель жалобы, не оспаривая взысканные судом суммы, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования только к Нагибину А.М. Указывает, что заявленные требования должны быть удовлетворены и к Нагибиной К.В. как к собственнику транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, полагает доводы жалобы в указанной части необоснованными на основании нижеследующего:

Согласно договору купли-продажи от " ... "Нагибина К.В. приобрела Автомобиль" ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер N " ... " (л.д. 16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... " следует, что транспортное средство марки " ... ", которым управлял Нагибин А.М., принадлежит Нагибиной К.В. по договору купли-продажи. Сведения о водительском удостоверении Нагибина А.М., о страховом полисе отсутствуют.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Нагибин А.М. и Нагибина К.В. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, сторонами по делу при разрешении спора не оспаривалась.

В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что Нагибина К.В. не контролировала действия супруга по отношению к транспортному средству, а Нагибин А.М. не спрашивал разрешения жены на использование автомобилем, так как оба имели право пользоваться им.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Нагибиных, и с учетом положений ст. 35 СК, ст. 253 ГК РФ, презюмирующих согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, судебная коллегия находит возможным сделать вывод о правомерном (законном) владении Нагибиным А.М.автомобилем" ... " в момент совершения им ДТП " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в отношении Нагибина А.М., поскольку он владел автомобилем" ... " на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением Нагибина А.М. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы жалобы о недоказанности факта выбытия автомобиля из владения Нагибиной К.А., недоказанности по делу угона автомобиля Хонда Нагибиным А.М. правового значения в данном случае не имеют, поскольку ответственность по возмещению ущерба возложена на Нагибина А.М. как на сособственника автомобиля, непосредственно причинившего ущерб.

Взысканные судом суммы сторонами по делу не оспариваются, вследствие чего предметом апелляционной проверки не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: