Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Таутовой Т.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Таутова Р. Л., Таутовой Т. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно 829 593,46 рубля задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... ", из которой просроченная задолженность по кредиту 730 174 рубля 48 копеек, просроченные проценты - 59 845 рублей 04 копейки, неустойка - 39 573 рубля 94 копейки, судебные расходы по 8 270,42 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 88,50 кв.м, расположенную по адресу: Омская область, азовский ННР, " ... ", принадлежащее Таутову Р. Л., Таутовой Т. Н. на праве общей совместной собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 1 421 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился к Таутову Р.Л., Таутовой Т.Н. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что " ... " между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор N " ... " на сумму 1270 000 руб. сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения ответчиками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу " ... ", АННР, " ... ".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости.

Заёмщиками неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем им были направлены письменные уведомления с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, которые исполнены не были.

По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составляет 829 593,46 руб., из которой просроченная задолженность по кредиту 730 174,48 руб., просроченные проценты - 59 845,04 руб., неустойка - 39 573,94 руб.

Право банка на обращение взыскания на квартиру предусмотрено заключенным кредитным договором.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру и земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценки предоставленной ООО Консалтинговой компанией "Эксперт", взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Шарамеев Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Таутова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что со своим супругом Таутовым Р.Л. она расторгла брак в январе 2016 года, совместно не проживают. Таутов Р.Л. оплачивать задолженность по кредитному договору отказался. Указала, что просила истца произвести реструктуризацию долга. Выставила дом на продажу.

Таутов Р.Л. в судебном заседании указал, что ответчикам должна быть предоставлена возможность реализовать дом самостоятельно.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таутова Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства. Указывает, что суд лишил её возможности исполнить обязательство по существу, а также нарушил права несовершеннолетних на получение жилой площади за счет средств материнского капитала. Кроме того, полагает, что взыскание с неё суммы судебных расходов произведено неправильно, поскольку требование об обращении взыскания на имущество является неимущественным, соответственно госпошлина должна исчисляться иным образом.

В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ответчиками был заключен кредитный договор N " ... " на сумму 1 270 000 руб. на " ... " месяцев под " ... " % годовых для приобретения квартиры с земельным участком по адресу: " ... "

В соответствии с закладной, указанная квартира заложена ответчиками в счет обеспечения кредитных обязательств, залогодержателем является ОАО "Сбербанк России" (л.д. 48).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору Таутовым Р.Л., Таутовой Т.Н. получены, однако обязательства по погашению кредита созаёмщики исполняли ненадлежащим образом. " ... " им были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N " ... ", требование исполнено не было.

По состоянию на " ... " образовалась задолженность в размере 829 593,46 руб., из которой просроченная задолженность по кредиту 730 174,48 руб., просроченные проценты - 59 845,04 руб., неустойка - 39 573,94 руб.

По состоянию на " ... " спорная квартира с земельным участком была оценена в размере 1 421 000 руб. (л.д. 59).

Иной оценки стоимости квартиры с земельным участком ответчики суду не предоставили.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, размер задолженности (829 593,46 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, а также для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от 1 421 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчицы о том, что при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей, ввиду того.что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе использование средств материнского капитала на погашение кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований.

Именно родители как законные опекуны обязаны принимать все необходимые для меры для выполнения взятых на себя обязательств по исполнению заемных обязательств, в том числе, и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявление Таутовой Т.Н. об отсрочке реализации имущества по ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не принимается судебной коллегией, поскольку такое ходатайство ответчицей не подавалось, в протоколе судебного заседания такое заявление не содержится (л.д. 156-157), замечания на протокол судебного заседания ответчицей не подавались.

Вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения при наличии на то оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислена сумма подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, так же подлежит отклонению. Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 11 496 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, иск удовлетворен, указанные судебные расходы по правилу п. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчиков. Факт неоплаты истцом госпошлины по требованию об обращении взыскания на имущество, не влияет на права апеллянта, поскольку какие-либо суммы в счет возмещения расходов, которые истец фактически не понес, с неё взысканы не были

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таутовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: