Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Долгополовой Лидии Георгиевны, Терешкиной Оксаны Васильевны на решение Любинского районного суда Омской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИР-Регион" к Долгополовой Л. Г., Терешкиной О. В. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополовой Л. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИР-Регион" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47 767 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Терешкиной О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИР-Регион" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47 590 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бир-Регион" обратилось в суд с исковым заявлением к Долгополовой

Л. Г., Терешкиной О. В. о взыскании причиненного материального ущерба, указав, что ответчики Долгополова Л. Г. и Терешкина О. В. работали " ... " в ООО "Бир-Регион": в период с " ... " по " ... " в магазине, расположенном по адресу: р." ... "" ... ", " ... ". С ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. " ... " в магазине проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой выявлена недостача в размере 107 357 рублей 72 копеек. Добровольно возместить причинённый ущерб продавцы отказались. Условия хранения продуктов соблюдены. Просило взыскать с Долгополовой Л. Г., Терешкиной О. В. в пользу ООО "Бир-Регион" сумму недостачи в размере 107 357 рублей 72 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 847 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ООО "Бир-Регион" - Гололобов С. А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Долгополовой Л. Г. сумму недостачи в размере 53 767 рублей 59 копеек, с Терешкиной О. В. - 53 590 рублей 13 копеек, согласно проработанному времени, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Терешкина О. В. и Долгополова Л. Г. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ответчиков Айдель С. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Глухарева В. А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Долгополова Л. Г. и Терешкина О. В. просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что судом не была дана всесторонняя и полная оценка обстоятельствам дела. Работодателем не соблюдён порядок проведения инвентаризации, установленный действующим законодательством. Суд при рассмотрении дела безосновательно снял ответственность с третьего работника Глухаревой В. А., которая при приёме товарно-материальных ценностей по инвентаризации от " ... " наряду с ответчиками осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, и с которой был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности. Отмечают, что в акте инвентаризации от " ... " отсутствует их подпись, как ответственных за товарно-материальные ценности, а акт фактических остатков товара не представлен в материалы дела. Полагают, что на основании изложенного результаты инвентаризации имущества не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а иных доказательств подтверждения материального ущерба истцом не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Долгополовой Л.Г., Терешкиной О.В., третьего лица Глухаревой В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Долгополовой Л.Г. и Терешкиной О.В. - Айделя С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "БИР-Регион" Гололобова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Долгополова Л.Г. и Терешкина О.В. работали в ООО "БИР-Регион" в должности " ... " в магазине "БИРхаус", расположенном по адресу Омская область, " ... ", р." ... "" ... ", " ... ", с " ... " по " ... ". " ... " в магазине была поведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, требования о возмещении которой предъявлены ООО "БИР-Регион" к ответчикам как лицам, с которыми " ... " истцом заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы материальной ответственности работников перед работодателем, определилюридически значимые обстоятельства, к которым относятся факт заключения с ответчиками трудовых договоров и договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи и её размер, соблюдение работодателем порядка взыскания ущерба, причинённого работниками, наличие оснований для освобождения работников от возмещения ущерба или снижения размера возмещения.

В подтверждение факта и размера недостачи истцом представлены акты инвентаризации от " ... " и " ... " с инвентаризационными описями, акты закупки товаров, акты (накладные) перемещения товаров, акты продажи товаров, акты остатков товара, акты списания товаров за период с " ... " по " ... ".

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации несостоятельны.

Требования пункта 26 Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, истцом были соблюдены.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия для проведения инвентаризации была создана истцом и работала по его заданию, что подтверждено материалами дела, в частности показаниями свидетелей и приказом о её создании. С этим приказом ответчики были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в этом приказе (л.д.54).

В подтверждение того, какой именно товар был принят в подотчёт ответчиков, его количества и цены, а также его остаток на отчётную дату, истцом представлена соответствующая документация - товарные накладные, товарные отчеты, акты закупки, продажи, перемещения, списания, остатка товаров за весь период между предшествовавшей и последней инвентаризацией. На основании этих документов, достоверность которых ответчиками не оспорена, истцом и был определён остаток товарно-материальных ценностей, которые должны были находиться в подотчёте у Долгополовой Л.Г. и Терешкиной О.В. на дату проведения инвентаризации.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат учёту при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о наличии недостачи в подотчёте Долгополовой Л.Г. и Терешкиной О.В., образовавшейся за период с " ... " по " ... " и для установления его размера, равного 107 357,72 руб., из которых, с учётом табелей учёта рабочего времени (графика сменности), недостача Долгополовой Л.Г. составляет 53 767,59 руб., недостача Терешкиной О.В. - 53 590,13 руб. Указанная сумма недостачи, а также наличие вины работников в её образовании, ответчиками не оспорено, доказательств обратному ими не представлено.

Доводы жалобы о том, что инвентаризационный акт от " ... " не подписан ответчиками, обоснованно отклонён судом первой инстанции. Подписи Долгополовой Л.Г. и Терешкиной О.В. имеются не только на приложенном к акту инвентаризации листу, поименованном как "состав ревизионной комиссии", но и непосредственно в самом акте инвентаризации (л.д.78-79). При проведении инвентаризации ответчики принимали личное участие, что последними не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. О проведении почерковедческой экспертизы ответчики или их представитель в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали. Каких-либо возражений относительно результатов инвентаризации от них (ответчиков) не поступало, и оснований считать, что фактический остаток товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации (" ... ") был установлен истцом неверно, нет. Доказательств обратного суду представлено не было.

Установив факт нарушения истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, а именно неисполнение установленного законом требования об ознакомлении с актом бухгалтерской ревизии по результатам инвентаризации (л.д.80-83), а также об истребовании от работников (ответчиков) письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба или составлении акта в случае отказа или уклонения работников от предоставления указанного объяснения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, верно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Долгополовой Л.Г. и Терешкиной О.В. В части такого снижения решение истцом не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки его в этой части, так как выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, основаны на оценке представленных доказательств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ответчиков Долгополовой Л.Г. и Терешкиной О.В. на то, что причинённый истцу ущерб должны возмещать не только они, но и Глухарева В.А., также подлежит отклонению.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Глухарева В.А. работала ООО "БИР-Регион" в должности " ... " в вышеуказанном магазине "БИРхаус" с " ... " по " ... ". С " ... " она вновь принята на работу на должность " ... ".

При этом, если с Долгополовой Л.Г. и Терешкиной О.В. при трудоустройстве были заключены не только договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но и договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.39-40, 41-42, 43-45), то с Глухаревой В.А. в период с " ... " по " ... " был заключён только договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.189-190). Ответчики совместно выполняли работу в магазине, имели доступ ко всем товарно-материальным ценностям, чем фактически и была обусловлена необходимость заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.

Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с Глухаревой В.А. при повторном трудоустройстве к истцу " ... ", что следует из текста договора (л.д.43-45). Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании объяснил тем, что Глухарева В.А. в период с " ... " по " ... " фактически работала не в качестве " ... ", а в качестве " ... ", обслуживая клиентов магазина и не имея доступа к кассовому аппарату и материальным ценностям. При повторном трудоустройстве Глухарева В.А. уже непосредственно исполняла трудовые функции продавца-кассира. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и доказательств обратному, в частности передачи Глухаревой В.А. товарно-материальных ценностей в спорный период, не представлено.

По смыслу части 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации заключение членами коллектива (бригады) договора о полной коллективной материальной ответственности как единого документа свидетельствует о необходимости согласия каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей. Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим полную материальную ответственность входивших в состав коллектива (бригады) работников.

Учитывая, что в период с " ... " по " ... " договор о полной коллективной материальной ответственности действовал только в отношении ответчиков Долгополовой Л.Г. и Терешкиной О.В., с Глухаревой А.В. такой договор в этот период заключён не был, оснований для возложения на последнюю обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, выявленного в ходе проведенной " ... " инвентаризации, не имеется. Кроме того, последняя инвентаризация с её участием была проведена " ... " и каких-либо замечаний или претензий к ней со стороны истца не имеется. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и не могут приниматься во внимание.

С учётом указанных обстоятельств суд правомерно признал Долгополову Л.Г. и Терешкину О.В. лицами, ответственными за причинённый истцу-работодателю материальный вред, и взыскал с них частично сумму причиненного ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Иных доводов, по которым решение суда может считаться незаконным или необоснованным, в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки его в полном объёме.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: