Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Дарбинян М.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

"В требованиях Дарбинян М. А. к Чижовой С. Ю., нотариусу Артамоновой Н. В. о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей отказать".

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия,

Установила:

Дарбинян М.А. обратилась к Чижовой С.Ю., нотариусу Артамоновой Н.В. с иском о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей.

В обоснование иска указала, что Чижова С.Ю., не являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу " ... ", скрыв от нотариуса данный факт, выдала 04.02.2017 доверенность на право управления и распоряжения вышеназванным имуществом, принадлежащем другому собственнику. Однако, фактически собственником объектов недвижимости ответчик стала лишь с марта 2017 года.

Доверенность выдана Полария Е. В., " ... "., зарегистрированному по адресу " ... "; Панькину А. М., " ... "., зарегистрированному по адресу " ... "; Сарафанову О. В., " ... "., зарегистрированному по адресу " ... "; Дышко В. Н., " ... "., зарегистрированному по адресу " ... ".; Малиновскому К. Б., " ... "., зарегистрированному по адресу " ... ", аллея Жемчуговой " ... ".; Логинову А. И., " ... "., зарегистрированному по адресу " ... ".

Кроме того, 25.03.2017 Чижова С.Ю. выдала нотариально удостоверенную доверенность право на управления и распоряжения указанным имуществом на имя Малиновского К.Б.

Названные доверенности удостоверяли полномочия указанных лиц на распоряжение предметами домашней обстановки, обихода, приспособлениями, находящимися в " ... " в " ... ". На их основании лица, указанные в доверенностях, "дебоширят" в доме истца, распоряжаются принадлежащим истцу имуществом, вещами, предметами домашней обстановки, учинили в комнатах погромы, угрожают расправой, в отсутствие судебного решения выселяют истца из её дома.

В связи с изложенным, просила признать данные доверенности недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку цели такой сделки заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Дарбинян М.А., Чижова С.Ю., нотариус Артамонова Н.В. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель Чижовой С.Ю. - Шкитин А.О. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований Дарбинян М.А., указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что она является собственником дома по адресу " ... ", а также того, что имеются законные основания для ее проживания по указанному адресу. Полагал, что истец не доказала наличие законного интереса в признании недействительными доверенностей, выданных Чижовой С.Ю. Указанное недвижимое имущество приобретено Чижовой С.Ю. у ООО "ХКФ Банк" 15.03.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " 22.03.2017. То обстоятельство, что нотариально удостоверенная доверенность оформлена ответчиком до приобретения права собственности, не может служить основанием для признания её недействительной. Доверенность оформлялась в процессе заключения сделки купли-продажи и не была использована Чижовой С.Ю. до приобретения права собственности на объекты недвижимости.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дарбинян М.А. просит отменить решение суда, повторно приводя доводы искового заявления. Указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности предоставления Чижовой С.Ю. в доверенности полномочий третьим лицам на распоряжение движимым имуществом, принадлежащим проживающим в спорном жилом доме лицам, не основано на законе. Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательств антисоциального характера совершенной Чижовой С.Ю. односторонней сделки, не отвечающей закону или нормам морали, и противоречащей заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дарбинян М.А., ее представителей Хомутову Л.Н., Мещерякова П.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между Чижовой С.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу " ... ", принадлежащего последнему на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2013.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Чижовой С.Ю. 22.03.2017, сведения о регистрации права собственности на жилой дом за ответчиком в материалах дела отсутствуют.

04.02.2017 Чижова С.Ю. от своего имени выдала удостоверенную нотариусом Артамоновой Н.В. доверенность Поларию Е.В., Панькину А.М., Сарафанову О.В., Дышко В.Н., Логинову А.И. на право представления её интересов по управлению принадлежащим ей имуществом: земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу " ... ", а также предметами домашней обстановки и обихода, приспособлениями, оборудованием, находящимся в вышеуказанном жилом помещении сроком на 6 месяцев, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, без права отчуждения указанного имущества, реестровая запись N " ... "(л.д.5-6).

25.03.2017 аналогичные полномочия переданы Чижовой С.Ю. по доверенности Малиновскому К.Б., Агееву О.А., реестровая запись N " ... " (л.д.7-8).

Таким образом, между Чижовой С.Ю. и лицами, поименованными в доверенности, возникли правоотношения, в рамках которых представители в пределах предоставленных им полномочий совершают действия от имени и в интересах доверителя по управлению имуществом: земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу " ... ". При этом права и обязанности, возникающие в результате такого представительства, принадлежат непосредственно его доверителю.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, истец указала на то, что 31.03.2017, используя вышеуказанные доверенности, выданные ответчиком до регистрации ее права собственностью на указанные объекты недвижимости, лица, поименованные в них, проникли в её жилище и совершили неправомерные действия в отношении принадлежащего ей имущества.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые доверенности к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относиться не могут.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые доверенности заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности, а также наличие умысла участников сделок на достижение такого результата сделки, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, следует учесть, что оформление доверенностей свидетельствует о наличии правоотношений между Чижовой С.Ю. и поименованными в доверенностях лицах, при этом, истец стороной сделки не являлась и оспаривая указанные доверенности, Дарбинян М.А., доказательства того, что указанной сделкой были нарушены какие-либо её права или охраняемые законом интересы, в материалы дела не предоставлены.

Само по себе оформление Чижовой С.Ю. оспариваемых доверенностей до приобретения права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует о том, что доверенности заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Ссылка на отсутствие в доверенности паспортных данных Логинова А.И. также не свидетельствует о недействительности таковой.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании доверенностей недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168,169 ГК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в решении изложены выводы суда, основанные на анализе доказательств, положенных в их основу. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что лицами, поименованными в доверенностях, причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Из искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ее требования связаны с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу.

Вместе с тем, избранный способ защиты права не приведен к реальной защите ее законного интереса.

В такой ситуации вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

При подтверждении факта причинения ущерба имуществу истца ее права подлежат защите иным способом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм права. Они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарбинян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-5535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Дарбинян М.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

"В требованиях Дарбинян М. А. к Чижовой С. Ю., нотариусу Артамоновой Н. В. о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарбинян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: