Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Нецветовой А.С., представителя ООО "Московка" Шабиевой Н.З. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московка" в пользу Нецветовой А. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф - 50000 рублей, всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московка" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нецветова А.С. обратилась к ООО ЖКО "Московка" с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что " ... " около " ... " часов она шла вдоль фасада жилого " ... " по ул. " ... " в г.Омске, в котором проживает, поскользнулась и упала, получив травму: закрытый перелом " ... " Была " ... "" ... " перенесла " ... " и находилась на " ... " лечении в период с " ... " по " ... ", до настоящего времени продолжает лечение в поликлинике N " ... " БУЗОО МСЧ-4.

Указывает что вред её здоровью причинен управляющей компанией ООО ЖКО "Московка" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории " ... " по ул. " ... " в г. Омске, поскольку придомовая территория не была очищена от наледи, а также не обработана противогололедными материалами.

Просила взыскать с ООО ЖКО "Московка" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, суд произвел замену ответчика на ООО "Московка".

Нецветова А.С. и ее представитель Варыгин В.А. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представители ООО "Московка" Шабиева Н.З. и Горохова Л.А. требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью Нецветовой А.С.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нецветаева А.С. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая определенный судом первой инстанции размер компенсации заниженным. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку ей был причинен N " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО "Московка" Шабиева Н.З. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать во взыскании штрафа, а также уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, который полагает завышенным. Указывает, что суд первой инстанции взыскивая с ответчика штраф не учел тот факт, что истица не обращалась в досудебном порядке с претензией о возмещении морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, их представителей, поддержавших вышеизложенную позицию по делу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей, что для отмены или изменения решения нет правовых оснований, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что управляющая компания-ответчик по делу-ненадлежащим образом оказывала услугу по очистке придомовой территории от снега и наледи, что послужило причиной падения истицы и повлекло за собой повреждение её здоровья. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер травмы, её тяжесть, нахождение истицы на стационарном лечении в течение 18 дней, с проведением хирургического вмешательства, необходимость дальнейшего лечения последствий травмы, степень и характер вины ответчика, суд определилразмер компенсации в сумме 100 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям справедливости и разумности и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

В силу изложенного, оснований для изменения размера компенсации как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянтов не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст.67 ГПК РФ, что само по себе не влечет за собой вывода о незаконности обжалуемого решения в части суммы компенсации, подлежащей выплате в пользу истицы.

Довод Нецветовой А.С. о сложившейся судебной практике при определении размера компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации устанавливается судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельного спора.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа.

Поскольку управляющая компания оказывает жителям многоквартирного дома услуги по его содержанию, в случае ненадлежащего выполнения этих услуг, она может быть привлечена к ответственности по Закону "О защите прав потребителей", в том числе, к оплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст.13 Закона)

Указанный Закон не содержит условие о необходимости соблюдения потребителем претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе разрешения дела не признавал заявленный иск и не предпринимал попыток выплатить истице компенсацию, что свидетельствует о наличии спора между сторонами и влечет за собой применение положений ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении основного требования истицы.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нецветовой А.С., представителя ООО "Московка" Шабиевой Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: