Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании

23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Губина Б.Б. на решение Советского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Завьяловой И. М. к Губину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Завьялова И.М. обратилась в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением к Губину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... ", расходов по уплате государственной пошлины - " ... ", мотивируя требования тем, что " ... " г. между ней и ФИО1 был заключен договор займа N " ... ", по условиям которого последний передал ей денежные средства в размере " ... " со сроком возврата до " ... " года.

" ... " г. в счет погашения задолженности по договору займа она вручила Губину Б.Б., являющемуся родственником ФИО1, " ... ", ответчик при этом пообещал передать денежные средства займодавцу, о чем написал расписку.

Между тем, деньги Губиным Б.Б.ФИО1 переданы не были, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " г. с нее в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в полном объеме в размере " ... ", а также проценты за пользование займом - " ... ".

Полагает, что поскольку между ней и Губиным Б.Б. отсутствуют договорные обязательства, не исполнив ее просьбу о передаче займодавцу денежных средств, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В заседании суда первой инстанции истец Завьялова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в мае " ... " года она обратилась к Губину Б.Б. с просьбой о предоставлении в заем денежных средств. Ответчик, указав, что не имеет материальной возможности выполнить ее просьбу, предложил обратиться к ФИО1" ... " с последним был заключен договор займа, по которому она получила " ... " на срок до " ... ", приняла обязательство ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере " ... ". В связи с наличием устной договоренности об исполнении обязательства по уплате процентов путем передачи денежных средств Губину Б.Б., при нотариальном удостоверении договора займа она указала на необходимость включения в него названного условия, в чем нотариус отказал. В течении семи месяцев до января " ... " она передавала Губину Б.Б. по " ... " ежемесячно, исполняя условия договора займа с ФИО1, всего передав ответчику " ... ", расписки от Губина Б.Б. не требовала, поскольку доверяла ему как другу семьи. В связи с финансовыми проблемами произвести возврат суммы займа в установленный договором срок она не смогла, что явилось основанием обращения ФИО1 с иском в Центральный районный суд г. Омска о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга - " ... " и процентов за пользование суммой займа. Получив исковое заявление, она обратилась к Губину Б.Б. с просьбой выдать расписку, подтверждающую факт получения им ранее до января " ... " года для передачи ФИО1" ... ", на что Губин Б.Б. согласился, добровольно написав, передал ей названный документ, при этом указал на то, что расписка правового значения не имеет, поскольку стороной договора займа он не является.

Представитель истца Ульянов И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Губин Б.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кущева Т.В. по доверенности в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства Губину Б.Б. истцом не передавались, расписка была составлена под влиянием заблуждения. Полномочиями на получение денежных средств по договору займа ФИО1 его не наделял, кроме того, полагала, что у Завьяловой И.М. не имеется правовых оснований требовать возврата " ... " в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истцу было известно об отсутствии перед Губиным Б.Б. каких-либо обязательств.

" ... " судом первой инстанции постановленорешение, которым взыскано с Губина Б.Б. в пользу Завьяловой И. М. неосновательное обогащение в сумме " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Губин Б.Б. просит отменить принятое по делу решение. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что денежных средств Губин Б.Б. ни в " ... " г., ни в " ... " г. для передачи ФИО1 от Завьяловой И.М. не получал, расписка от " ... " г. является безденежной, что истцом не оспаривалось. Обязательства по передаче денежных средств ФИО1 по условиям договора займа у Губина Б.Б. отсутствовали.

Выслушав представителя ответчика - Кущеву Т.В., действующую на основании доверенности, которая поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что " ... " г. между ФИО1 и Завьяловой И.М. был заключен договор займа N N " ... ", по условиям которого ФИО1 передал, а истец получила при подписании договора " ... ".

Согласно п. 2 договора займа заемщик принял обязательство уплачивать проценты в размере " ... " ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, и возвратить займодавцу всю сумму займа в срок до " ... " г.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " г., вступившим в законную силу " ... ", с Завьяловой И.М. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " - " ... ", в счет уплаченной государственной пошлины " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... "

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Губина Б.Б." ... ", Завьялова И.М. ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований удерживать денежную сумму, поскольку передана займодавцу она не была, вступившим в законную силу судебным решением с нее в пользу ФИО1 взыскана сумма займа и проценты за пользование денежными средствами без учета переданных ответчику средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Завьяловой И.М. и взыскал с Губина Б.Б. в ее пользу " ... ", с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает в силу следующего.

Из представленной истцом расписки от " ... " видно, что Губин Б.Б. получил от Завьяловой И. М. по договору займа N " ... " сумму " ... " для передачи ФИО1 (л.д. " ... "). Факт составления расписки ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая правовую природу расписки от " ... " во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка, по сути, является односторонней сделкой, на основании которой Губин Б.Б. обязан был совершить в пользу и в интересах сторон договора займа действия по передаче ФИО1 денежных средств в счет исполнения своих обязательств заемщиком Завьяловой И.М.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 18, 19 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Поскольку статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа возврата денежных средств займодавцу, условие о личном исполнении обязательства заемщиком в договоре займа от " ... " не содержится, с учетом положения ст. 312 ГК РФ, согласно которому должнику предоставлено право, а не возложена обязанность потребовать доказательств принятия исполнения лицом, уполномоченным кредитором, исходя из всех обстоятельств, в которой действовали стороны, их последующего поведения, коллегия полагает, что передача Завьяловой И.М. через Губина Б.Б. денежных средств в целях исполнения обязательства перед ФИО1 по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа, не противоречит действующему законодательству и условиям договора займа от " ... ".

Нереализация предоставленного должнику права не исключает обязанность лица, принявшего исполнение за кредитора при отсутствии на то полномочий, вернуть неосновательно полученное.

В пользу позиции исковой стороны о наличии соглашения с ФИО1 об исполнении обязательства по уплате процентов в размере " ... " ежемесячно путем передачи денежных средств Губину Б.Б. свидетельствует и поведение займодавца, который до июня " ... " года требований к Завьяловой И.М. не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности расписки подлежат отклонению, поскольку составление названного документа " ... " не опровергает факта получения Губиным Б.Б. денежных средств от истца до указанной даты.

Каких-либо неясностей в словах и выражениях, которые бы способствовали формированию у Губина Б.Б. искаженного представления о действительном намерении Завьяловой И.М. получить доказательство передачи денежных средств в счет исполнения обязательства по договору займа с ФИО1, текст расписки не содержит, у коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик действовал под влиянием существенного заблуждения, при котором он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не написал бы расписку, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагала, что денежные средства переданы ответчику для передачи другому лицу в счет погашения процентов по договору займа. При этом ст. 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в размере " ... " были переданы истцом ответчику для передачи ФИО1 в счет погашения процентов по договору займа, однако указанные денежные средства не были учтены при расчете суммы процентов за пользование займом при вынесении заочного решения Центральным районным судом г. Омска от " ... " г. по иску ФИО1 к Завьяловой И.М. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такая передача денежных средств при отсутствии исполнения ответной стороной может быть расценена как неосновательное обогащение. Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами предоставлено не было.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в полном объеме исследованы и выводы о них подробно изложены в принятом решении. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи