Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

с участием прокурора Поздняковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по иску Белозеровой И. М. к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Белозеровой И. М. в счет компенсации морального вреда 70000 руб., в счет утраченного заработка 57887,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5501 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход бюджета " ... " госпошлину в размере 2237 руб."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерова И.М. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту также - БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование своих требований, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. поскользнулась и упала на неочищенном ото льда наземном пешеходном переходе на перекрестке улиц Герцена и 27-я Северная. В результате падения ей был причинен перелом " ... ", в связи с чем в период с " ... " по " ... " она находилась на лечении. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью. Впоследствии она также неоднократно испытывала при лечении болевые ощущения. Из-за боли она была лишена нормального сна, две недели спала сидя. В период лечения она не могла полноценно ухаживать за собой, убирать квартиру, самостоятельно одеваться, покупать продукты питания. На момент получения травмы она работала в АО "" ... "" в должности " ... " и по совместительству в ООО "" ... "" ... ". Истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 57 887,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Белозерова И.М. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Шоколова Н.С. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 501 руб.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Семыкин Э.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что на указанном истцом пешеходном переходе выполнялись работы по очистке от снега и наледи, полагал соответствующей степени причиненных страданий компенсацию морального вреда в размере не более 30 000 руб.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Цыкунова О.Ю. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда предложила определить равным 70 000 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "УДХБ" Семыкин Э.В. просит решение отменить и принять новое решение, не соглашаясь с произведённой судом оценкой доказательств, подтверждающих по его мнению надлежащее состояние проезжей части на перекрестке улицы Герцена и улицы 27-я Северная в момент происшествия с истцом и недостаточных для установления причинной связи между повреждением здоровья истца и ненадлежащим исполнением их учреждением обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, определяющих точное место падения истца. Полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим характеру причиненного истцу вреда, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Попов М.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Белозеровой И.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя БУ г. Омска "УДХБ" Семыкина Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Белозеровой И.М. - Пестова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Поздняковой А.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что " ... " около " ... " час. Белозерова И.М., переходя по наземному пешеходному переходу проезжую часть дороги общего пользования на перекрестке улиц Герцена и 27-я Северная в г. Омске, поскользнулась и упала на неочищенном от снега и льда участке перехода, ударившись левой рукой, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде перелома " ... ", с которыми она находилась на амбулаторном лечении в период с " ... " по " ... ". На момент получения травмы Белозерова И.М. работала по основному месту работы в АО "" ... " в должности " ... " и по совместительству в ООО "" ... ".

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, определяющих точное место падения истца, подлежат отклонению.

В обоснование иска Белозеровой И.М. в материалы дела представлена фототаблица с указанием места падения. Указанное в этой фототаблице место падения истца, а также обстоятельства получения ею травмы в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались. Представитель БУ г. Омска "УДХБ" Семыкин Э.В. принимавший участие при разрешении дела судом первой инстанции, как в письменных возражениях, так и в устных пояснениях в заседаниях суда первой инстанции указывал лишь на выполнение их учреждением противогололедных работ и на завышенный размер компенсации морального вреда и необходимость его снижения (л.д. 58-60, 72-73, 88-89).

При этом факт получения травмы истцом именно в указанном ею месте подтверждается показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в своих показаниях свидетель Карпета О.А. указала, что " ... " около " ... " час. утра ей позвонила Белозерова И.М. и попросила вызвать бригаду скорой помощи и сопроводить ее в больницу, так как в результате падения на перекрестке улиц Герцена и 27-я Северная она повредила руку. Она вместе со своим супругом забрала Белозерову И.М. именно с остановки "27-я Северная" и увезла на автомобиле в травматологическое отделение БУЗОО "ГП N " ... "" непосредственно после поучения травмы. Также она пояснила, что наземный пешеходный переход на перекрестке улиц Герцена и 27-я Северная, через который переходила Белозерова И.М., был покрыт наледью, снегом, на нем имелись снежные бугры.

Допрошенная судом в качестве свидетеля дочь Белозеровой И.М. - Белозерова А.В. также пояснила, что " ... " утром истица с двумя её несовершеннолетними детьми должна были поехать в театр, но позвонила и попросила забрать внуков с остановки "27-я Северная", поскольку при переходе улицы 27-я Северная она упала и получила травму. Она пришла за детьми, дождалась на остановке, когда за истицей приехали её знакомые, чтобы отвезти в лечебное учреждение, и ушла со своими детьми к себе домой.

Данные показания согласуются между собой и с пояснениями истца Белозеровой И.М., а также данными, имеющимися в медицинской документации, о том, что за медицинской помощью истец впервые обратилась в БУЗОО "МСЧ N " ... "" в " ... " час. " ... " мин. " ... " по направлению врача травматолога БУЗОО "ГП N " ... "". Возможность причинения выявленной у истца травмы при падении подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для категоричного вывода о том, что травма Белозеровой И.М. причинена именно при падении на пешеходном переходе при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Изложенные в жалобе ссылки на неполное исследование судом обстоятельств падения истца судебная коллегия считает безосновательными.

Пешеходный переход через " ... " находится на автомобильной дороге общего пользования местного значения, содержание которой возложено на БУ г. Омска "УДХБ", что видно из Устава указанного учреждения и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40, 42, 43, 44).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик предусмотрены п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. При этом согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Убедительных доказательств того, что " ... " около " ... " часов (день и время, когда упала истец) автомобильная дорога по ул. 27-я Северная в районе наземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Герцена и 27-я Северная находилась в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. Допрошенные судом первой инстанции свидетели пояснили обратное. Представленные ответчиком документы подтверждают выполнения работ по очистке, посыпке, грейдерованию дороги в период 01-04.01.2017 и не могут опровергать пояснения истца и показания свидетелей о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги " ... ", когда, согласно справки о метеорологических условиях (л.д. 24), шел снег. Как следует из ответа отдела ГИБДД УМВД России по г Омску от " ... ", по результатам обследования " ... " были выявлены нарушения содержания проезжей части дороги по ул. 27-я Северная от пересечения с улицей Герцена до ул. 21-я Амурская: наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, колейность - за что должностное лицо БУ г. Омска "УДХБ" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы ответчика о недостаточности данных доказательств для подтверждения ненадлежащего состояния пешеходного перехода в момент происшествия с истцом судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Суд в решении правильно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию наземного пешеходного перехода на автомобильной дороге общего пользования местного значения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Белозеровой И.М. и является его непосредственной причиной. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как утраченного вследствие повреждения здоровья заработка, так и компенсации морального вреда.

В части установленного судом размера утраченного истцом вследствие временной нетрудоспособности заработка выводы суда ответчик не оспаривает, и оснований не согласиться с ними нет, так как они основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которых приведена в решении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Белозеровой И.М., суд принял во внимание обстоятельства, при которых она получила травму, тяжесть полученной травмы, пожилой возраст истца, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, локализацию причиненных повреждений, продолжительность периода нетрудоспособности. Установленный судом размер компенсации морального вреда 70 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика несостоятельными. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: