Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по иску Евтенко О.А. к Потапову С.С. о признании сделки недействительной и незаключённой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Евтенко О. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Евтенко О.А. в удовлетворении исковых требований к Потапову С.С. о признании сделки недействительной и незаключённой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтенко О. А. обратилась с иском к Потапову С. С. о признании сделки недействительной и незаключённой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 25 июня 2014 года она заключила с ИП Потаповым С.С. договор поручения N 598 на оказание туристических услуг. Обязательства туроператора по реализации туристского продукта должно было выполнять ООО "Лабиринт". Стоимость туристического продукта составила 127 500 рублей, которые истцом оплачены. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Им были представлены чеки оплаты, произведённые через терминалы. Однако доказательств того, что данные чеки оплачены именно за туристическую путёвку, не представлено. В начале августа 2014 года в средствах массовой информации появились сведения о том, что туроператор ООО "Лабиринт" объявил о приостановке своей деятельности. 04 августа 2014 года она обратилась за разъяснениями к турагенту, где ей было рекомендовано перезаключить договор поручения от 25 июня 2014 года, что позволит ей вернуть оплаченные денежные средства. В тот же день ею был подписан договор поручения N 600 от 25 июня 2014 года. При этом, обязательства туроператора должно было выполнять не ООО "Лабиринт", а ЗАО "Лабиринт-Т". В данной ситуации без заключенного договора с туроператором ООО "Лабиринт", ответчик должен был за свой счёт компенсировать убытки туриста, а турист остался бы без гарантированного возмещения по договору страхования ответственности туроператора. Договор поручения N 600 от 25 июня 2014 года был направлен не на реализацию туристического продукта, а на получение туристом возмещения по договору страхования ответственности туроператора, то есть, является притворной сделкой.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила признать договор поручения N 600 от 25 июня 2014 года недействительным, договор поручения N 598 от 25 июня 2014 года незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 745 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Евтенко О. А., её представитель Сынник В. В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, пояснив, что оплата ответчиком была произведена по договору N 598, по которому туроператором было ООО "Лабиринт". Во втором договоре в качестве туроператора указано ЗАО "Лабиринт-Т". Оплата производилась ответчиком другому туроператору, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.

Ответчик Потапов С. С., его представитель Метелев Б. В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что обязательства по договору были выполнены ответчиком. При заключении договора он действовал на основании агентского договора, заключённого с ЗАО "Лабиринт-Т", оплата был произведена именно ему. Указание в договоре в качестве туроператора ООО "Лабиринт" является технической ошибкой. Из агентского договора следует, что риски туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" застрахованы в страховой компании, страховое возмещение истцу выплачено.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебном заседании пояснил, что в страховой компании открыт реестр, в который 04 августа 2014 года включена Евтенко О.А. Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 3 544 рублей 50 копеек.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евтенко О. А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Повторно приводит доводы о том, что договор поручения N 600 является притворной сделкой, прикрывающей ранее заключённую сделку - договор поручения N 598 от 25 июня 2014 года. Ответчик, заключая договор N 598, должен был действовать на основании договора, заключённого с туроператором ООО "Лабиринт", однако данный договор в материалы дела представлен не был. Полагает, что этот факт послужил основанием для оформления договора N 600, в котором туроператором выступает ЗАО "Лабиринт-Т", с которым у ответчика заключён агентский договор. В противном случае ответчик был бы обязан за свой счёт компенсировать убытки туриста, а турист остался бы без гарантированного возмещения по договору страхования туроператора. Таким образом, договор N 600 был направлен не на реализацию туристического продукта, а на получение истцом страхового возмещения. Не соглашается с выводами суда о том, что в новом договоре была лишь устранена техническая ошибка, поскольку все реквизиты туроператоров являются разными. В договоре N 598 также отсутствует существенное условие по финансовому обеспечению туроператора, не указан размер финансового обеспечения, дата и срок действия договора страхования туроператора. В связи с этим данный договор нельзя признать заключённым. Кроме того, по договору N 598 ею двумя платежами были уплачены денежные средства в размере 127 500 рублей, тогда как в материалах страхового дела имеются сведения об уплате суммы в размере 136 000 рублей одним платежом. Между тем, указанное противоречие не было устранено судом. Полагает, что заключение договора N 600 было обусловлено исключительно желанием ответчика избежать ответственности по возмещению убытков истцу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "Лабиринт-Т" Рыкуновой И. Ю., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Евтенко О. А. и её представителя Сынника В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Потапова С. С. и представителя СОАО "ВСК" Маткова С. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между ИП Потаповым С. С. (турагент) и Евтенко О. А. (турист) подписан договор поручения N 598 на оказание туристических услуг, по условиям которого турагент по поручению туриста обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором.

Туристические услуги включают в себя авиаперелёт по маршруту Омск - Анталья - Омск, размещение в отеле, питание, оформление визы, трансфер из аэропорта и обратно, услуги гида, медицинскую страховку на три человека. Лицом, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, является туроператор ООО "Лабиринт". В свою очередь, турист обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Истец оплатила стоимость путёвки в полном объёме в размере 127 500 рублей, однако воспользоваться туром не смогла в связи с приостановлением деятельности туроператора "Лабиринт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к турагенту ИП Потапову С. С., суд исходил из того, что оспариваемые договоры являются заключёнными и действительными, а туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" является исполнителем услуги и субъектом ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 10 поименованного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Приведённой статьёй также закреплены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к числу которых относится полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора; общая цена туристского продукта в рублях.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 следует, что турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признаётся исполнителем в отношениях с потребителем.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года ИП Потапов С. С. и ЗАО "Лабиринт-Т" заключили агентский договор N 40040, по условиям которого туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" предоставляет ИП Потапову С. С. туристический продукт, а агент обязуется от своего имени и за счёт туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта туроператора. Агент подаёт заявку на бронирование услуг туроператора, после чего туроператор в течение трёх дней информирует агента о возможности предоставления запрашиваемых услуг.

Гражданская ответственность туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" застрахована в СОАО "ВСК" на период с 10 июля 2014 года по 09 июля 2015 года по договору страхования гражданской ответственности N 1486В6000508.

Как было указано выше, 25 июня 2014 года между ИП Потаповым С. С. (турагент) и Евтенко О. А. (турист) подписан договор поручения N 598 на оказание туристических услуг, по условиям которого турагент по поручению туриста обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором. Стоимость туристического продукта составляет 127 500 рублей.

Лицом, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, является туроператор ООО "Лабиринт".

Полученные от Евтенко О. А. денежные средства в приведённом выше размере были уплачены ответчиком туроператору ЗАО "Лабиринт-Т", о чём свидетельствуют представленные в материалы дела чеки, в которых указан номер заявки 11535858. Этот же номер совпадает с номером заявки в ваучере.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, перечислив туроператору ЗАО "Лабиринт-Т" денежные средства и забронировав у него тур для истца.

Впоследствии, 04 августа 2014 года после устного обращения Евтенко О. А. к ответчику, стороны подписали договор поручения N 600 на оказание туристических услуг, датированный 25 июня 2014 года, в соответствии с которым ИП Потапов С. С. (турагент) по поручению Евтенко О. А. (турист) обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором.

Туроператором по договору поручения N 600 является ЗАО "Лабиринт-Т", ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Основанием для выплаты денежной суммы по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию туристических услуг, если это является существенным нарушением.

Проанализировав договоры поручения N 598 и N 600, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные договоры содержат один и тот же предмет и одни и те же условия. Целью заключения договора N 600 являлось устранение технической ошибки в части правильного указания ответчиком наименования туроператора для возможности получения истцом страхового возмещения.

То обстоятельство, что в договоре поручения N 598 имела техническая ошибка, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, после получения денежных средств от истца в размере 127 500 рублей ИП Потапов С. С. перечислил их надлежащему туроператору ЗАО "Лабиринт-Т", с которым у ответчика был заключён агентский договор; туроператор забронировал для Евтенко О. А. тур в соответствии с условиями договора поручения. В договоре N 600 указана заключения договора 598. Указанное свидетельствует о том, что изначально по договору поручения N 598 туроператором являлось ЗАО "Лабиринт-Т", а указание в тексте договора туроператора ООО "Лабиринт" являлось ошибочным.

Кроме того, при заключении договора поручения N 600 истец каких-либо возражений относительно туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" не высказывала.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате и бронированию тура были исполнены ответчиком в полном объёме. Поскольку в договоре поручения N 600 было указано правильное наименование туроператора, СОАО "ВСК", являясь страховщиком ЗАО "Лабиринт-Т", на основании заявления Евтенко О. А. произвело ей выплату страхового возмещения в размере 3 544 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Подписывая договор поручения N600, а в последствии обращаясь за страховым возмещением Евтенко О. А. проявила волю сохранить силу договора поручения на оказание туристических услуг с учётом исправления допущенной в договоре технической ошибки.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручения N 600 воля ответчика была направлена на получение ею страхового возмещения, а не на реализацию туристического продукта, являются несостоятельными, поскольку на момент фактического заключения указанного договора ответчиком уже были исполнены обязательства по оплате тура и его бронированию.

В данной связи, ссылка Евтенко О. А. на то, что ответчиком не представлен агентский договор, заключённый между ним и ООО "Лабиринт", правового значения не имеет, поскольку судебным разбирательством установлена ошибочность действий ИП Потапова С. С. в части указания в качестве туроператора ООО "Лабиринт", договор поручения был исполнен надлежащему туроператору ЗАО "Лабиринт-Т".

Доводы жалобы о том, что ответчик в квитанции к приходному кассовому ордеру указал сумму в размере 136 000 рублей, тогда как оплата по договору производилась истцом двумя платежами на общую сумму 127 500 рублей, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

С учётом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: