Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Бектурсунова К. А. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Катаман Т. Ю. к Бектурсунову К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бектурсунова К. А. в пользу Катаман Т. Ю. в счет возмещения ущерба N " ... " (N " ... ") рублей 00 копеек, расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля в размере N " ... " (N " ... ") рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " (N " ... ") рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя N " ... " (N " ... ") рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катаман Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бектурсунову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в 6 часов 00 минут на 1-м километре автодороги Таврическое-Луговое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Катаман А.Б., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Бектурсунова К.А. В результате ДТП автомобилю Лада Калина, принадлежащему на праве собственности Катаман Т.Ю., причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа заменяемых запасных частей составила N " ... " руб. На основании изложенного, поскольку ДТП произошло по вине Бектурсунова К.А., при этом его гражданская ответственность не была застрахована, Катаман Т.Ю. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба N " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере N " ... " руб., по оплате услуг эксперта в сумме N " ... " руб., по оплате услуг нотариуса в размере N " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " руб.

Истец Катаман Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Катаман О.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта N " ... " от " ... ", просил взыскать с Бектурсунова К.А. в пользу Катаман Т.Ю. в счет возмещения ущерба N " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере N " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме N " ... " руб. В остальной части исковые требования не поддержал.

Ответчик Бектурсунов К.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Даиров Н.Б. требования в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба. Против взыскания стоимости ремонта на основании заключения судебной экспертизы, расходов по оплате эвакуатора и расходов на представителя не возражал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бектурсунов К.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что истцом не подтвержден факт действительного несения расходов по ремонту транспортного средства, поврежденный автомобиль продан, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению. Ссылается на завышенный размер расходов на представителя, несоответствие их требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Катаман Т.Ю.Катаман О.Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Катамана О.Б., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " около 6 часов 00 минут на 1-м километре автодороги Таврическое-Луговое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Катамана А.Б., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Бектурсунова К.А.

Катаман А.Б. в объяснениях инспектору ДПС пояснил, что " ... " около 6 часов 00 минут он, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N " ... ", двигался из " ... " в " ... " Омской области. Проехав ж/д переезд, в районе 1 км автодороги Таврическое-Луговое он заметил, что к перекрестку подъезжает автомобиль. Он подумал, что встречный автомобиль уступит ему дорогу и продолжил движение. Однако встречный автомобиль не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N " ... ".

Из объяснений Бектурсунова К.А., данных им инспектору ДПС, следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N " ... ", выехал со " ... " в сторону р." ... ". Подъезжая к перекрестку " ... " автодороги Тарвическое-Луговое, который находится на 1 км, он увидел встречный автомобиль. Подумав, что успеет проехать, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N " ... ".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... "Бектурсунов К.А. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N " ... ", нарушил правила проезда на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данным постановлением Бектурсунов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также локализацию повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бектурсунова К.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, на отсутствие своей вины в ДТП Бектурсунов К.А. не ссылался.

Судом также установлено, что автомобиль Лада Калина принадлежит на праве собственности Катаман Т.Ю.

Автомобиль ВАЗ-21074, принадлежит Бектурсунову К.А.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " серия и номер страхового полиса ОСАГО Бектурсунова К.А. не указаны. Он не оспаривал, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

С учетом изложенного Катаман Т.Ю. имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда. В свою очередь Бектурсунов К.А. обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа заменяемых запасных частей составляет N " ... " руб.

С целью устранения возникших разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак N " ... ", судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N " ... ", без учета износа заменяемых запасных частей составляет N " ... " руб., с учетом износа - N " ... " руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, наличие вины ответчика в совершенном ДТП, отсутствие доказательств вины потерпевшего, согласие ответчика с определенной судебной экспертизой стоимостью ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Бектурсунова К.А. в пользу Катаман Т.Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме N " ... " руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы N " ... ", поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место " ... ", а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Также судом учтено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 300 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией N " ... " от " ... ". Против взыскания указанной суммы представитель ответчика не возражал.

Принимая во внимание факт уточнения истцом заявленных исковых требований с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции взыскал с Бектурсунова К.А. в пользу Катаман Т.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме N " ... " руб., а также расходов по транспортировке автомобиля в размере N " ... " руб.

Поскольку представленное истцом заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" не было учтено при определении размера ущерба, во взыскании соответствующих расходов в сумме N " ... " руб. с ответчика судом отказано.

Также судом отказано во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме N " ... " руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность выдана без указания конкретного дела.

В связи с обращением в суд, истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме N " ... " руб., а также по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу на основании определения судьи Таврического районного суда Омской области от " ... ".

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " руб.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время поврежденный автомобиль продан истцом, доказательства фактического несения расходов по его восстановлению не представлены, отклоняются.

В силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы включают не только реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), но и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Доказательств того, что автомобиль истца мог быть восстановлен за меньшую сумму либо продан по цене неповрежденного транспортного средства, ответчик не представил, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Даиров Н.Б. против взыскания определенной судебной экспертизой стоимости ремонта не возражал.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, несоответствии взысканной суммы требованиям разумности, отклоняются.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от " ... ", квитанцией от " ... ", объем оказанной юридической помощи отражен в материалах дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов районный суд обоснованно принял во внимание характер спора, процессуальное поведение сторон, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности.

Доказательств явного завышения стоимости юридических услуг Бектурсунов К.А. не представил.

Оснований для снижения суммы судебных расходов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Уточненные исковые требования Катаман Т.Ю. о возмещении ущерба фактически удовлетворены в полном объеме. Частичный отказ во взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба, по оплате услуг нотариуса, сам по себе, не может повлечь уменьшение иных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривается.

В такой ситуации, выводы районного суда в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: