Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Пшеничникова М. А. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Пшеничникова М. А. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН N " ... ", дата регистрации " ... ".) сумму неосновательного обогащения в размере N " ... " копеек.

Взыскать с Пшеничникова М. А. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН N " ... ", дата регистрации " ... ".) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " копеек.

Взыскать с Пшеничникова М. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) обратилось в суд иском к Пшеничникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером N " ... ", адрес (местоположение): установлено относительно ориентира в 70 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ". На основании распоряжения Минимущества Омской области от " ... "N " ... "-р данный земельный участок был предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "НПО "Мостовик". В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ на местности истцом было выявлено, что часть земельного участка используется МУП г. Омска "Муниципальные рынки". Между последним и ИП Пшеничниковым М.А. были заключены договоры аренды торговых мест. Впоследствии указанные соглашения были расторгнуты. Ответчиком за пределами границ торгового места установлена самовольно металлическая конструкция площадью 107 кв.м, используемая под размещение автомойки. Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " на Пшеничникова М.А. возложена обязанность освободить территорию от металлической конструкции, самовольно установленной возле торгового места. Заключенный ранее между Минимуществом Омской области и МУП г. Омска "Муниципальные рынки" договор аренды земельного участка расторгнут " ... ". Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " с Пшеничникова М.А. в пользу Минимущества Омской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с " ... " по " ... ", а также возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г" ... ", от самовольно установленной металлической конструкции. С момента вступления решения в законную силу до " ... " ответчик продолжал незаконно использоваться данным земельным участком под размещение автомойки. Действия по демонтажу автомойки были произведены ответчиком лишь в ходе совершения исполнительных действий " ... ". Таким образом, Пшеничников М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал земельный участок, находящийся в собственности Омской области для ведения хозяйственной деятельности в период с " ... " по " ... ", следовательно, сберег денежные средства, которые должен был заплатить при условии заключения договора аренды земельного участка. На основании изложенного представитель Минимущества Омской области просил взыскать с Пшеничникова М.А. неосновательное обогащение в размере N " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " коп.

Представитель истца по доверенности Огнева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пшеничников М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представители ответчика по доверенности Кононова А.А. и Чулковский Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что между Пшеничниковым М.А. и ООО НПО "Мостовик" было заключено соглашение о безвозмездном пользовании автомойкой с последующим выкупом. Кроме того, ООО НПО "Мостовик" принадлежало право безвозмездного пользования данным земельным участком, в связи с чем, у Пшеничникова М.А. отсутствовало неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО НПО "Мостовик" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что между Пшеничниковым М.А. и ООО НПО "Мостовик" действительно было заключено соглашение о безвозмездном пользовании автомойкой с последующим выкупом. При этом соглашение фактически предусматривало периодическое оказание Пшеничниковым М.А. и его персоналом услуг по мойке автомашин ООО НПО "Мостовик", все оборудование и персонал автомойки оставались в распоряжении Пшеничникова М.А.

Представитель третьего лица МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пшеничников М.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что в спорный период он не использовал земельный участок истца. Ссылается на передачу автомойки в безвозмездное пользование ООО "НПО "Мостовик", а также на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минимущества Омской области Огнева Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчика Кононову А.А., Чулковского Е.С., поддержавших жалобу, представителя Минимущества Омской области Новоселову Ю.Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от " ... "N " ... "-р "О предоставлении государственному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства станции метрополитена "Соборная" и притоннельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена" Омской области принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 43 056 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства станции метрополитена "Соборная" и притоннельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена, расположенный по адресу: установлено в 70 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", с кадастровым номером N " ... ".

Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ".

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от " ... "N " ... "-р указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "НПО "Мостовик".

Часть данного земельного участка использовалась МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по договору аренды земельного участка N N " ... " от " ... ", права арендодателя по которому " ... " перешли от Главного управления по земельным ресурсам Омской области к истцу по акту приема-передачи.

В период действия договора N N " ... "/1 от " ... " между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ИП Пшеничниковым М.А. были заключены договоры о предоставлении торговых мест, в соответствии с условиями которых МУП г. Омска "Муниципальные рынки" предоставило, а предприниматель принял за плату во временное пользование оборудованные торговые места, расположенные на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Левобережный" по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, 6, в соответствии со схемой размещения торговых мест.

Соглашениями между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ИП Пшеничниковым М.А. вышеуказанные договоры были расторгнуты, однако торговые места предпринимателем арендодателю не возвращены. Более того, предпринимателем возле одного из торговых мест была самовольно установлена металлическая конструкция.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... " по иску МУП "Муниципальные рынки" к ИП Пшеничникову М.А. на последнего возложена обязанность освободить торговое место N " ... ", переданное по договору N " ... " от " ... ", торговое место N " ... ", переданное по договору N " ... " от " ... ", торговое место N " ... ", переданное по договору N " ... " от " ... ", торговое место N " ... ", переданное по договору N " ... " от " ... "; освободить территорию филиала "Левобережный" МУП "Муниципальные рынки" по адресу: г. Омск, " ... ", от металлической конструкции, самовольно установленной возле торгового места N " ... ", переданного по договору N " ... " от " ... ".

" ... " соглашением между Министерством имущественных отношений Омской области и МУП "Муниципальные рынки" договор аренды земельного участка N Д-Кр-185/1 от " ... " расторгнут, земельный участок предан по акту приема-передачи от " ... ".

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N " ... ", произведенного специалистами Минимущества Омской области " ... ", установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположена действующая автомойка, которую Пшеничников М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использует для ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенных обстоятельств, " ... " решением Арбитражного суда Омской области с ИП Пшеничникова М.А. в пользу Минимущества Омской области взыскано неосновательное обогащение в размере N " ... " коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " коп.; на Пшеничникова М.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N " ... " местоположение которого установлено в 70 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", находящийся в собственности Омской области, от металлической конструкции (временного сооружения - автомойка).

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Пшеничникова М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... "Пшеничникову М.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от " ... ".

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от " ... "Пшеничникову М.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N " ... ".

" ... " Минимуществом Омской области вновь проведено обследование спорного земельного участка.

В соответствии с актом обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области от " ... ", на земельном участке с местоположением: г. Омск, " ... ", расположена временная конструкция (автомойка), демонтаж которой не произведен. Автомойка работает, на момент обследования на мойку въезжал автомобиль. Со слов оператора автомойки, собственник Пшеничников М.А. как минимум один раз в день посещает автомойку и контролирует работу. К акту приложена фототаблица.

Из акта обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области от " ... ", следует, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:815 временная конструкция (автомойка) не осуществляет свою деятельность. Произведен демонтаж обшивки задней стены, демонтаж задних ворот, демонтаж карниза. К акту приложена фототаблица.

В соответствии с актом обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области от " ... ", на земельном участке с местоположением: г. Омск, " ... ", до настоящего времени расположена временная конструкция (автомойка). Произведен демонтаж задней двери, карниза, задней стены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Пшеничников М.А." ... " прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период фактически использовал земельный участок истца без заключения какого-либо соглашения с ним и без внесения за это платы, в связи с чем Минимущество Омской области имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с " ... " по " ... " составила N " ... " коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 38 197 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного районный суд обоснованно взыскал с Пшеничникова М.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с Пшеничникова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N " ... " руб.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пшеничников М.А. в период с " ... " по " ... " не использовал земельный участок, отклоняются.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка под размещение временной конструкции (автомойки) в период с " ... " по " ... " подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами проверок, определениями Арбитражного суда Омской области по делу N N " ... " от " ... " и от " ... ") и ответчиком не опровергнут.

Несмотря на то, что Пшеничников М.А. обязан был освободить земельный участок на основании решения Арбитражного суда Омской области от " ... ", фактически он исполнил данные требования лишь " ... ".

Ссылки Пшеничникова М.А. на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства определяющего юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку факт незаконного размещения на земельном участке принадлежащей ответчику временной конструкции (автомойки) в спорный период подтверждается материалами дела. При этом ответчик не оспаривал, что в указанный период он не вносил плату за пользование земельным участком истца.

Доводы ответчика о том, что временная конструкция (автомойка), расположенная на земельном участке истца, передана Пшеничниковым М.А. ООО "НПО "Мостовик" по договору безвозмездного пользования от " ... ", несостоятельны.

Данный договор заключен после вынесения в отношении Пшеничникова М.А. решения Арбитражного суда Омской области от " ... " о возложении обязанности освободить земельный участок.

Право собственности на временную конструкцию (автомойку) по указанному договору от " ... " к ООО "НПО "Мостовик" не перешло, обязательств ООО "НПО "Мостовик" по внесению платы за пользование земельный участком договор не предусматривает.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "НПО "Мостовик", целью заключения договора безвозмездного пользования от " ... " было именно периодическое оказание ИП Пшеничниковым М.А. и персоналом его автомойки услуг по мойке машин ООО "НПО "Мостовик", то есть оборудование автомойки, по-прежнему, находилось во владении и пользовании ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с Пшеничникова М.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение в обжалуемой части отвечает требованиям законности и обоснованности, постановленопри надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, следовательно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: