Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Рассказовой Г.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Масольда А.В., Лукша М.И. на решение Саргатского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Чигорской О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л. К. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чигорской О. В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 84 272 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

В остальной части иска Чигорской О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

В удовлетворении исковых требований Чигорской О. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л. К. о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (БУЗООБСМЭ) расходы, понесенные на производство судебно-медицинской экспертизы, в размере 30 015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в районный бюджет в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигорская О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " около 10 часов 30 минут она упала на скользком, неочищенном от снега и имеющем поврежденные ступеньки крыльце здания филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенном по адресу: " ... ". При падении получила травму, в связи с чем, " ... ".

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 3 000 рублей, оплату за проезд к месту лечения и медицинского консультирования в сумме 7 200 рублей, расходы на оплату услуг по уходу (сиделки) в размере 79 200рублей; на покупку специальной одежды - 7 500 рублей, а всего 96 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, стоимость восстановительного лечения в размере 700 000 рублей.

Определением Саргатского районного суда Омской области от " ... ", к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендаторы нежилых помещений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", ООО "Меридиан", ИП Пономарева Л.К.

В судебном заседании Чигорская О.В. уточненные исковые требования поддержала. Считала, что причинение вреда ее здоровью произошло по вине владельца здания ПАО СК "Росгосстрах", так как крыльцо не было очищено ото льда и снега, ступеньки имели повреждения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лукша М.И. исковые требования не признала. Пояснила, что часть нежилых помещений по договору сдана в аренду ФГБУ "ФКП Росреестра", ГП "Омский центр ТИЗ", ООО "Меридиан", ИП Пономаревой Л.К., которые в силу условий договора аренды несут ответственность за содержание имущества в полной исправности. Считала, что истцом не доказаны обстоятельства получения ею травмы, а также не доказан размер причиненного вреда здоровью.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Юшкевич Е.В., Представитель ООО "Меридиан" Рудиков Д.А., ответчик ИП Пономарева Л.К. исковые требования не признали, считали себя ненадлежащими ответчиками, поскольку собственником помещения является ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании помощник прокурора " ... "Кошевой В.В. считал, что исковые требования Чигорской О.В. подлежат удовлетворению лишь в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 84 272 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Масольд А.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что истцом не был доказан факт падения на крыльце, о чем было заявлено и другими ответчиками. Также считает, что спорное крыльцо не принадлежит на праве собственности ПАО СК "Росгосстрах", а предназначено для возможности пользования помещениями, как собственником, так и их арендаторами. В этой связи, полагает необоснованным удовлетворение исковых требований исключительно к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку арендаторы в равной степени несут бремя расходов по содержанию крыльца.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Лукша М.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований Чигорской О.В. в полном объеме. Отмечает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не видели падение истца. Экспертное заключение не подтвердило, что падение истца произошло именно на спорном крыльце. Также отмечает, что в результате падения истцу была причинена травма, которая могла быть вызвана наличием ранее полученной травмы. Кроме того, травма, полученная вследствие падения, не требовала постоянного ухода и несения расходов на услуги сиделки. Указывает на необоснованность взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов "" ... "" и "" ... "", а также транспортных расходов на поездки сиделки истца в медицинские учреждения. Просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чигорская О.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что ее падение на крыльце здания ПАО СК "Росгосстрах" подтверждается материалами дела. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" как собственник нежилого помещения обязан принимать меры по содержанию отдельных конструктивных элементов здания, в данном случае крыльца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Юшкевич Е.В., представитель ответчика ГП "Омский центр ТИЗ" Ганжа М.В. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывают, что спорное крыльцо арендаторам не передавалось, какие-либо обязательства арендаторов по содержанию крыльца из договора аренды не усматриваются. Считают, что ПАО СК "Росгосстрах" как собственник несет бремя содержания имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чигорскую О.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лукша М.И., представителя ответчика ГП "Омский центр ТИЗ" Ганжу М.В., представителя ответчика филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области Жилинскую О.И., прокурора Вершинину Г.А., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чигорская О.В." ... " получила повреждение здоровья на крыльце нежилого помещения, расположенного по адресу " ... ".

Собственником указанного нежилого помещения является ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " (т.1 л.д. 105).

Помещение используется под размещение ПАО СК "Росгосстрах", а также частично передано в аренду ФГБУ "ФКП Росреестра" (договор аренды недвижимого имущества б/н от " ... "), ООО "Меридиан" (договор аренды недвижимого имущества N " ... " от " ... "), ИП Пономаревой Л.К. (договор аренды недвижимого имущества от " ... "), ГП "Омский центр ТИЗ" (договор аренды недвижимого имущества от " ... ") (т. 1 л.д. 108-147).

Повреждение Чигорской О.В. получено в результате падения на не очищенном от снега крыльце нежилого помещения, расположенного по адресу " ... ". Указанный факт, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи N " ... " от " ... " следует, что " ... " в 11:20 был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу " ... ". Вызов был осуществлен охранником. Поводом к вызову послужил несчастный случай. В качестве обстоятельства получения травмы было указано падение на крыльце ПАО СК "Росгосстрах". В графе "жалобы" содержится указание на " ... ". По результатам выезда истец была доставлена в травматологический пункт (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно талону к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи местом оказания скорой медицинской помощи является общественное место ("в здании Росгосстраха"). Диагноз фельдшера - " ... ". В 11:40 истец была доставлена в поликлинику (т. 1 л.д. 18).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от " ... "Свидетель 1 суду пояснила, что " ... ", находилась на рабочем месте, расположенном по адресу " ... ". Услышав женский плач, Свидетель 1 вышла на крыльцо, увидела лежачую Чигорскую О.В., которой вместе с охранником помогла подняться и вызвать скорую (т. 1 л.д. 90).

Свидетель Свидетель 2 также подтвердила, что в " ... " года истцу вызывали скорую помощь. Кроме того, Свидетель 2 указала, что в осенне-зимний-весенний период на спорном крыльце неоднократно падали посетители. При этом, объявлений о том, что крыльцо скользкое не имеется (т. 1 л.д. 90 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они непосредственно не видели падение истца, отклоняются судебной коллегией, направлены на субъективную переоценку обстоятельств дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 87).

В соответствии со статьей 11 ФЗ N " ... " от " ... " "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии (т. 1 л.д. 82-86), из которых усматривается, что спорное крыльцо в зимний период (в том числе " ... ") было не очищено от снега, а ступеньки имеют повреждения в виде разрушения плиточного покрытия. В судебном заседании от " ... " свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердили, что на данных фотографиях изображено крыльцо, принадлежащее ПАО СК "Росгосстрах", а также тот факт, что крыльцо было повреждено, и отремонтировано лишь осенью " ... " года.

С учетом изложенного факт получения Чигорской О.В. травмы при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, указывающих на возможность получения Чигорской О.В. травмы в ином месте, умышленном причинение себе телесных повреждений, либо проявлении грубой неосторожности, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственные очевидцы падения истца установлены не были, сама истец не изложила подробно обстоятельства падения, а в медицинских документах описание падения зафиксировано лишь со слов истца, судебной коллегией отклоняются, так как совокупность собранных по делу доказательств, изложенных выше, является достаточной для установления факта получения повреждения здоровья вследствие падения на крыльце.

По этой же причине судебная коллегия не может принять во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 1-17) не было установлено, что пострадавшая могла получить падение именно на спорном крыльце. При этом, коллегия отмечает, что экспертами было достоверно установлено получение травмы истцом " ... ", а также возможность получения истцом травмы при падении на скользкой оледенелой поверхности.

Отсутствие акта о несчастном случае на месте падения вопреки изложенному в апелляционной жалобе не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного при падении на крыльце, принадлежащим ответчику, по основаниям недоказанности причинения такого вреда, поскольку законодательство не определяет составление такого акта в качестве условия возмещения вреда здоровью в данном случае, а совокупностью иных доказательств по делу факт причинения вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных истцом, установлен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что крыльцо, где произошло падение, не принадлежит на праве собственности ПАО "Росгосстрах", судебной коллегией отклоняется как направленное на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Как было отмечено выше, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу " ... ". является ПАО СК "Росгосстрах".

Из пояснений представителя ПАО СК "Росгосстрах" следует, что данное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, при этом вход в нежилое помещение осуществляется с отдельного крыльца, на котором истец получила травму, и эксплуатируется только владельцами нежилых помещений; собственниками жилых помещений многоквартирного дома указанное крыльцо не используется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное крыльцо не указано в свидетельстве о праве собственности (т. 1 л.д. 105) и отсутствует на экспликации помещений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с приказом Госстроя РФ от " ... "N " ... " "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" крыльцо отнесено к категории конструктивных элементов здания, наряду с фундаментом и подвальными помещениями, стенами, перекрытиями, крышей, оконными и дверными заполнениями, перегородками, лестницами, балконами, полами и т.д.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства и приняв во внимание, что договоры аренды, заключенные ПАО СК "Росгосстрах" с иными ответчиками по настоящему делу, не содержат специальных условий, возлагающих на арендаторов обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию крыльца здания, в котором расположены арендуемые указанными лицами нежилые помещения, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах", который не обеспечил безопасность конструктивных элементов принадлежащего ему нежилого здания (крыльца), что и послужило причиной падения Чигорской О.В. и получения ею травм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... " (т. 2 л.д. 1-17) у Чигорской О.В. при обращении за медицинской помощью " ... " был обнаружен " ... " Данные повреждения причинили " ... ". В качестве механизма образования экспертами было указано на падение " ... " в т.ч. на скользкой оледенелой поверхности.

Также у истца был обнаружен " ... ", мог образоваться при " ... "

При этом экспертами было установлено, что как " ... ", так и " ... " могли образоваться " ... ".

Кроме того, указанное заключение выявило наличие у истца ранее полученной (не менее чем за три-четыре недели до " ... ") травмы в виде " ... "

Изложенное в апелляционной жалобе предположение о том, что уже имеющееся на момент падения повреждение здоровья истца могло повлечь за собой получение новой травмы - " ... " судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие у истца как повреждений, срок образования которых не противоречит " ... ", а именно: " ... "; так и травмы, срок образования которой составляет не менее чем за три-четыре недели до " ... ".

Вместе с тем, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной образования " ... " могло быть падение " ... ", в том числе при падении на скользкой оледенелой поверхности.

В то же время " ... " мог возникнуть от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается образование повреждения при ударе " ... " о тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанное согласуется с пояснениями Чигорской О.В. в судебном заседании от " ... ", согласно которым истец в " ... " года попала в дорожно-транспортное происшествие и получила травму " ... "

Таким образом, заключением судебно-медицинский экспертизы был установлен разный механизм образования указанных повреждений - падение на " ... " в случае с " ... "; удар о тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью в случае с " ... ".

Исходя из изложенного причинно-следственная связь между " ... " и " ... " отсутствует, поскольку данным повреждениям свойственен разный механизм образования.

Судебная коллегия также учитывает, что " ... " произошел значительнее ранее падения истца на крыльце, и к моменту получения новой травмы, уже имел признаки " ... " на что указано в заключении экспертной комиссии (т. 1 л.д. 14-15).

Травма истца, полученная при падении, является самостоятельно полученной травмой при падении и не связано с получением истцом травмы " ... "

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что уже имеющееся на момент падения повреждение здоровья истца могло повлечь за собой получение новой травмы, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Суждения суда первой инстанции о том, что истцом при падении на крыльце " ... " получен " ... " судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, исключение указанных суждений на правильность решения суда не влияет. " ... " относится к категории " ... ", лечение проводилось именно по поводу " ... ", поскольку к моменту его получения " ... "" ... " Соответственно, расходы по оплате услуг сиделки, поездки на лечение в Омск, покупка лекарств, были осуществлены именно по поводу указанного " ... "

Согласно ст. ст. 15, 1085 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании 3 000 руб., потраченных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских перевязочных материалов; 7 200 руб. - расходы на оплату проезда к местам консультирования и лечения истца и лица, осуществляющего уход за ней (сиделки); 79 200 руб. - расходы на оплату услуг сиделки; 7 500 руб. - расходы на покупку специальной одежды; 700 000 руб. - в счет оплаты восстановительного лечения.

Разрешая заявленные Чигорской О.В. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав медицинские карты истца о продолжительности лечения и назначаемых ей лекарственных препаратах в связи с травмой, полученной при падении на крыльце ПАО СК "Росгосстрах", документы, представленные истцом в качестве подтверждения несения указанных расходов, принимая во внимание нуждаемость истца в постороннем уходе и необходимость посещения медицинских учреждений, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чигорской О.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских перевязочных материалов в сумме 1 432,75 руб.; расходов, связанных с поездками в лечебные учреждения г. Омска в сумме 4 400 руб.; стоимость услуг сиделки в размере 78 440 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" полагает необоснованными выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца расходов на приобретение препаратов "" ... "" на сумму 1 170 руб. и "" ... "" на сумму 13,50 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку факт несения указанных расходов документально подтвержден (т. 1 л.д. 44), а необходимость их приобретения в связи с полученной травмой была проверена судом первой инстанции с учетом сведений, изложенных в справке БУЗОО "Саргатская ЦРБ" (т. 2 л.д. 33).

Оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегий не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что услуги сиделки истцу были необходимы в связи с ранее полученной травмой " ... ", судебной коллегией отклоняются, так как согласно заключению судебно-медицинский экспертизы Чигорская О.В. нуждалась в посторонней помощи с момента " ... " (" ... ") до момента " ... ". На это потребовалось 16 недель. При осмотре " ... " БУЗОО "" ... " больница" " ... " врачом также было зафиксировано, что в связи с " ... " истец не может сама себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе и сопровождении при посещении лечебных учреждений.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что гражданско-правовой договор с сиделкой истцом был заключен " ... ", то есть непосредственно после падения на крыльце, что также свидетельствует о том, что ранее истцу не требовались соответствующие услуги (т. 1 л.д. 45-46).

Оценивая содержание указанного договора от " ... " судебная коллегия вопреки изложенному в апелляционной жалобы не усматривает включение в стоимость услуг сиделки транспортных расходов. Так, в силу п. 5.4 договора исполнитель обязан сопровождать больного в медицинские учреждения. Разделом 3 договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно производить оплату услуг из расчета 150 руб./час, 19 800 руб./месяц. То есть, договором вменена сиделке обязанность по сопровождению заказчика в медицинские учреждения, но условий о том, что сумма оплаты услуг сиделки включает в себя компенсацию расходов сиделки на использование общественного транспорта с целью сопровождения истца в медицинские учреждения, договор не содержит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом транспортных расходов на поездки истца и сиделки в медицинские учреждения " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " по 4 билета за каждую дату, в сумме 2 000 руб., судебной коллегий отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца транспортных расходов за " ... ", поскольку данные расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 37, 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом за " ... " взыскана стоимость билетов по проезду сиделки судебная коллегия отклоняет, поскольку за " ... " судом взыскана стоимость 2 билетов по проезду истца, а стоимость билетов по проезду сиделки не взыскивалась.

Факт несения транспортных расходов истцом подтверждается транспортными картами на междугородний автобус (т. 1 л.д. 37-42). Представленная медицинская документация также свидетельствует о том, что в даты приобретения транспортных карт истец посещала медицинские учреждения города Омска (БУЗОО "КМХЦ МЗОО").

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Чигорская О.В. по вине ответчика получила " ... ", что причинило " ... ", в связи с чем Чигорская О.В. проходила ряд обследований и лечение, перенесла физические и нравственные страдания, то в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 1100 ГК РФ выводов суда не опровергают, поскольку судом установлено, что причинение вреда истцу произошло в результате виновных действий ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не обеспечившего безопасность конструктивных элементов принадлежащего ему нежилого здания (крыльца).

Суд первой инстанции определилразмер компенсации причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чигорской О.В. в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает возраст истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность перенесенного лечения, перенесенную истцом физическую боль, посттравматическую реабилитацию.

Из материалов дела следует, что при получении травмы " ... " истец испытала " ... " (т. 1 л.д. 16), ей была оказана помощь на месте вызова бригады скорой помощи, после чего истец была доставлена в травматологический пункт к " ... " (т. 1 л.д. 17 оборот). После осмотра " ... " истцу был установлен диагноз " ... ". Произведена " ... " сроком на 4 недели, при этом врачом было указано, что в связи с " ... " истец не может сама себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе (т. 2 л.д. 4). В связи с отсутствием в БУЗОО "Саргатская ЦРБ" врачей соответствующего профиля, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Омска.

После осмотра " ... " БУЗОО "КМХЦ МЗОО" " ... " истцу была рекомендована " ... " на 3 недели. Выставлен диагноз: " ... "

" ... " истцу был снят " ... ", при этом была рекомендована " ... " сроком на 2 недели. Жалобы на " ... " сохранились.

При осмотре Чигорской О.В." ... " БУЗОО "КМХЦ МЗОО" " ... " истцу был диагностирован " ... "

" ... " истец была направлена на медико-социальную экспертизу по месту жительства, по результатам которой было принято решением " ... ". В то же время заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате падения истцу был причинен " ... "

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на " ... ", то есть спустя более чем год после падения, истец по прежнему испытывала " ... ". Несмотря на наличие " ... ", истец вынуждена воздерживаться от " ... ", а также от " ... "" ... "

Истец также претерпевает неудобства в связи с последствиями " ... ". Так, истцу был диагностирован " ... " а также " ... " Имеются признаки " ... " (т. 2 л.д. 12).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы об ином размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и выводов.

Исключение из мотивировочной части решения суда в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы суждений суда первой инстанции о том, что истцом при падении на крыльце " ... " получен " ... ", не влияет на правильность решения суда в части определения компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом тяжести полученных повреждений " ... " относится к категории " ... "). Лечение проводилось именно по поводу " ... ", поскольку к моменту его получения " ... "" ... " был " ... ").

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 30 015 руб., суд, несмотря на то, что требования истца о взыскании расходов на лечение и о возмещении морального вреда были удовлетворены частично, правомерно взыскал в полном объеме с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость проведения экспертизы. Обстоятельства получения травмы, на которые истец ссылалась в иске, нашли свое подтверждение при проведении экспертизы, определена тяжесть вреда здоровью. Экспертизой установлено, что не исключается, что " ... " мог быть получен при падении на скользкой оледенелой поверхности, механизм травмы - " ... " Повреждения, полученные " ... " относятся к категории причинивших " ... ". Наличие " ... " на момент получения травмы " ... " не явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований; основанием для частичного удовлетворения исковых требований явились иные обстоятельства, в силе чего расходы по проведению экспертизы в полном объеме отнесены на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к переоценке материалов дела, они были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание возражениях иных ответчиков, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствует, поскольку прав ПАО СК "Росгосстрах" не нарушает. Кроме того, представителем ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Юшкевич Е.В. и представителем ответчика ГП "Омский центр ТИЗ" Ганжа М.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", в которых ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Масольда А.В., Лукша М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи