Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Крикуновой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Фаустова А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фаустова А. В. 3 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Фаустов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2002 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, и оправдан по ст. " ... " УК РФ. На стадии представительного следствия в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, во исполнение которой он в период с 04 марта 2001 года по 10 марта 2002 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Столь длительное содержание в условиях следственного изолятора, по мнению истца, было связано именно с уголовным преследованием его по ст. 125 УК РФ. Этим же были обусловлены дополнительные затраты, понесенные Фаустовым А.В. в связи с получением юридической помощи и необходимостью эксгумации трупа потерпевшего. Кроме того, в период содержания под стражей Фаустов А.В. заболел туберкулезом. Перечисленные обстоятельства причинили истцу моральный вред в виде душевных переживаний, нравственных страданий, оставили отпечаток на его психическом состоянии и здоровье. Размер компенсации за него Фаустов А.В. оценил в " ... " руб., в связи с чем просил взыскать с УФК по Омской области в его пользу " ... " руб. компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании участия не принимал по причине нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. О месте и времени рассмотрения дела Фаустов А.В. извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо сильных душевных страданий уголовное преследование по ст. " ... " УК РФ истцу не причинило, мера пресечения по данной статье кодекса ему не избиралась, многочисленные следственные действия не проводились, он был только допрошен. Мера пресечения истцу избиралась и следственные действия с участием истца проводились в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость компенсации причиненного ему морального вреда в столь крупном размере.

Представитель прокуратуры Романенко С.В. иск Фаустова А.В. полагала обоснованным в части. Право на реабилитацию у него возникло в связи с оправданием по ст. " ... " УК РФ. Вместе с тем, заявленная в данной части истцом сумма компенсации подлежит уменьшению.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фаустов А.В. Не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного ему обвинения, следствием которого явилось длительное его пребывание в следственном изоляторе, где произошло ухудшение состояния здоровья. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере " ... " рублей.

В возражениях помощник прокурора Центрального административного округа г Омска Романенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Фаустов А.В. не соглашается с возражениями помощника прокурора Центрального административного округа г Омска Романенко С.В., настаивает на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мосолова Е.А., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Широкову Е.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст.133,136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2002 года Фаустов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ. Этим же приговором Фаустов А.В. оправдан по ст. " ... " УК РФ (л.д. 5-6). Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 26 марта 2002 года.

Полагая, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с незаконным обвинением и заключением под стражу, которое по мнению истца послужило причиной заболевания " ... ", Фаустов А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку правомерности исковых требований, установив факт незаконного уголовного преследования истца по статье 125 УК РФ, в соответствии с приведенными выше нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, доводы истца о том, что заболевание " ... " возникло в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, судом обоснованно признано не приняты во внимание, поскольку установлено наличие у Фаустова А.В. данного заболевания до заключения его под стражу и помещение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН в связи с предъявлением обвинения по статье " ... " УК РФ. Согласно справке МУЗ "Городской диспансер N " ... "" от " ... ", Фаустов А.В. болен " ... " с июня 2000 года. С сентября 2000 года находился под наблюдением специалистов ПТД N " ... " (л.д. 58 т. 2 уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что Фаустов А.В. 07 марта 2001 года был задержан в порядке ст." ... " УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 " ... " УК РФ. 10 марта 2001 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 81). Обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, Фаустову А.В. предъявлено 03 мая 2001 года.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2002 года Фаустов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч." ... " УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. С учетом правил ст.73 УК РФ наказание назначено условно. Этим же приговором он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей " ... " УК РФ.

Периоду пребывания Фаустова А.В. в условиях изоляции в период с 10 марта 2001 года по 01 марта 2002 года, была дана правовая оценка в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела N " ... " по иску Фаустова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года установлено, что в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2002 года, Фаустовым А.В. неоднократно совершались уголовно-наказуемые деяния. Однако при отмене условного осуждения, судами вопрос о зачете времени пребывания Фаустова А.В. под стражей в период с 10 марта 2001 года по 01 марта 2002 года разрешен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания нарушенным права Фаустова А.В. на личную неприкосновенность и взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Фаустова А.В. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ, а также учитывая, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ Фаустову А.В. было предъявлено 03 мая 2001 года, то есть в период, когда он уже находился под стражей, суд пришел к правильному выводу что избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу не было обусловлено уголовным преследованием по ст. " ... " УК РФ.

Вместе с тем, поскольку приговором Кировского районного суда г. Омска Фаустов А.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, характеру причиненного вреда, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования судом первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с незаконным его уголовным преследованием, правильно учел моральный вред, причиненный истцу нарушением его личных неимущественных прав, и снизил размер компенсации с заявленной суммы 500 000 рублей до 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

В отношении истца не был вынесен оправдательный приговор в целом, и не было полного прекращения уголовного преследования.

Оценивая доводы жалобы истца о заниженном размере денежной компенсации, судебная коллегия отмечает, что реабилитация истца связана с оправданием в совершении преступления, предусмотренного статьей " ... " УК РФ, при одновременном осуждении за совершение иного преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ, относящегося к категории тяжких, поэтому установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации соответствует степени перенесенных истцом страданий в период обвинения в совершении преступления, за которое он оправдан.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства о каких-либо других неблагоприятных последствиях, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст. " ... " УК РФ. В том числе доказательств того, что пребывание в следственном изоляторе, послужило причиной ухудшения состояния его здоровья.

Также судебная коллегия указывает, что размер денежной компенсации не обусловлен периодом содержания истца под стражей, так как истец содержался под стражей за совершение, в том числе иного преступления, за которое был осужден и ему было назначено наказание.

Таким образом, учитывая приведенное обоснование, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определилсумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца о необоснованном занижении размера денежной компенсации. Судом были учтены все приведенные истцом доводы и доказательства в их обоснование, что в итоге позволило определить указанный размер компенсации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи