Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Захаренко Н. В. на решение Азовского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Захаренко Н. В. в исковых требованиях к КПК "Евразия" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика от 16.11.2016 г., процентов, неустойки и судебных расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Захаренко Н.В. обратилась в суд с иском к КПК "Евразия" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика, указывая на то, что по договору от 16.11.2016 передала ответчику денежные средства в размере 376 641 руб. на срок с 16.11.2016 по 16.01.2017 с выплатой процентов 11% годовых. По истечению срока действия договора денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика основной долг - 376 641 руб., проценты - 6 905,09 руб., неустойку - 46 025,53 руб., госпошлину - 7 496 руб.

В судебном заседании истец Захаренко Н.В. настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика КПК "Евразия" в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях признал сумму основного долга, в остальной части полагал необходимым отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что невозможность выплаты денежных средств по договору возникла из-за наложения ареста на расчетный счет КПК "Евразия" в рамках уголовного дела.

Привлеченная в качестве третьего лица Волынкина Д.Ф., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Волынкиной Ю.О. и Волынкиной С.О. считала заявленные требования обоснованными.

Привлеченные в качестве третьих лиц Волынкин В.О., ГУ - УПФ РФ в Шербакульском районе Омской области, комитет по образованию Азовского района в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаренко Н.В. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, приводит доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Указывает на признание ответчиком иска в части задолженности по выплате основного долга, что судом учтено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 между КПК "Евразия" и Захаренко Н.В. подписан договор передачи личных сбережений пайщика, по которому пайщик передает в Кооператив личные денежные средства в размере 376 641 руб. на срок с 16.11.2016 по 16.01.2017 с процентной ставкой 11% годовых.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства КПК "Евразия" по истечении срока действия договора не возвратил, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив пояснения сторон и иные представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора о передаче личных сбережений от 16.11.2016 у сторон отсутствовали намерения создать юридические последствия по сделке и совершена она была лишь для вида.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

- объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

- размещения указанных в п.1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1. договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2. договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим законом.

На основании ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, неосуществление заимодавцем действий по передаче заемщику денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа и отсутствии заемного обязательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих совершение реальных действий, направленных на исполнение сделки, указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, и как следствие возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Такая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Таким образом, соответствие сделки требованиям закона, установленным к ее форме, не свидетельствует о фактическом исполнении ее сторонами.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае несоблюдения указанных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Захаренко Н.В. поясняла, что пайщиком кредитного потребительского кооператива "Евразия" никогда не являлась, заявления о вступлении в члены кооператива не подавала, денежные средства по договору от 16.11.2016 в кассу кооператива в сумме 376 641 руб. фактически не передавала. Указанная сумма в размере 376 641 руб. является стоимостью объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 31.08.2016, заключенного между истцом и Волынкиной Д.Ф. Договор передачи личных сбережений пайщика от 16.11.2016 был подписан с целью компенсации ей денежных средств, причитающихся на основании указанного договора купли-продажи, которые ответчик не смог ей перечислить в связи с наложением ареста на счета последнего в рамках уголовного дела.

Суду представлен договор купли-продажи от 31.08.2016, заключенный между Захаренко Н.В. (продавец) и Волынкиной Д.Ф., Волынкиным В.О., несовершеннолетними детьми Волынкиной Ю.О. и Волынкиной С.О. (покупатели), по условиям которого в собственность последних переходит жилой дом, площадью 44,3 кв.м, и земельный участок, площадью 2584 кв.м, расположенные в " ... " Омской области. Согласно п. 1.3 договора стоимость указанных выше объектов недвижимости составила 455 000 руб.

Сторонами договора купли-продажи был согласован следующий порядок оплаты объектов недвижимости: денежная сумма в размере 453 500 руб. за жилой дом выплачивается за счет средств целевого займа, а сумма в размере 1500 руб. за земельный участок выплачена покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Также стороны определили, что жилой дом с момента передачи его покупателям будет находиться в залоге у займодавца.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за покупателями 02.09.2016 с обременением - ипотека в силу закона.

31.08.2016 между КПК "Евразия" и Волынкиной Д.Ф. заключен договор целевого займа на приобретение недвижимого имущества на сумму 453 500 руб., денежные средства были перечислены Волынкиной Д.Ф. на счет, открытый в АО "Сбербанк", получены ею в банке, впоследствии переданы риелтору Клинаускасу Ю.С., сопровождающему сделку купли-продажи, и внесены в кассу КПК "Евразия", что подтверждается пояснениями истца, третьего лица Волынкиной Д.Ф., показаниями свидетеля Клинаускаса Ю.В.

На основании поданного Волынкиной Д.Ф. заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение обязательств по договору займа, Пенсионным Фондом вынесено решение от 16.10.2016 об удовлетворении указанного заявления с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет КПК "Евразия" в размере 428 026 руб.

Из пояснений истца, третьего лица, а также возражений ответчика на исковое заявление следует, что в связи с наложением ареста на счета кооператива и невозможностью перечисления Захаренко Н.В. денежных средств, причитающихся ей за проданные объекты недвижимости по договору купли-продажи, последней предложено заключить договор передачи личных сбережений от 16.11.2016 на сумму 376 641 руб. Указанная сумма, как следует из пояснений истца, причиталась ей по договору купли-продажи жилого дома за минусом расходов на вознаграждение риелтору.

30.09.2016 СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2016 наложен арест на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счете КПК "Евразия", запретив распоряжаться, пользоваться и изымать денежные средства.

Согласно данному постановлению суда основанием для наложения ареста послужил факт возбуждения указанного уголовного дела, в ходе производства которого органами предварительного следствия установлено заключение в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 КПК "Евразия" значительного количества фиктивных договоров по предоставлению целевых займов по государственной программе материнского капитала с целью хищения бюджетных денежных средств; денежные средства, находящиеся и поступаемые на счет КПК "Евразия", получены преступным путем.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства Захаренко Н.В. в кассу ответчика не передавала, на счет не вносила. Являясь стороной договора передачи личных сбережений пайщика, истец не имела намерений осуществить передачу денежных средств в КПК "Евразия" в пользование на определенный срок за плату.

В данной связи договор передачи личных денежных средств, заключенный между истцом и ответчиком 16.11.2016, является ничтожным.

Судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, поскольку фактические обстоятельства дела, а именно: возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; основания, послужившие к его возбуждению; заключение сторонами спорного договора передачи личных сбережений после наложения судом ареста на имущество, в том числе и денежные средства, находящиеся на счете КПК "Евразия", свидетельствуют о нарушении публичных интересов - совершение сделки в отношении денежных средств, находящихся на счете кооператива, в нарушение явно выраженного запрета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что Захаренко Н.В. не лишена возможности защиты нарушенного права иным способом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело N 33-5677/2017

Строка по статотчету 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)