Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Михайлову Д. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Любинского районного суда Омской области от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя Ахмеджановой Е.Р., объяснения представителя истца Константиновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Михайлову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указало на то, что " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA под управлением Михайлова Д.А. и TOYOTA LAND CRUISER PRADO под управлением " ... " и принадлежащим " ... " имущественные интересы которой были застрахованы в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайлов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно счёту ООО "Авто Плюс Омск" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила " ... " рубля. СПАО "Ресо-Гарантия" признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Поскольку лимит ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Михайлова Д.А. при управлении транспортным средством, составляет " ... " рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 241 340, 17 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в приведённом выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представитель истца СПАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании исковые требования поддержала. Не согласилась с доводами ответчика и заключением судебной экспертизы, указав на то, что положения единой методики не могут быть применены к отношениям сторон.

Ответчик Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения иска, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы. Также просила взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально той части требований, в которых истцу будет отказано.

Решением суда с Михайлова Д.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 241 340, 17 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.А. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что " ... " на парковке у " ... " водитель Михайлов Д.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO под управлением " ... " и принадлежащим " ... " и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " водитель Михайлов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Михайлова Д.А. была застрахована ООО "Росгосстрах"; принадлежащий " ... " автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO был застрахован СПАО "Ресо-Гарантия" по полису "РЕСОавто ПОМОЩЬ" по риску "ущерб" и "хищение" и находился на гарантийном обслуживании ООО "Авто плюс Омск". Размер ущерба автомобилю согласно договору определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчёт возмещения производится по ценам официального дилера.

В соответствии с условиями договора страхования истец выдал " ... " направление на ремонт повреждённого автомобиля в ООО "Авто Плюс Омск". Согласно счёту и акту выполненных работ от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO составила " ... " рубля.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела ООО "Авто Плюс Омск" оплату ремонта автомобиля " ... " в указанном выше размере, о чём свидетельствует платёжное поручение N " ... " от " ... ".

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей.

" ... " ООО "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" произвело оплату ремонта автомобиля " ... " к нему перешло право требования причинённых ей Михайловым Д.А. убытков в сумме 241 340, 17 рубля, в связи с чем, истец предъявил указанный иск в суд.

Возражая против иска, Михайлов Д.А. ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO подлежала установлению в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учётом износа, а не по ценам официального дилера.

Поскольку ответчик настаивал на проведении судебной автотовароведческой экспертизы, определением суда от " ... " она была назначена, её проведение было поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

По заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... ", определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учётом износа на заменяемые детали составляет " ... " рублей.

Разрешая спор и определяя размер убытков, причинённых истцу, суд первой инстанции правильно исходил из фактической стоимости восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER PRADO, которая была определена по ценам официального дилера.

Из содержания письма ООО "Авто Плюс Омск", являющегося официальным дилером TOYOTA, следует, что дата начала гарантии на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER " ... " (PRADO) VIN N " ... " - " ... ". В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. По состоянию на " ... " автомобиль TOYOTA LAND CRUISER " ... " (PRADO) VIN N " ... " находился на гарантийном обслуживании ООО "Авто Плюс Омск".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесёт дополнительные убытки.

Таким образом, размер реального ущерба автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании у официального дилера, определяется стоимостью ремонта автомобиля по ценам данного дилера.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO находился на гарантийном обслуживании официального дилера TOYOTA - ООО "Авто Плюс Омск", был отремонтирован на СТОА официального дилера, соответственно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства подлежит определению по данным дилера, а не иным способом в том числе с учётом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Более того, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Учитывая приведённое, поскольку реальная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO составила " ... " рубля при этом, как было установлено судом, ООО "Авто плюс Омск" были проведены только необходимые вследствие ДТП ремонтные работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Михайлова Д.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" причинённые убытки в сумме 241 340, 17 рубля.

Решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи