Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Т. А. - Даниленко С. А. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по иску Захаровой Т. А. к Лихтенберг С. Н. о признании соглашения о разделе незаключенным, которым постановлено:"Исковые требования Захаровой Т. А. к Лихтенберг С. Н. о признании соглашения о разделе, незаключенным, оставить без удовлетворения. Взыскать с Захаровой Т. А. в пользу Лихтенберг С. Н. расходы по оплате услуг эксперта 21170 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лихтенберг С.Н. о признании соглашения о разделе незаключенным, указав в обоснование требований, что между нею и Лихтенберг (ранее - Иноковой) С.Н. " ... " подписано соглашение о разделе имущества, принимавшего участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Трубопроводстрой", ООО ПСК "Трубопроводстрой" и ИП Захаровой Т.А. с " ... " по " ... ", а также раздел долгов (иных обязательств) перед кредиторами, образовавшихся в результате финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, указанных в описи к соглашению. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " в удовлетворении её (Захаровой Т.А.) требований об оспаривании этого соглашения, имеющего приложение и сквозную нумерацию пунктов, без двойных номеров, в котором отсутствуют сведения о разделе какого-либо недвижимого имущества, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований суд указал на незаключенность указанного соглашения, т.к. сторонами при его подписании не согласованы существенные условия договора, не определен предмет соглашения. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела N " ... "Иноковой С.Н. представлено соглашение о разделе от " ... ", но с двойной нумерацией пунктов, которое уже содержит сведения о разделе недвижимого имущества: зданий стоянки и профилактория, расположенных по адресу: г. " ... "; земельного участка, имеющего адрес: " ... ".

Захарова Т.А., полагая, что не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании соглашения о разделе от " ... " в редакции, представленной Лихтенберг (Иноковой) С.Н., указывает, что в соответствии с заключением специалиста подписи в оспариваемом соглашении о разделе от " ... " выполнены не ею (Захаровой Т.А.), а иным лицом. Полагая указанное соглашение незаключенным в силу того, что стороны соглашения не являлись должниками по обязательствам юридических лиц, не имели полномочий по разделению прав и обязанностей юридических лиц, соглашение она (истец) не подписывала, просила суд признать незаключенной сделку - соглашение о разделе от " ... " между нею и ответчиком Лихтенберг (Иноковой) С.Н. в редакции, предоставленной ответчиком, с двойной нумерацией и разделом вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебное заседание Захарова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Захаровой Т.А. по доверенности Хабаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Лихтенберг С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лихтенберг С.Н. по доверенности Радько Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой Т.А. по доверенности Даниленко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование податель жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, вновь указывает, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " в удовлетворении иска отказано, в обоснование суд указал на незаключенность соглашения, т.к. сторонами при его подписании в нарушении требований ст. 432 ГК РФ не были согласованы существенные условия договора (не определен предмет соглашения, цена соглашения). Определением судьи Омского областного суда от " ... "N " ... " в передаче дела на рассмотрение Президиума отказано, разъяснено, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании соглашения о разделе от " ... ", в редакции, представленной ответчиком. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что соглашение в редакции ответчика с двойной нумерацией п. 4.4. и разделом вышеуказанного имущества, является незаключенным в силу того, что стороны не являлись должниками по обязательствам юридических лиц, указанным доводам судом в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка. Полагает, что для данного спора имеет преюдициальное значение решение Куйбышевского районного суда г. Омска " ... " по делу N " ... ". Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не установлен надлежащим образом факт принадлежности подписи на оспариваемом соглашении Захаровой Т.А. Оспаривая проведенную в ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" почерковедческую экспертизу, указывает на её выполнение с существенными нарушениями требований законодательства, методик проведения экспертизы, содержанием неясностей. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Полагает необоснованно завышенными взысканные судом расходы по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лихтенберг С.Н. - Радько Ф.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Захаровой Т.А. - Даниленко С.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Лихтенберг С.Н. - Радько Ф.Г., полагавшего решение суда законными обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданских дел N " ... ", N " ... " усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", заключенного между Багнюк А.И. и Захаровой Т.А., истец приобрела в собственность недвижимое имущество: здание стоянки с профилакторием: " ... "; земельный участок, " ... ".

Права на указанные объекты недвижимости (здание и земельный участок) зарегистрированы за Захаровой Т.А. в установленном законном порядке.

Судом установлено, что " ... " между Захаровой Т.А. и Иноковой С.Н. (в настоящее время Лихтенберг) подписано соглашение о разделе.

Согласно п. 1 данного соглашения его предметом является раздел имущества, принимавшего участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Трубопроводстрой", ООО ПСК "Трубопроводстрой" и ИП Захаровой Т.А. с " ... " по день подписания соглашения, а также раздел долгов (иных обязательств) перед кредиторами, образовавшихся в результате финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных организаций, указанных в описи.

Как следует из п. 4.4. оспариваемого соглашения стороны установили общую долевую собственность на:

- здание стоянки с профилакторием: " ... ";

- земельный участок, категория земель: " ... ".

Доля в праве собственности на здание и земельный участок у каждой из сторон составляет " ... " долю.

" ... " между Захаровой Т.А. (продавец) и ООО "Сибирский Ц. П." (покупатель) заключен договор купли-продажи N N " ... " указанного выше недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора цена здания стоянки с профилакторием составила 14100000 руб., земельного участка - 3700000 руб., всего 17800000 руб. Первая часть цены недвижимости в размере 7800000 руб. согласно пункту 2.1 договора, подлежала уплате в день заключения договора, оставшаяся сумма -10000000 руб. в день получения кредита в АО "Банк Интеза" (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи и в соответствии с платёжным поручением от " ... "N " ... " покупатель ООО "Сибирский Ц. П." перечислил сумму 7800000 руб. на счет Иноковой С.Н. в качестве предоплаты за недвижимость по договору от " ... "N " ... ".

В расписке от " ... " на сумму 7800000 руб. указаны основания получения Иноковой С.Н. от Захаровой Т.А. денежных средств за " ... " долю здания стоянки с профилакторием: " ... " и земельного участка, " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по делу N " ... " по иску Захаровой Т.А. к Иноковой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 7800000 рублей в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что спорная денежная сумма передавалась Иноковой С.Н. в счет возмещения её доли от продажи недвижимого имущества в соответствии с соглашением о разделе имущества, заключенным между нею и Захаровой М.А.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по делу N " ... " по иску Захаровой Т.А. к Иноковой С.Н. о признании соглашения о разделе недействительным отказано.

Предметом оспаривания по делу N " ... " было соглашение о разделе от " ... " в редакции, предоставленной истцом Захаровой Т.А.

Определением от " ... " судьи Омского областного суда в передаче кассационной жалобы представителя Захаровой Т.А. - Хабарова М.А. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по иску Захаровой Т.А. к Иноковой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захарова Т.А., сославшись на определение от " ... " об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оспаривала соглашение о разделе от " ... ", представленного Лихтенберг (Иноковой) С.Н., как незаключенное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что поскольку денежная сумма в размере 7800000 руб. передана Лихтенберг (Иноковой) С.Н. в счет исполнения оспариваемого соглашения о разделе, а именно в счет её " ... " доли от продажи недвижимого имущества в соответствии с этим соглашением, заключенным между Захаровой Т.А. и Иноковой С.Н." ... ", оснований для признания указанного соглашения не заключенным не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, и достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

Следовательно, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Во всяком случае, исполнение договора должником и принятие исполнения кредитором само по себе означают, что предмет обязательства сторонами определен и согласован.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что после сделки купли-продажи недвижимости, фактически состоявшейся " ... ", каждая из сторон настоящего спора от продажи объектов недвижимости получила денежные средства, Захарова Т.А. - 10000000 руб., Инокова С.Н. - 7800000 руб.

При этом из письменных пояснений генерального директора ООО "Сибирский Ц. П." " ... "., менеджера АО "Банк Интеза" " ... " следует, что покупатель недвижимости, Захарова Т.А., Лихтенберг (Инокова) С.Н. пришли к соглашению о получении собственниками недвижимого имущества денежных средств в указанных выше суммах. С согласия Захаровой Т.А. покупатель подписал платежное поручение о перечислении Лихтенберг (Иноковой) С.Н. суммы в размере 7800000 рублей в качестве оплаты её доли в недвижимом имуществе, А. И.В. попросил Лихтенберг (Инокову) С.Н. написать расписку в получении денежных средств в целях исключения её возможных притязаний на недвижимое имущество в будущем, после чего по просьбе Захаровой Т.Н. один экземпляр соглашения о разделе от " ... " был уничтожен, а второй экземпляр передан " ... " Поскольку сделка состоялась, Захарова Т.А. и Лихтенберг (Инокова) С.Н. подписали соглашение от " ... " в новой редакции, исключив из него пункт о разделе между ними недвижимого имущества.

При этом в указанной части соглашения Захарова Т.А. действовала как физическое лицо, собственник объектов недвижимости.

Из материалов гражданского дела N " ... " следует, что часть транспортных средств, указанных в п. 4.2 оспариваемого соглашения от " ... " фактически переданы Захаровой Т.А. в собственность Лихтенберг (Иноковой) С.Н. Стороной ответчика представлены расписки о получении задолженности по заработной плате от Иноковой С.Н.

Таким образом, стороны фактически исполнили соглашение.

С учетом вышеназванных норм права, учитывая обстоятельства дела, оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " имеет преюдициальное значение, не соответствует положениям ст. 61 ГПК РФ.

Вопрос о преюдициальном значении решений суда следует решать в каждом конкретном случае, оценивая отдельно взятое решение.

Предметом иска, рассмотренного в рамках гражданского дела N " ... ", являлось соглашение сторон, изложенное в другой редакции.

Позиция истца о том, что подпись Захаровой Т.А. в соглашении от " ... " не принадлежит истцу, опровергается заключением эксперта от " ... "N " ... ".

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по указанной специальности с 1999 года, будучи опрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, а также достаточностью представленных сторонами доказательств для рассмотрения дела по существу.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм на оплату услуг представителя.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в пункте 13 Постановления от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " ... " между Лихтенберг С.Н. (заказчик) и Радько Ф.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении в Куйбышевском районном суд г. Омска (дело N " ... ") о признании соглашения о разделе от " ... " незаключенной сделкой. Стоимость оказываемых услуг составила 50000 руб.

" ... " от имени Радько Ф.Г. составлена расписка о получении им от Лихтенберг С.Н. денежных средств в сумме 50000 руб. по договору на оказание юридических услуг от " ... ".

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Иные суммы подателем жалобы не оспариваются, вследствие чего предметом апелляционной проверки не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: