Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Крикуновой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по частной жалобе Потоцкой Е.Ю. на определение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Потоцкой Е. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грабовской Н. М. в пользу Потоцкой Е. Ю. в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований о компенсации представительских расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Потоцкая Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грабовской Н.М. судебных расходов. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 15.02.2017 г. по делу N 2-531/2017 в удовлетворении исковых требований Грабовской Н.М. к ФКУ "Военный комиссариат Омской области" о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2017 г. указанное решение было оставлено без изменения. Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Потоцкой Е.Ю. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ордеру представлял адвокат Власов Ю.А., которому по договору о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 16.12.2016 г. было выплачено " ... ", из которых " ... " отнесено на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции. На основании изложенного просит взыскать с Грабовской Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В судебном заседании заявитель Потоцкая Е.Ю. поддержала требование о возмещении судебных расходов, пояснив, что была привлечена к участию в деле по ходатайству представителя ФКУ "Военный комиссариат Омской области", поскольку в случае удовлетворения требований Грабовской Н.М. последняя могла бы претендовать на наследство после смерти ФИО, и права Потоцкой Е.Ю. как его наследника были бы нарушены. Также пояснила, что в дополнительном соглашении к договору о выполнении поручения на оказание юридической помощи была допущена описка в указании даты его составления.

Грабовская Н.М. возражала относительно заявления, полагая недоказанным размер понесенных расходов, считая его чрезмерно завышенным.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Омской области" по доверенности Сергеева Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Судом постановленовышеизложенное определение.

В частной жалобе Потоцкая Е.Ю. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Ссылается на Постановление об оплате гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года. Полагает сумма понесенных ею расходов на представителя в размере " ... " соответствует принципу разумности, поскольку является соразмерной установленной минимальной оплате труда адвоката.

В возражениях Грабовская Н.М. приводит доводы о несогласии с обжалуемым определением суда, полагает требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Грабовская Н.М. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФКУ "Военный комиссариат Омской области" о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 43 ГПК РФ по ходатайству ответчика в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Потоцкая Е.Ю., которая является дочерью умершего ФИО и наследником первой очереди.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Грабовской Н.М. отказано.

На поименованное судебное решение Грабовской Н.М. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Центрального районного суда города Омска от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Потоцкой Е.Ю. и Власовым Ю.А. 16 декабря 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи Потоцкой Е.Ю. по представительству ее интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций по заявлению Грабовской Н.М. Сторонами согласовано, что размер вознаграждения устанавливается в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года (л.д. 151-153).

Факт оплаты вознаграждения в соответствии с условиями вышеуказанного договора подтверждается квитанцией от 16 декабря 2016 года N " ... " на сумму " ... " (л.д.166).

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридической помощи от 16 декабря 2016 года, стоимость услуг по договору составляет " ... ", из которых " ... " стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Грабовской Н.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2017 года, " ... " - за представление интересов Потоцкой Е.Ю. по гражданскому делу по заявлению Грабовской Н.М. о признании лицом, находящимся на иждивении и признания права на наследство.

Как следует из определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2017 года, с Грабовской Н.М. в пользу Потоцкой Е.Ю. были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с представлением гражданского дела по иску Грабовской Н.М. к ФКУ "Военный комиссариат Омской области", Потоцкой Е.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследование в размере " ... ".

Из материалов дела следует, что адвокат Власов Ю.А. представлял интересы своего доверителя Потоцкой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Грабовской Н.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2017 года, судебное заседание длилось 14 минут.

Разрешая заявление Потоцкой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, факт подтверждения оплаты юридических услуг, наличие возражений со стороны Грабовской Н.М. о чрезмерности заявленной суммы расходов и, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил заявленную к возмещению сумму до " ... ".

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных издержек на представителя, считая сумму в размере " ... " разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Не соглашаясь с выводами суда в частной жалобе, Потоцкая Е.Ю. ссылается на то, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствует стоимости оплаты услуг адвоката в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года.

Согласно п. 10 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года "О размере гонорара адвоката", адвокатам Адвокатской палаты Омской области при выполнении работы в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, сбора доказательств, участия в предварительных судебных и судебных заседаниях и др.) рекомендовано руководствоваться ставкой оплаты юридической помощи от " ... ", при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от " ... " за каждый последующий день.

Вместе с тем суд не связан рекомендованными Советом Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года размерами гонораров адвокатов.

Принимая во внимание, весь объем оказанных Потоцкой Е.Ю. юридических услуг, а именно временные затраты на участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (судебное заседание длилось 14 минут), учитывая обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, объема доказывания, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда не находит.

Изложенные в возражениях Грабовской Н.М. доводы о несогласии с постановленным определением, по своему содержанию являющиеся частной жалобой, судебной коллегией отклоняются. Грабовская Н.М. не лишена была возможности реализовать свое процессуальное право на подачу частной жалобы на определение суда, однако в установленный законом срок таким правом не воспользовалась. Возражения на определение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2017 года Грабовской Н.М. поданы 31 июля 2017 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи