Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Казанцевой Ю.Э. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казанцевой Ю. Э. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Казанцева Ю.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований она указала, что с 15 февраля 2016 года была принята на работу на основании трудового договора в департамент общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска на должность муниципальной службы главного специалиста отдела по взаимодействию с общественными объединениями и политическими организациями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска. На указанную должность принята на время отсутствия работника ФИО В связи с выходом ФИО 20 марта 2017 года, приказом департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска N " ... "-лс она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. На момент расторжения трудового договора находилась в состоянии беременности, о чем работодатель был поставлен в известность 28 февраля 2017 года. В департаменте общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска с 10 марта 2017 года имелась вакантная должность - ставка главного специалиста в секторе по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска, однако предложения занять указанную должность от работодателя ей не поступало. 18 марта 2017 года ей был открыт больничный лист. 21.03.2017 ей был вручен приказ об увольнении. Предложений о продлении трудового договора в связи с беременностью не поступало, заявление осталось без рассмотрения. Указала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей. Просила признать незаконным приказ об увольнении и обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на замещение должности главного специалиста в секторе по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска.

С учетом уточнений, просила суд признать незаконным приказ об увольнении; обязать департамент общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска заключить срочный трудовой договор на замещение должности в департаменте общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Казанцева Ю.Э. заявленные исковые требования поддержала полностью с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что 27 февраля 2017 года внезапно получила известие об окончании срочного трудового договора, на следующий день поставила в известность работодателя о том, что находится в состоянии беременности. Просила перевести с 10 марта 2017 года на иную имеющуюся вакантную должность. 17 марта 2017 года она написала заявление о предоставлении вакантной должности, вакантные должности не были предложены. 20 марта 2017 года за 30 минут до окончания рабочего дня ей поступило смс сообщение с предложением должности специалиста первой категории сектора по взаимодействию с национально-культурными объединениями, явиться в этот день она физически не могла. 20 марта 2017 года почтой выслан приказ об увольнении. 21 марта 2017 приказ получен на руки.

В судебном заседании представители ответчика Департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска Бекбергенова Л.Б., Валевский А.П., а ранее Зверева Ю.А., заявленные истцом с учетом уточнений, исковые требования не признали. Пояснили, что истцу было известно, что договор заключен на определённый срок до выхода работника ФИОКазанцевой Ю.Э. была предложена должность специалиста первой категории сектора по взаимодействию с национальными, культурными и религиозными объединениями 17 марта 2017 года, истец не дала согласия замещать эту должность, документы не подписала. 20 марта 2017 года на совещании Казанцевой Ю.Э. снова была предложена должность, однако ответа не последовало, в связи с чем был издан приказ о расторжении трудового договора. Других вакантных должностей в департаменте в данное время не было. Просили отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е., выступил на стороне истца, заявленные исковые требования поддержал. Указал, что беременной женщине должны предлагаться все вакантные должности, такое предложение должно быть письменным. Истцу должности не предлагались.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Казанцева Ю.Э. Указывает, что работодателем не была соблюдена обязанность по уведомлению о имеющихся вакантных должностях. О состоянии беременности работодателю ею было сообщено в начале февраля и предъявлен листок временной нетрудоспособности с 09 по 14 февраля 2017 года. Полагает, что работодателем совершен ряд кадровых манипуляций с целью сокрытия от нее должности главного специалиста сектора по взаимодействию с национальными, культурными и религиозными объединениями. Считает, что обязанность предложить ей вакантные должности у работодателя возникла, поскольку имелась информации о ее состоянии беременности, вне зависимости от наличия медицинской справки. СМС сообщение о предложении явиться для подачи заявления на перевод, направленное с личного телефона, не может считаться официальным предложением. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно работодатель должен доказать законность ее

увольнения. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как они находятся в служебной зависимости от работодателя.

В возражениях прокурор Центрального административного округа Попов М.Н. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Директор департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска Мартынова Р.М. в возражениях, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца Драчук М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Звереву Ю.А., просившую оставить решение без изменения, заключение прокурора Вершининой Г.А., о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П, 15 марта 2005 г. N 3-П).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Для беременных женщин законодателем предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении срочного трудового договора.

Поскольку в настоящем случае истец была уволена не по инициативе работодателя (а в связи с истечением срока трудового договора), трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из нормы следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2016 года между Муниципальным образованием город Омск в лице представителя нанимателя директора департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска Мартыновой Р.М. и Казанцевой Ю.Э. (муниципальный служащий) заключен трудовой договор N " ... " по условиям которого, Казанцева Ю.Э. принята на должность муниципальной службы главного специалиста отдела по взаимодействию с общественными объединениями и политическими организациями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации " ... " на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО (т.1 л.д. 7-10).

28 февраля 2017 года, в связи с выходом из отпуска ФИО, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был определен срок действия трудового договора - до 20 марта 2017 года.

17 марта 2017 года Казанцева Ю.Э. обратилась к директору департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска Мартыновой Р.М. с заявлением о продлении с ней срока трудового договора, в связи беременностью до окончания отпуска по беременности и родам. В обоснование представила справку от 14 марта 2017 года о беременности " ... " (т. 1 л.д. 12, 13).

Из уведомления от 17 марта 2017 года, адресованному Казанцевой Ю.Э., следует, что в связи с окончанием срока трудового договора, ей предлагается временно вакантная должность специалиста 1-й категории сектора по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска (т. 1 л.д. 112).

Указанное уведомление Казанцевой Ю.Э. подписано не было, в связи с чем составлен акт, согласно которому 17 марта 2017 года в 12 часов 00 минут Казанцева Ю.Э. без объяснения причин отказалась от получения под роспись уведомления о расторжении трудового договора и предложения ей временно вакантной должности муниципальной службы специалиста 1-й категории сектора по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска (т. 1 л.д. 113).

Согласно штатному расписанию от 05 мая 2017 года, иных вакантных должностей помимо предложенной Казанцевой Ю.Э. ответчиком не имеется (т. 1 л.д.134-137).

Как следует из материалов дела, вопрос о предложении Казанцевой Ю.Э. вакантной должности муниципальной службы специалиста 1-й категории сектора по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска, был предметом обсуждения на рабочем совещании по кадровым вопросам 20 марта 2017 года, что подтверждается протоколом совещания, в соответствии с которым от Казанцевой Ю.Э. по данному вопросу положительного ответа не последовало.

На основании приказа директора департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска Мартыновой Р.М. от 20 марта 2017 года N 21-к, действие трудового договора от 15 февраля 2016 года N 02-16 прекращено, Казанцева Ю.Э. освобождена от должности главного специалиста отдела по взаимодействию с общественными объединениями и политическими организациями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска (т. 1 л.д. 114).

Обращаясь в суд, Казанцева Ю.Э., ссылалась на то, что о состоянии беременности поставила в известность директора департамента 28 февраля 2017 года. 10 марта 2017 года имелась вакантная должность главного специалиста в секторе по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска, однако предложение о замещении указанной должности ей не поступало. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку вакантные должности ей не были предложены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством был заключен срочный трудовой договор, по завершении срока его действия Казанцева Ю.Э. была освобождена от занимаемой должности правомерно, порядок прекращения трудового договора соблюден.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая постановленное решение суда, в апелляционной жалобе Казанцева Ю.Э. ссылается на незаконность ее увольнения в связи с тем, что, зная об истечении срока действия трудового договора и нахождении истца в состоянии беременности, работодателем не были предложены ей имеющиеся вакантные должности.

В обоснование довода о том, что работодателю о состоянии беременности было известно заблаговременно до истечения срока действия трудового договора, истец ссылается на листок временной нетрудоспособности, на основании которого она была освобождена от работы на период с 09 февраля по 14 февраля 2017 года, поскольку он выдан БУЗОО ГБ N 8 на основании заключения врача акушера-гинеколога.

Давая оценку обстоятельствам осведомленности работодателя о состоянии беременности Казанцевой Ю.Э. судом верно указано, что сам по себе листок нетрудоспособности, выданный врачом-гинекологом БУЗОО ГБ N 8 не может свидетельствовать о состоянии беременности. Специализация данного медицинского учреждения не ограничивается только лишь оказанием помощи беременным женщинам. Кроме того, типовая форма листка нетрудоспособности предполагает возможность внесения сведений о постановке на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель). Такие сведения в листке нетрудоспособности Казанцевой Ю.Э. отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.261 Трудового кодекса РФ волеизъявление работника на продление срока действия трудового договора должно подтверждаться письменным заявлением и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности.

С заявлением и медицинской справкой, подтверждающей состояние беременности, Казанцева Ю.Э. обратилась лишь 17 марта 2017 года, допустимых и достоверных доказательств того, ответчик о состоянии беременности Казанцевой Ю.Э. был поставлен в известность ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры увольнения Казанцевой Ю.Э. в связи с тем, что ответчиком не были предложены вакантные должности являются необоснованными.

Получив 17 марта 2017 года (пятница) заявление и сведения о том, что Казанцева Ю.Э., находится в состоянии беременности, ответчиком в этот же день было оформлено уведомление о предложении истцу единственной на тот момент имеющейся вакантной должности специалиста 1-й категории сектора по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска. От получения уведомления Казанцева Ю.Э. отказалась.

Кроме того, в понедельник 20 марта 2017 года, также неоднократно Казанцевой Ю.Э. были предложения о возможности замещения временно вакантной должности специалиста 1-й категории сектора по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска, в том числе путем направления текстового сообщения на номер телефона истца.

Из пояснений Казанцевой Ю.Э. следует о том, что зная об истечении срока трудового договора, истец предпринимала самостоятельные попытки трудоустройства на иные должности муниципальной службы: в департамент экономической политики на должность главного специалиста либо консультанта, в аппарат Мэра г. Омска - советником, в департамент правового обеспечения на должность главного специалиста.

Ответчиком была предложена Казанцевой Ю.Э. должность, относящаяся к более низкой категории муниципальной службы относительно той, которую она ранее занимала и тех на которые она претендовала при самостоятельном поиске работы.

Из пояснений первого заместителя директора департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что за день-два до официального уведомления (17 марта 2017 года), Казанцева Ю.Э. обратилась к ней и сообщила о своей беременности, и просила рассмотреть возможность перевода ее на любое вакантное место, при этом выразила согласие на любую должность. О факте ее беременности просила никому не сообщать. От предложенной должности специалиста 1-й категории сектора по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска, Казанцева Ю.Э. отказалась.

Согласно пояснениям начальника сектора по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, вопрос предложения Казанцевой Ю.Э. вакантной должности специалиста 1-й категории дважды обсуждался на рабочих совещаниях по кадровым вопросам 17 марта и 20 марта 2017 года. 17 марта 2017 года был составлен акт, поскольку от подписания уведомления о предложении вакантной должности Казанцева Ю.Э. отказалась, при этом помимо нее присутствовали первый заместитель директора департамента ФИО1, начальник отдела правового и кадрового обеспечения департамента ФИО3

Таким образом, стороной ответчика были предприняты все возможные способы по уведомлению Казанцевой Ю.Э. о предложении вакантной должности, учитывая, что о беременности работодатель был уведомлен за три дня до окончания срока действия трудового договора, причем два их них приходились на выходные дни.

Как уже указано выше, письменное заявление работодателю было подано 17 марта 2017 года (за три дня до истечения срока договора) с приложением соответствующей справки. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Казанцева Ю.Э., достоверно зная о своей беременности на момент подписания дополнительного соглашения 28 февраля 2017 года, имея юридическое образование и, понимая характер и особенности срочного трудового договора, заключенного на период отпуска основного работника по уходу за ребенком, не предприняла надлежащих, мер направленных на своевременное доведение до работодателя информации о беременности и о намерении продлить срок действия трудового договора.

Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно не была предложена ответчиком имеющаяся до 10 марта 2017 года вакантная должность главного специалиста сектора по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по предложению имеющихся вакантных должностей у ответчика возникла с момента получения сведений о беременности Казанцевой Ю.Э. Доказательств получения работодателем таких сведений до 10 марта 2017 года истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у нее возможности своевременно отреагировать на поступившее ей на телефон 20 марта 2017 года в районе 17 часов текстовое сообщение с предложением явиться для заключения договора на замещение должности специалиста 1-й категории сектора по взаимодействию с национально-культурными и религиозными объединениями департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска, является несостоятельной. Казанцева Ю.Э. не была лишена возможности выразить согласие на замещение предложенной ей ответчиком должности посредством ответного текстового сообщения, телефонного звонка, направления заказного письма. Кроме того, как следует из протокола рабочего совещания по кадровым вопросам от 21 марта 2017 года, от предложения замещения указанной выше должности Казанцева Ю.Э. отказалась.

С 18 июля 2017 года Казанцева Ю.Э. трудоустроена, замещает должность муниципальной службы специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Ленинского округа г. Омска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, в виду нахождения свидетелей в служебной зависимости от ответчика, судебная коллегия их находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела, истцом не опровергнуты, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении ответчиком порядка увольнения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Казанцевой Ю.Э. исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи