Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б. судей Рассказовой Г.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Сокур Г.Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым сделка купли-продажи 1/3 доли (2/6 доли) в праве собственности на жилой дом " ... " в г. Омске, совершенная между Терентьевым Е.В. и Сокур Г.Т. признана состоявшейся; право собственности Сокур Г.Т. на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом " ... " и 2/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " прекращено; регистрационные записи о правах Сокур Г.Т. аннулированы; за Терентьевым Е.В. признано право собственности на 1/3 доли (2/6 доли) в праве собственности на жилой дом " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Терентьев Е.В. обратился с иском к Сокур Г.Т. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилой дом. Указал, что между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ". Письменно договор не оформлялся. " ... " и " ... " в счет оплаты по договору он передавал ответчице денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей, что подтверждается расписками. Ответчица выехала из дома, снялась с регистрационного учета, фактически в доме проживал истец, который нес бремя содержания данного имущества. Сокур Г.Т. отказывается от переоформления права собственности на жилое помещение. В 2015 году ему стало известно, что ответчица зарегистрировала право собственности на долю в доме и земельном участке. Просил признать сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом " ... " между Терентьевым Е.В., и Сокур Г.Т., состоявшейся; прекратить право собственности Сокур Г.Т. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом " ... " в г. Омске, право собственности Сокур Г.Т. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", аннулировать регистрационную запись о правах Сокур Г.Н.; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом " ... " в г. Омске.

В судебном заседании истец требования поддержал, полагал, что срок давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только в 2015 году.

Ответчица в судебном заседании участия не принимала. Представитель Сокур Г.Н. иск не признала, указывая, что сторонами договор заключен не был, его условия, в частности, предмет сделки и его стоимость не определены. Несоблюдение формы договора установленной законом согласно ранее действовавшему законодательству влечет его недействительность. Деньги по распискам были получены ответчицей от истца за пользование ее частью дома. Указывала на то, что Терентьевым пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Терентьева Н.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку иных правоотношений кроме купли-продажи между истцом и ответчиком в 1992 году не имелось, длительное время ответчик в отношении спорного имущества интереса не проявляла, требование о доплате какой-либо суммы по сделке не предъявляла.

Представители Управления Росреестра, Администрация г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сокур Г.Т. просит решение отменить. Приводит прежние доводы, о том, что сделка заключена не была. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчице с требованиями о переоформлении права собственности. Считает, что истцом пропущен срок для судебной защиты своего права. Факт заключения договора купли-продажи истцом не подтвержден, из содержания расписок невозможно определить существенные условия договора. Указывает, что стоимость 1/3 доли дома в 1992 году составляла " ... " рублей, и ответчица не могла совершить сделку на невыгодных для себя условиях. Между сторонами было достигнуто соглашение лишь о пользовании Терентьевым Е.В. частью дома, принадлежащей Сокур Г.Т., за что истцом было оплачено " ... " рублей. Указывает, что суд не вправе был ссылаться на свидетельские показания. Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от " ... " Сокур Г.Т. является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома " ... " в г. Омске и 2/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Право зарегистрировано " ... "

Удовлетворяя иск Терентьева Е.В. и признавая за ним право собственности на долю дома, принадлежащую Сокур, суд пришел к выводу о том, что стороны в 1992 г. заключили договор купли продажи, что подтверждается расписками, показаниями свидетелей, а так же поведением ответчицы, которая с указанного времени в доме не проживает, расходов по его содержанию не несет, и фактически отказалась от своего права.

Данные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52 - ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", а также в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 - ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ", части первая и вторая ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку между сторонами имеется спор о совершении сделки в 1992 году, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы ГК РСФСР.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ГК РСФСР сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей должны были совершаться в письменной форме, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Стороны договор купли-продажи части жилого дома в форме, установленной законом, не заключали.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписках, на которые ссылается истец, существенные условия, обязательные для заключения договора купли-продажи, сторонами определены не были. Отсутствуют указания о стоимости предмета договора, порядке расчёта, в одной из расписок отсутствует указание на сам предмет договора.

При указанных обстоятельствах, согласно приведенным выше нормам закона, расписки от " ... " и " ... ", не являются договором купли-продажи и не подтверждают заключение такого договора сторонами.

Более того, в силу ч. 3 ст. 239 ГК РСФСР несоблюдение правил настоящей статьи о форме сделки влекло недействительность договора. Заключенная в 1992 г. сделка, на которую ссылается истец, не может быть признана состоявшейся.

Согласно ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Пояснения свидетелей " ... " и " ... "., на показаниях которых суд основывает решение, являются недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о том, что ответчица отказалась от права собственности на свою долю в доме и утратила к ней интерес, опровергается действиями ответчицы, которая согласно выписке из единого государственного реестра, прав собственности зарегистрировала в 2015 году свое право на спорный объект недвижимости. Кроме того заслуживает внимания и довод представителя ответчицы о явной несоразмерности уплаченной истцом суммы стоимости предмета спора. Согласно данным открытых интернет источников, курс доллара США, устанавливавшийся ЦБ РФ за период с " ... " по " ... ", составлял в среднем 380 рублей. Истцом уплачено ответчице " ... " рублей. Таким образом, истец приобрел в собственность 1/3 долю жилого дома (общая площадь 96,3 м2) и земельного участка менее чем за 100$, (по действующему курсу доллара - менее 6 000 рублей или 187 руб. за метр). Согласно имеющейся в деле справке кадастровая стоимость дома в настоящее время составляет " ... " руб. (1/3 доля - " ... " руб.).

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки состоявшейся и прекращении права собственности Сокур Г.Т. на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Терентьеву Е. В. в удовлетворении иска к Сокур Г. Т. о признании сделки состоявшейся отказать.

Председательствующий

Судьи