Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Рассказовой Г.Г.,

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранный центр "" ... "" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Х.Х., поддержавшей жалобу; представителя ООО Охранный центр "" ... "" К., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ООО Охранный центр "" ... "", указав, что с " ... " состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал охранником, с ним был заключен трудовой договор.

" ... " трудовой договор был прекращен, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка была выслана в его адрес работодателем по почте, согласно записи в трудовой книжке, истец уволен по N " ... "), с формулировкой увольнения не согласен, прогулов не совершал.

Расчет при увольнении произведен не был, согласно справке работодателя, задолженность по заработной плате на день увольнения составляет " ... " руб.

Исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате не погашена в полном объеме, в связи с внесением в трудовую книжку незаконной записи об увольнении за прогул не имел возможности трудоустроиться, так как указанная запись препятствовала устройству на работу, просил признать приказ N " ... " от " ... " незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию N " ... " дату вынесения судом решения считать датой увольнения работника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за период с " ... " по " ... ", в сумме " ... " руб.; проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " руб., начисленные по " ... " включительно; средний заработок за период вынужденного прогула с " ... " и по дату вынесения решения судом в связи с невозможностью трудоустроиться в размере " ... " руб. за каждый календарный день (включая компенсацию за неиспользованный отпуск за период с " ... " по дату вынесения решения судом); компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Х., его представитель Х. требования поддержали. Х. пояснил, что " ... " он присутствовал на работе, " ... " опоздал, так как плохо себя чувствовал. Написать объяснение отказался по своему усмотрению. Не вышел на работу " ... ", так как приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, письменного заявления не подавал, работодатель о его невыходе на работу со " ... " был уведомлен сотрудником Государственной инспекции труда в Омской области в устной форме, что являлось достаточным исходя из пояснений сотрудника ГИТ.

Представитель ООО Охранный центр "" ... "" по доверенности Б исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом в период рассмотрения спора судом погашена в полном размере. Полагал увольнение истца правомерным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО Охранный центр "" ... "" по доверенности К. исковые требования не признала, ссылалась на наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что акт об отсутствии работника на рабочем месте начиная с " ... " не составлен. Полагает, что акт от " ... " об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на работе является подложным документом, поскольку направленное в его адрес письмо с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте " ... " и " ... " было получено работником " ... ". Поскольку увольнение за прогул возможно в течение 1 месяца с момента, когда работодателю стало известно об отсутствии оправдательного документа у работника за период его отсутствия на рабочем месте, соответственно, вся процедура должна быть произведена и издан приказ об увольнении за прогул без уважительных причин в период с " ... " по " ... " (включительно), издание приказа после " ... " является незаконным, в то время как приказ издан " ... " за прогулы, совершенные якобы " ... ". Указывает, что невыход на работу, начиная с " ... ", вызван уважительными причинами - невыплата заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года. Учитывая, что первые выплаты по заработной плате начали производиться с " ... ", полагает, что суд необоснованно не взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ. Взысканную судом частично компенсацию морального вреда считает заниженной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, " ... " истец Х. на основании трудового договора был принят н работу в ООО Охранный центр "" ... "" на должность охранника с " ... ".

В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), приказом ООО Охранный центр "" ... "" N " ... " от " ... " трудовой договор от " ... ", заключенный между ООО Охранный центр "ВИКТОРИЯ" и Х. расторгнут, Х. уволен с " ... " по N " ... " ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужил Акт от " ... " об отсутствии работника Х. на рабочем месте " ... " с N " ... ", без предупреждения о наличии уважительных причин.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что в период трудовой деятельности Х. также были допущены прогулы " ... ", при этом, доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в указанные дни на работе, либо доказательств уважительности отсутствия в данные дни на работе, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что " ... " генеральным директором ООО Охранный центр "" ... "", в присутствии В., К., составлен акт о прогуле. Из текста акта следует, что " ... " генеральным директором получено письмо от прораба объекта по адресу: " ... " об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня " ... " охранника Х., а также докладная Б. о том, что тому не была сдана смена " ... " (л.д. 51).

Согласно письму генерального директора СК "" ... "" Р., адресованному директору ООО Охранный центр "" ... "", в нарушение условий договора на оказание услуг N " ... " от " ... ", предусматривающему выставление двух постов по одному охраннику на каждом по адресу " ... " г. Омске, " ... " на первом посту с N " ... " следующих суток отсутствовал охранник Х. (л.д. 52).

" ... ", генеральным директором ООО Охранный центр "" ... "", в присутствии работников В., П., составлен акт о прогуле. Из текста акта следует, что " ... " генеральному директору Б во время проверки объекта по адресу " ... " в г. Омске прораб сообщил об отсутствии на рабочем месте охранника Х., в связи с чем им был составлен акт.

Согласно письму прораба ООО СК "" ... "" В., адресованному директору ООО Охранный центр "" ... "", " ... " в течение всей смены отсутствовал охранник Х. (л.д. 55).

Показания допрошенного судом свидетеля С. оценены судом первой инстанции критически как противоречащие другим доказательствам, а также его собственной объяснительной от " ... ", согласно которой " ... "С. дежурил один до N " ... ", так как его напарник Х. отсутствовал на работе.

Соответствующие мотивы суда первой инстанции приведены в решении.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем Х. направлялось уведомление, полученное им лично " ... ", с предложением представить объяснения о невыходе на работу без уважительной причины " ... " и представить оправдательные документы, однако, никаких объяснений и оправдательных документов со стороны истца работодателю не представлено, что послужило основанием для составления работодателем акта от " ... ", которым установлен факт неявки Х. по приглашению для предоставления оправдательных документов в связи с прогулами " ... " и невыходом на работу " ... ", а " ... " был издан приказ об увольнении.

Факт невыхода на работу " ... " самим истцом не отрицался, при этом он пояснил, что не вышел на работу в связи с невыплатой ему заработной платы. Таким образом, ссылаясь на то, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем не может рассматриваться как прогул.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

По смыслу приведенных положений, работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

Вместе с тем в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Ввиду того, что на дату прогула " ... ", за совершение которого работодателем применено дисциплинарное взыскание к истцу, отсутствовало уведомление о приостановлении работы, суд обоснованно оценил отсутствие истца на работе " ... " как прогул.

Согласно табелю учета рабочего времени, с " ... " истец на работу не выходил, " ... " обозначено как прогул.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин невыхода на работу " ... ", суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по N " ... " ТК РФ и о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении срока наложения дисциплинарного взыскания отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца послужил прогул в течение всей смены " ... "

Приказ об увольнении издан " ... "

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка также отклоняются судебной коллегией.

Работодателем представлены доказательства невыхода без уважительных причин Х. на работу дважды в " ... " г., таким образом, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение и отношение работника к труду, тяжесть проступка.

Учитывая изложенное, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и изменения формулировки основания увольнения судом не установлено, соответственно, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При этом факт ненаправления истцу приказа об увольнения на бумажном носителе, составление акта " ... ", т.е. ранее даты получения истцом уведомления - " ... ", суд оценил как формальные нарушения, допущенные работодателем при увольнении работника, что не повлекло нарушение прав истца, поскольку после получения соответствующего письма работодателя истец объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте до даты издания приказа об увольнении не представил, на работу после " ... " не выходил, трудовая книжка ему была направлена почтой, получена " ... ".

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статье 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором истцу был установлен оклад в размере " ... " руб. с учетом возможности установления других выплат и надбавок к окладу, выплаты премии и других видов материального вознаграждения, а также осуществления удержаний из заработной платы в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работодателя.

Согласно приказу ООО Охранный центр "" ... "" N " ... " от " ... ", установлен порядок выдачи заработной платы: 16 числа за первую часть месяца (аванс), а 1 числа за вторую часть месяца (оклад).

Приказом ООО Охранный центр "" ... "" N " ... " от " ... " "О размере оплаты труда и премировании", установлен ежемесячный оклад охранника в размере " ... " руб. за 10 отработанных смен (" ... " рублей за смену), а также премия по усмотрению работодателя в размере " ... " руб. в месяц за 10 отработанных мен (" ... " руб. за смену).

В соответствии с "Положением о премировании охранников", утвержденным директором ООО Охранный центр "" ... "" " ... ", положение распространяется на работников, занимающих должность охранника, с должностным месячным окладом согласно трудовому договору " ... " руб., на остальных данное положение не применяется. Премия выплачивается за добросовестное исполнение должностных обязанностей, в размере " ... " рублей за смену.

Из представленных в материалы дела ответчиком приказов о премировании следует, что премия за " ... " истцу не начислялась в связи с имевшими место допущенными работником нарушениями служебной дисциплины и недобросовестным выполнением трудовых обязанностей, в частности, из-за кражи на объекте в декабре " ... " года.

Действия работодателя в чанной части судом незаконными не признаны, соответствующие выводы подробно мотивированы.

Определяя задолженность работодателя перед истцом по заработной плате, суд исходил из следующего расчета: 11 отработанных смен за декабрь 2016 года (" ... " руб. *11 смен (по " ... " руб. смена) = " ... " руб.; 8 отработанных смен " ... " года = " ... " руб.

Таким образом, за период отработанного времени в " ... " года Х. должно быть начислено " ... " руб. (без удержания НДФЛ).

Судом также произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с " ... " по " ... " в соответствии со ст. 127 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом разъяснений Роструда и Минздравсоцразвития России, размер которой составил " ... " руб., а также расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом приказа о порядке выплаты заработной платы, размер которой был определен в сумме " ... " руб.

Таким образом, суд установил, что суммами, подлежащими выплате истцу, являются: " ... " руб. - задолженность по заработной плате за " ... " г.; " ... " руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с " ... " по " ... "; " ... " руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

При этом, учитывая, что работодателем истцу были произведены выплаты в размере " ... " руб., что подтверждается платежными поручения N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб., соответственно, а также " ... " руб. в качестве компенсации морального вреда, согласно платежному поручению N " ... " от " ... ", суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора в суде задолженности у работодателя по указанным выплатам, в том числе компенсации за несвоевременную выплату.

Учитывая, что работодателем были нарушены трудовые права истца несвоевременной выплатой заработной платы, расчета при увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы истца о необоснованном неначислении заработной платы за работу " ... " являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд установил, что в указанный день работник находился на рабочем месте непродолжительное время в целях ознакомления с организацией труда на объекте. Соответствующие выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи