Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

с участием прокурора Сафроновой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по иску Малыхиной Т. И. к А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Малыхиной Т. М. на решение Омского районного суда Омской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малыхиной Т. И. о восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области" с " ... ", взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхина Т. И. обратилась в суд с иском к А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области о защите трудовых прав. В обоснование иска указала, что работала в МКУ "Хозяйственное управление А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области" в должности директора. РаспоряжениемN " ... " от " ... "Г. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области трудовой договор с ней расторгнут с " ... " на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в Уставе МКУ "Хозяйственное управление А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области" и трудовом договоре отсутствует указание на то, что его директор или учредитель вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации. В связи с потерей работы она испытывала нравственные страдания, вынуждена была занимать деньги. Просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Малыхина Т. И., ее представитель адвокат Никифоров Е. С. в судебном заседании иск поддержали. Малыхина Т. И. пояснила, что была подвернута трудовой дискриминации т.к. ранее она уже была незаконно уволена, и решением суда восстановлена на работе. После восстановления Глава А. К. И. В. всячески препятствовал выполнению ею трудовых обязанностей, затягивал процедуру оформления её полномочий. Представитель Никифоров Е. С. пояснил, что из уведомления о расторжении трудового договора невозможно определить, кем и когда было принято решение о прекращении трудового договора с Малыхиной Т. И. Такое решение должно быть оформлено отдельным документом, с содержанием которого истец должна была быть ознакомлена. Полагали, что Малыхина Т. И.

Представитель ответчика А. А. СП ОМР Омской области по доверенности Самарина Е. С., Глава А. К. И. В. в судебном заседании иск не признали, указав, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён по решению собственника имущества организации. Учредителем и собственником имущества МКУ "Хозяйственное управление А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области" является А. сельское поселение Омского муниципального района Омской области в лице А., которую возглавляет Г. сельского поселения. Истец уволена уполномоченным на то лицом, порядок увольнения не нарушен. Указание мотивов прекращения трудового договора с руководителем организации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется. Описка в распоряжении Г. сельского поселения относительно правильности указания основания увольнении была устранена распоряжениемN " ... " от " ... ". Описку в трудовой книжке истца ответчик также готов исправить.

Помощник прокурора " ... " Омской области Соловьева К. В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду увольнения Малыхиной Т. И. уполномоченным лицом и в установленном законом порядке; допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неправильном внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца, может быть устранено в ином порядке.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыхина Т. И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и отсутствии признаков дискриминации в действиях ответчика, указывая, что ранее она уже была незаконно уволена, и решением Омского районного суда Омской области от " ... " была восстановлена на работе. После восстановления её непосредственный руководитель - Г. сельского поселения К. И.В. всячески препятствовал выполнению ею трудовых обязанностей, затягивал процедуру оформления её полномочий. После повторного увольнения ей стало известно, что на её должность принят работник с меньшим по сравнению с ней трудовым стажем, а размер должностного оклада увеличен с 6 700 до 8 000 рублей. Считает, что её увольнение носит дискриминационный характер. Повторно приводит доводы о том, что из уведомления о расторжении трудового договора невозможно определить, кем и когда было принято решение о прекращении с ней трудового договора, и такое решение должно было быть оформлено отдельным документом, с содержанием которого она должна была быть ознакомлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чарушина А. Н. - Данилов Р. Н., третье лицо Чистяков А. А. выражают согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малыхиной Т. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г. А. сельского поселения К. И. В., представителя А. А. сельского поселения Самариной Е. С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафроновой Л. А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими лицами, что Малыхина Т. И. с " ... " работала директором в МКУ "Хозяйственное управление А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области".

Распоряжением А. А. СП ОМР Омской области N " ... " от " ... " трудовой договор с Малыхиной Т. И. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Малыхиной Т. И.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... "Малыхина Т. И. восстановлена на работе в должности директора в МКУ "Хозяйственное управление А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области" с " ... ".

На основании распоряжения Г. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " трудовой договор с ней расторгнут с " ... " на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным распоряжениемМалыхина Т.И. была ознакомлена в день его вынесения - " ... ".

Считая свое увольнение по данному основанию незаконным, в том числе в связи с нарушением процедуры увольнения, Малыхина Т. И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малыхиной Т. И, суд первой инстанции признал правомерным её увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив нарушений в процедуре увольнения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы Малыхиной Т. И. несостоятельными.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в приведённой норме закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Из приведённых нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Малыхиной Т. И. с должности директора МКУ "Хозяйственное управление А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено.

Напротив, в данном случае, как верно установилсуд первой инстанции, истцу заранее (" ... ") было направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... ", а при увольнении ей была начислена, как того требует пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в размере трёхмесячного заработка.

Судебная коллегия признаёт необоснованным довод Малыхиной Т. И. о том, что ответчик, принимая решение об увольнении истца, исходил из личной неприязни к ней в связи с ранее вынесенным решением о восстановлении её на работе, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключённого трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениями с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность её имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности. Особые правила расторжения с руководителем организации трудового договора не могут расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности либо как нарушение гарантированного статьёй 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, равенства прав и свобод человека и гражданина.

Указание ответчиком в ходе судебного разбирательства мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом (не справляется с поставленными перед ней задачами, что подтверждается также личным заявлением Малыхиной Т. А. об увольнении с указанием на данное обстоятельство), не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а подтверждает лишь то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не отвечает интересам и задачам организации, которую она возглавляла.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи ссылка Малыхиной Т. И. на то, что после её увольнения на её должность был принят работник, имеющий меньшую продолжительность стажа, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Ссылка Малыхиной Т. И. на увеличения оклада по занимаемой ею должности после её увольнения подтверждения о дискриминации не свидетельствует. Повышение заработной платы является правом работодателя и зависит от совокупности обстоятельств, регламентирующих решение данного вопроса, в связи с чем не может расцениваться как дискриминация работника или нарушение его трудовых прав.

Что касается доводов Малыхиной Т. И. о нарушении процедуры увольнения, то судебная коллегия также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, Г. муниципального образования, местная А. (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счётный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1.2 Устава Муниципального казённого учреждения "Хозяйственное управление А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области" учредителем Учреждения является А. сельское поселение Омского муниципального района Омской области.

В силу пункта 1.3 Устава собственником имущества Учреждения является А. сельское поселение Омского муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности правовым актом Учредителя. Трудовой договор с директором Учреждения заключает Учредитель в порядке, установленном трудовым законодательством.

На основании 32 Устава А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области А. сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Деятельностью А. района руководит на основе единоначалия Г." ... ".

По правилам пункта 3 статьи 29 Устава А. сельского поселения Г. сельского поселения как Глава А. осуществляет приём на работу и увольнение работников А. сельского поселения, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности, распределяет обязанности между работниками А..

Таким образом, Г. А. сельского поселения является уполномоченным лицом на принятие решения о расторжении договора с истцом как руководителем органа А. сельского поселения. Такое полномочие в силу указанных норм Устава А. сельского поселения является его исключительной компетенцией.

То обстоятельство, что решение об освобождении Малыхиной Т. И. от занимаемой должности принято Главой А.А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области в форме распоряжения, соответствует положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 29 Устава А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области, согласно которым, Г. сельского поселения как Глава А. вправе издавать правовые акты по вопросам, отнесённым к полномочиям А. сельского поселения, а также по вопросам организации деятельности А. сельского поселения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с Распоряжением Г. А. сельского поселения от " ... "N " ... "Малыхина Т. И. была ознакомлена в день его вынесения, что подтверждается её подписью в данном документы, каких-либо нарушений при её увольнении работодателем по основанию, предусмотренному пункту статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Повторно приведённые в жалобе доводы о том, что из распоряжения не усматривается кем и когда было принято решение о прекращении с ней трудового договора, с решением об увольнении, которое должно было быть оформлено отдельным документом, она не была ознакомлена, подлежат отклонению за необоснованностью.

С учётом изложенного постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело N 33-5739/2017

Строка статотчета N 030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)