Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года

дело по частной жалобе Карнаухова А.А. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Карнаухова А. А. к судье Исилькульского городского суда Омской области Т. Г. Белобородовой о взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к судье Исилькульского городского суда Омской области Т. Г. Белобородовой о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2017 года отменено постановление судьи Белобородовой Т. Г. от 09 декабря 2016 года по делу N 4/13-282/2016, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагая, что незаконное постановление судьи унизило его честь и достоинство человека и гражданина, просил суд о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Карнаухов А. А. просит определение суда отменить, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, разрешить заявленные требования по существу. Ссылаясь на часть 1 статьи 41, пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд должен был заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, что судом сделано не было. По мнению автора апелляционной жалобы это свидетельствует о намеренном затягивании процесса по разрешению вопроса по существу, судебной волоките, что также является ущемлением прав истца, предусмотренных частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Указывает, что его конституционные права ущемлены тем, что суд первой инстанции не обеспечил участия истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала усматривается, что по ходатайству Карнаухова А. А. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Омска от 05 апреля 2007 года в соответствие с действующим уголовным законом постановлением судьи Исилькульского городского суда Омской области Белобородовой Т. Г. от 09 января 2016 года были внесены изменения в указанный приговор.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 13 февраля 2017 года постановление Исилькульского городского суда Омской области от 09 января 2016 года отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии назначения судебного заседания.

Из заявления Карнаухова А. А. следует, что заявитель просит о компенсации морального вреда, причинённого судьёй Белобородовой Т. Г. при исполнении ею обязанностей судьи Исилькульского городского суда Омской области.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления Карнаухова А. А., судья обосновано исходила из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изначально необходимо установить наличие виновных действий судьи по вынесению заведомо неправосудного акта, что разрешается в рамках иного судебного порядка. При этом истец какого-либо судебного акта, подтверждающего вину судьи, выносившего постановление, не представил.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Карнаухова

А. А. судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об отказе в принятии искового заявления разрешается судом без вызова указанных в исковом заявлении лиц.

Ссылки автора жалобы на то, что суд должен был самостоятельно привлечь надлежащих ответчиков, несостоятельны, так как право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении как избранный им способ защиты своего права, так и т круг лиц, к которым предъявляются требования.

В целом частная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "