Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройконтракт" на решение Советского районного суда города Омска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Стройконтракт" выдать Шилову С. А. составленный в отношении него акт N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 22.09.2016 года, и акт N 1 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 22.09.2016 года",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Шилов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Технолизинг" (после реорганизации - ООО "Стройконтракт") о возложении обязанности выдать документы.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с марта 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Технолизинг", работает в должности водителя. 22 сентября 2016 г. в 18-30 час. в " ... ". произошло ДТП, в результате которого он как водитель транспортного средства и машинист экскаватора - С.А.В. получили телесные повреждения, причинившие " ... " вред здоровью. При этом, в отношении С.А.В. работодатель составил акт N 1 о несчастном случае на производстве и акт N 1 о расследовании группового несчастного случая. В отношении же истца такие акты до настоящего времени не составлены, а соответствующие досудебные обращения Шилова С.А. и его представителя оставлены без ответа.

С учетом изложенного, просил обязать ответчика выдать составленные в отношении него акт N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 22 сентября 2016 г., и акт N 1 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 22 сентября 2016 г.

В судебном заседании истец Шилов С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройконтракт" - Ильц А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Стройконтракт" - Ильц А.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, взыскав с Шилова С.А. в пользу Общества расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приостановление ответчиком расследования несчастного случая в отношении Шилова С.А. было осуществлено правомерно в соответствии с п. 23 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Поскольку до момента принятия правоохранительными органами официальных постановлений в рамках уголовного дела N 14032, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не представляется возможным определить в акте о несчастном случае на производстве обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, полагает, что возложение на ответчика обязанности по выдаче истцу таких актов в настоящее время приведет к тому, что они будут носить незаконный и недействительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройконтракт" - Ильца А.Е., просившего об отмене судебного постановления, истца Шилова С.А. и его представителя Кимстачева Ю.П., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 09 марта 2016 г. Шилов С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Технолизинг", работает в должности водителя автомобиля 1-го класса.

22 сентября 2016 г. водитель Шилов С.А. и машинист экскаватора С.А.В. по поручению начальника участка осуществляли транспортировку экскаватора KOMATSU PC 400-7 на грузовом тягаче марки MAN TGA33.430 государственный регистрационный знак " ... " с прицепом марки 9942 HD, государственный регистрационный знак " ... ". На участке технологической дороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шилову С.А. и С.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие " ... " вред здоровью, что подтверждается актом N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2016 г., актом N 1 формы Н-1 о расследовании группового несчастного случая, составленными в отношении пострадавшего С.А.В. В отношении же Шилова С.А. такие акты до настоящего времени не составлены, а соответствующие обращения истца и его представителя от 24 и 25 апреля 2017 г. оставлены работодателем без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шилова С.А. в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ч. 1, 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В ст. 229.1 ТК РФ указано, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Анализ содержания приведенных положений Трудового кодекса РФ, а также п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, свидетельствует о том, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно п. 1 акта N 1 о расследовании группового несчастного случая, проведенного работодателем с 23 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г., пострадавшими в данном ДТП являются С.А.В. и Шилов С.А. В частности, из медицинского заключения о характере полученных истцом повреждений здоровья, подготовленного специалистами Т. следует, что Шилов С.А. находился на лечении в хирургическом отделении данной больницы с 22 сентября 2016 г. с диагнозом: " ... "

При этом, в п. 5 акта работодатель определил, что причиной произошедшего несчастного случая является нарушение водителем Шиловым С.А. пункта 10.1. ПДД РФ (код 01), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в п. 6 акта, поименованного как заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, конкретное лицо не указано, а лишь зафиксировано, что 14 ноября 2016 г. возбуждено уголовное дело N14032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В настоящее время ведется расследование уголовного дела, по окончании расследования дело будет направлено в суд для установления виновного лица.

В этой связи приказом директора обособленного подразделения ООО "Технолизинг" N 88 от 23 декабря 2016 г. расследование несчастного случая при ДТП в отношении водителя Шилова С.А. приостановлено до окончания расследования уголовного дела. Однако расследование же возбужденного СО ОМВД России по Тайшетскому району уголовного дела N 14032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, до настоящего времени не завершено, какое-либо процессуальное решение не принято.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что событие, в результате которого 22 сентября 2016 г. Шилов С.А. получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО "Технолизинг", пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, однако ООО "Стройконтракт" как правопреемник ООО "Технолизинг" до настоящего времени не оформил в отношении истца соответствующие акты о несчастном случае на производстве, о расследовании группового несчастного случая, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ответчика обязанность по оформлению таких актов согласно требованиям ст. 230 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном приостановлении работодателем расследования несчастного случая в отношении Шилова С.А. до получения официального решения правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Часть 9 ст. 229 ТК РФ и п. 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, обязывают работодателя при расследовании несчастного случая, произошедшего в результате аварии или иного повреждения транспортного средства, использовать материалы расследования аварии органами следствия.

Обжалуемым же решением суда работодатель не лишен возможности использования материалов расследования дорожно-транспортного происшествия при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с Шиловым С.А.

То обстоятельство, что п. 23 вышеуказанного Положения действительно предусматривает возможность приостановления оформления материалов расследования несчастного случая решением председателя комиссии, основанием для иных выводов не является, т.к. такое приостановление допускается лишь при решении вопроса о квалификации несчастного случая, произошедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения.

Однако в данном случае в материалы дела не представлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении пострадавшего Шилова С.А. либо доказательств наличия в его действиях признаков уголовного правонарушения. Имеющаяся же на л.д. 42 копия постановления о возбуждении уголовного дела N 14032 от 14 ноября 2016 г. по факту ДТП не содержит сведений о Шилове С.А. как о лице, подозреваемом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе (ст. 228 ТК РФ), отсутствие официального постановления из правоохранительных органов о результатах расследования вышеуказанного уголовного дела, с момента возбуждения которого прошло уже более 10 месяцев, не может служить основанием для не издания акта о несчастном случае на производстве в отношении Шилова С.А., т.к. тем самым нарушаются права последнего на получение обеспечения по страхованию.

Не могут быть учтены и ссылки автора жалобы на то, что до момента принятия правоохранительными органами официальных постановлений в рамках уголовного дела N 14032, не представляется возможным определить в акте о несчастном случае на производстве обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали работодателю выдать соответствующие акты второму пострадавшему - С.А.В., который получил телесные повреждения в том же самом ДТП от 22 сентября 2016 г.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2017 г. (дело N 2-742/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2017 г. (размещенными на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), были частично удовлетворены исковые требования Шилова С.А. о взыскании с ООО "Технолизинг" компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб. Названными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием от 22 сентября 2016 г. и причинением истцу тяжкого вреда здоровью находится именно неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований охраны труда со стороны работодателя ООО "Технолизинг".

В частности, ответчиком не была проверена профессиональная компетентность и профессиональная пригодность водителя Шилова С.А. для управления автомобилем MAN TGA33.430 государственный регистрационный знак " ... " с прицепом марки 9942 HD, государственный регистрационный знак " ... ", а также для выполнения поручения по перевозке крупногабаритного груза экскаватора KOMATSU PC 400-7, регистрационный номер " ... ". Об этом свидетельствует то, что истец был допущен к осуществлению перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза без проведения предрейсового инструктажа, без прохождения стажировки и без закрепления за ним вышеуказанного автомобиля (к тому же в отсутствие доказательств передачи его для поездки 22 сентября 2016 г. в исправном состоянии).

Помимо этого, должностное лицо ООО "Технолизинг" - механик Т.И.В. в день ДТП допустил отклонение от маршрута крупногабаритного груза, указанного в специальном разрешении N 0238565 (о чем он 13 октября 2016 г. также пояснял сотрудникам госавтоинспекции по Иркутской области). В итоге истец при транспортировке экскаватора вынужден был следовать по участку дороги с уклоном 15%. Следовательно, заведомо виновные действия должностных лиц, отдавших поручение водителю Шилову С.А. осуществить перевозку крупногабаритного груза по маршруту не прошедшему согласование, а соответственно по маршруту, не предназначенному для передвижения подобного рода технических средств, также привели к тому, что Шилов С.А. не справился с управлением транспортным средством в данной дорожной ситуации и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля MAN TGA33.430 государственный регистрационный знак " ... " с прицепом марки 9942 HD, государственный регистрационный знак АО " ... ", что причинило ему и пассажиру С.А.В. телесные повреждения, относящиеся к категории " ... ".

Таким образом, вышеуказанные решение Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2017 г. опровергают доводы ответчика о невозможности составления им в настоящее время акта о несчастном случае на производстве в отношении Шилова С.А.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройконтракт" отказано, не имеется и предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ процессуальных оснований для взыскания с Шилова С.А. в пользу Общества судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи