Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-5348/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области " ... " на решение Тарского городского суда Омской области от 15 июня 2017 года, которым требование Айтыкиной З.И. о признании незаконным постановления от 25.05.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Айтыкина З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указала, что решением Тарского городского суда Омской области от " ... " года на администрацию Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района была возложена обязанность предоставить ей совместно со всеми проживающими членами семьи на условиях договора социального найма жилое помещение, в Тарском РОСП было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от " ... " года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Нестеренко Е.М. указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Указывала, что с данным постановлением не согласна, поскольку помещение, которое ей предложено для проживания, не отвечает требованиям, согласно решению суда, более того администрация Междуреченского сельского поселения не является собственником жилого помещения, в связи с чем не имеет права распоряжаться им и заключать договоры социального найма.

На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление от " ... " года, вынесенное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Нестеренко Е. М., об окончании исполнительного производства N " ... " от " ... " года.

Административный истец Айтыкина З.И. заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что жилое помещение находится в " ... ", а не в черте " ... ", как было предписано судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нестеренко Е.М., начальник отдела - старший судебный пристав Тарского РОСП УФССП России по Омской области " ... " в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Омской области участия в рассмотрении дела не принимал.

Заинтересованное лицо глава администрации Междуреченского сельского поселения суду " ... " в удовлетворении заявления также просил отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Нестеренко Е.М. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что законами Омской области от 15.10.2003 года N 467-ОЗ и от 30.07.2004 года N 548-ОЗ установлено наличие двух населенных пунктов: п. Атак и п. Междуречье, вместе с тем указанные нормативные акты не разграничивают их территории, выводы суда об обратном являются ошибочными. Отмечает, что " ... " находится в границах " ... ", в связи с чем требования исполнительного документа были соблюдены, исполнительное производство окончено.

Айтыкиной З.И. на апелляционную жалобу были принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Тарского городского суда Омской области от " ... " года суд обязал администрацию Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района предоставить Айтыкиной З.И., совместно со всеми проживающими членами семьи: " ... " на условиях договора социального найма, общей площадью не менее " ... " кв.м, благоустроенное помещение применительно к условиям поселка Междуречье Тарского района Омской области, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте поселка Междуречье Тарского района Омской области. Решение вступило в законную силу " ... " года, выдан исполнительный лист серии N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Тарского РОСП УФССП России по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... ", должник - администрация Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, предмет исполнения - предоставление жилого помещения на условиях социального найма (л.д. " ... ").

Во исполнение требований исполнительного документа администрацией Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области Айтыкиной З.И. было предложено жилое помещение по адресу: " ... " (л.д. " ... "), в адрес взыскателя направлено соответствующе уведомление (л.д. " ... ").

Актом обследования указанного помещения от " ... " года, заключением N " ... " от " ... " года, вынесенным межведомственной комиссией Тарского муниципального района, далее постановлением N " ... " от " ... " года, указанное жилое помещение было признано пригодным для проживания (соответствие объема коммунальных услуг, уровня благоустройства жилого помещения, конструктивных и технических параметров жилого помещения условиям жилищного фонда сельского поселения) (л.д. " ... ").

" ... " года межведомственная комиссия администрации Тарского муниципального района Омской области при выездном осмотре жилого помещения по адресу " ... " установиласледующее: в помещении сделан косметический ремонт, отопление имеется (печное, водяное), водоснабжение централизованное, электричество подключено. Санитарное, техническое состояние без замечаний, соответствует нормальным условиям для постоянного проживания. Жилое помещение рекомендовано для передачи по договору социального найма Айтыкиной З.И., совместно со всеми проживающими членами семьи: " ... " для переселения из аварийного жилья (л.д. " ... ").

По заявлению главы Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области " ... " жилое помещение было осмотрено комиссионно, рекомендовано признать его пригодным для проживания (л.д. " ... ").

Протоколом заседания жилищной комиссии Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " года зафиксировано решение предоставить указанное жилое помещение Айтыкиной З.И. и членам ее семьи, при том протокол имеет отметку ознакомления с ним Айтыкиной З.И., которая выражает несогласие с решением жилищной комиссии (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области был вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому было установлено, что взыскателю Айтыкиной З.И. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", которое соответствует требованиям решения суда от " ... " года, общая площадь не менее " ... " кв.м, благоустроенное, отвечает установленным требованиям и находится в черте поселка " ... ". Айтыкина З.И. от жилого помещения отказалась (л.д. " ... ").

На основании изложенного " ... " года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Тарского РОСП УФССП России по Омской области Нестеренко Е.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N " ... ", возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. " ... ").

Не согласившись с указанным, Айтыкина З.И. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Айтыкиной З.И., суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Пунктом 3 части 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для отказа Айтыкиной З.И. от вселения в предоставляемое администрацией Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области жилое помещение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРП от " ... " года, предоставляемое взыскателю здание жилое, одноэтажное, площадью " ... " кв.м. Адрес: " ... ". Правообладатель - Междуреченское сельское поселение Тарского муниципального района Омской области (л.д. " ... ").

Исходя из сведений кадастрового паспорта помещения, его адресом также указано: " ... " (л.д. " ... ").

Вместе с тем, исходя из резолютивной части решения Тарского городского суда Омской области от " ... " года, следует, что суд обязал администрацию Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района предоставить Айтыкиной З.И. и членам ее семьи благоустроенное применительно к условиям поселка Междуречье Тарского района Омской области, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте поселка Междуречье Тарского района Омской области.

Таким образом, предметом исполнения являлось предоставление жилого помещения с местонахождением именно в черте поселка Междуречье Тарского района Омской области.

На указанный факт, помимо прочего, неоднократно указывала Айтыкина З.И., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем представителем администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области была представлена справка, согласно которой в границы поселка Междуречье входят улицы в " ... " и " ... " (л.д. " ... "), что также было поддержано в суде первой инстанции административным ответчиком и заинтересованным лицом.

Вопреки изложенному, доводы о том, что п. Атак находится в границах п. Междуречье, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании сторонами положений действующего законодательства.

Так, Закон Омской области от 15.10.2003 года N 467-ОЗ (ред. от 10.12.2013) "Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения" (принят Постановлением ЗС Омской области от 25.09.2003 года N 218) устанавливает административно-территориальное устройство Омской области, полномочия органов государственной власти Омской области и органов местного самоуправления Омской области в решении вопросов административно-территориального устройства Омской области и его изменения, определяет общие принципы создания, реорганизации и упразднения населенных пунктов и административно-территориальных образований Омской области, порядок отнесения населенных пунктов Омской области к городским и сельским поселениям, устанавливает статус административно-территориальных образований Омской области (ст. 2).

Согласно ст. 9 указанного закона, устанавливающей административно-территориальное устройство Омской области, в состав Тарского района входит Междуреченский сельский округ, в который входит два населенных сельских пункта: " ... " и " ... " (Приложение N 2).

Указанное согласуется со ст. 6.1 Закона Омской области от 30.07.2004 года (приложение N 425).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на отсутствие в " ... " инфраструктуры, обращение жителей поселка для разрешения каких-либо вопросов в соответствующие организации " ... " и прочее, основаны на неверном понимании ее подателем приведенных положений закона.

Ссылки на положения ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017 года) судебной коллегией во внимание не принимаются как не применимые к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с указанным отказ Айтыкиной З.И. от вселения в жилое помещение, имеющее указанные выше характеристики, не мог быть расценен судебным приставом-исполнителем в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, и послужить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Айтыкиной З.И. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N " ... " от " ... " года, вынесенное и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Нестеренко Е. М. " ... ".

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи