Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-5438/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Коноплянко Д.Н., апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска Бондаренко В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым за Коноплянко Д.Н. установлен административный надзор сроком на " ... " лет с ограничениями.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение - исправительная колония N " ... " УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Коноплянко Д.Н.

В обоснование указано, что по приговору Таврического районного суда Омской области от " ... " года Коноплянко Д.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение " ... " преступления, совершенного в условиях " ... ".

На основании изложенного ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области просило установить в отношении Коноплянко Д.Н. административный надзор сроком на " ... " с установлением ряда административных ограничений.

Представитель ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Коноплянко Д.Н. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коноплянко Д.Н. просит решение изменить, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания на участках местности, связанных с произрастанием дикорастущей конопли как не соответствующее закону.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска " ... " также просит об изменении решения суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора " ... " судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Таврического районного суда Омской области от " ... " года ранее судимый Коноплянко Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Окончательно к отбытию определено наказание в виде " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в колонии " ... " режима.

Приговором Таврического районного суда Омской области от " ... " года Коноплянко Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, с назначением наказания в виде " ... " лишения свободы. На основании ст. " ... " УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от " ... " года окончательно к отбытию определено " ... " лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Как видно из приговора Таврического районного суда Омской области от " ... " года, преступление, совершенное Коноплянко Д.Н., относится к категории " ... ", отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действиях " ... " преступлений.

Начало срока отбывания наказания - " ... " года, конец срока - " ... " года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Коноплянко Д.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции, действующей на момент совершения преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, - " ... " года, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, продолжительность срока административного надзора (шесть лет) в отношении Коноплянко Д.Н. определена судом правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ суд верно исходил из того, что срок административного надзора для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 названного закона, подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из представленной ФКУ ИК " ... " УФСИН России по Омской области характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что Коноплянко Д.Н. имеет " ... " поощрения, между тем, в отношении него неоднократно применялись дисциплинарные взыскания: " ... ". Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно выводу, сделанному в характеристике, Коноплянко Д.Н. на путь исправления не встал.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд установилв отношении Коноплянко Д.Н. обязательные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Кроме того, в решении суда с учетом категории совершенного поднадзорным лицом преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) в качестве одной из мер административного воздействия судом на Коноплянко Д.Н. возложено административное ограничение в виде запрещения пребывания на участках местности, связанных с произрастанием дикорастущей конопли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 187 КАС РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о возложении на поднадзорное лицо определенных административных ограничений суд должен учесть возможность реального исполнения принятого им решения и соблюдения при этом прав поднадзорного лица.

Между тем, сама формулировка указанного административного ограничения - "запрещение пребывания на участках местности, связанных с произрастанием дикорастущей конопли" - может повлечь возникновение необоснованно широких пределов усмотрения должностных лиц органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Использованное судом понятие "участки местности, связанные с произрастанием дикорастущей конопли", определенным не является, не дает возможности поднадзорному лицу определить способ исполнения предъявленных к нему требований, создает возможность применения в отношении поднадзорного лица мер юридической ответственности в произвольном порядке.

В контексте изложенного названное административное ограничение порождает правовую неопределенность в вопросах исполнения решения суда.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления обоснованными и считает необходимым изменить решение суда, исключив указание на установление административного ограничения в отношении Коноплянко Д.Н. в виде запрета пребывания на участках местности, связанных с произрастанием дикорастущей конопли.

В остальной части решение суда постановленос правильным применением правовых норм, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года изменить, исключить из решения суда указание на установление административного ограничения в отношении Коноплянко Д.Н. в виде запрета пребывания на участках местности, связанных с произрастанием дикорастущей конопли.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи