Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-5636/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Серекпаева Тюлеулы Кажимовича, Серекпаевой Елеусиз Дакеновны на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Серекпаева Тюлеулы Кажимовича, Серекпаевой Елеусиз Дакеновны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Серекпаев Т.К., Серекпаева Е.Д. обратились в суд с административным иском к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области об оспаривании решения, понуждении к действию.

В обоснование указано, что Серекпаев Т.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в котором проживает со своей супругой Серекпаевой Е.Д. В 2012 году межведомственной комиссией Русско-Полянского муниципального района Омской области названное жилое помещение признано непригодным для проживания. В том же году истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Несмотря на предпринятые меры по сохранению жилья, дальнейшее проживание в жилом доме создает угрозу жизни и здоровья. В январе 2017 года административными истцами получено экспертное заключение, которым установлено, что жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, является аварийным и подлежит сносу. При обращении в администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области с заявлением признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, 24.04.2017 получен отказ.

Просили признать незаконным отказ администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обязать принять новое решение.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серекпаев Т.К., Серекпаева Е.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование ссылаются изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, считают отказ ответчика неправомерным, поскольку ими была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура признания жилого помещения аварийным и согласно выводам экспертного заключения ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 25.01.2017 года принадлежащий им жилой дом должен быть признан аварийным.

Отмечают, что апелляционным определением Омского областного суда 07.12.2016 года по делу N 33-11576/2016 судебной коллегией Серекпаеву Т.К. даны рекомендации по процедуре предоставления жилья во внеочередном порядке, указано на необходимость признания дома аварийным.

В возражениях на жалобу администрация Русско-Полянского муниципального района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Соснина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ регламентировано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 05.05.2011 года подтверждено, что Серекпаев Т.К. является собственником жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Из объяснений истца следует, что Серекпаев Т.К. проживает в указанном жилом доме с супругой Серекпаевой Е.Д..

27.03.2017 года Серекпаев Т.К. и Серекпаева Е.Д. обратились в межведомственную комиссию Русско-Полянского муниципального района Омской области с заявлением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. " ... ").

Заявителями представлен необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение специализированной организации ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

В ответ на обращение 24.04.2017 года межведомственной комиссией Русско-Полянского муниципального района сообщено, что аварийным и подлежащим сносу может быть признан многоквартирный дом, соответственно одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", аварийным и подлежащим сносу быть признан не может (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал отказ административного ответчика правомерным, указав, что утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу содержит исчерпывающий перечень решений об оценке соответствия жилых помещений и многоквартирных домов установленным требованиям.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом районного суда.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с данными технического паспорта от 13.04.2011 года жилое помещение, распложенное по адресу " ... ", представляет собой одноэтажный одноквартирный жилой дом, 1954 г.п., состоящий из кухни 15.7 кв.м, 3-х комнат размером 18,8 кв.м, 17,2 кв.м и 13,9 кв.м, кочергарки 2,7 кв.м, помещений вспомогательного использования общей площадью 11,0 кв.м (л.д. " ... ").

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Жилищный кодекс РФ делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 15, 32).

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных прав Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее также - Положение N 47).

Согласно пункту 7 Положения N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома, установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 8 Положения N 47 орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что существенным признаком жилого помещения является пригодность его для проживания, жилищным законодательством не предусмотрено иного порядка в отношении оценки технического состояния частных жилых помещений кроме их обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями на предмет признания непригодными для проживания при наличии оснований, указанных в пункте 33 Положения.

В силу п.8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания на основании соответствующего заключения комиссии.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос пригодности (непригодности) принадлежащего Серекпаеву Т.К. жилого помещения для проживания был разрешен межведомственной комиссией Русско-Полянского муниципального района в 2012 году.

Как следует из заключения межведомственной комиссии Русско-Полянского муниципального района от 04.06.2012 года N 19 одноквартирный жилой дом по адресу: " ... ", " ... ", признан непригодным для проживания (л.д. " ... ").

В указанной связи постановлением администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 07.09.2012 года Серекпаева Е.Д. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 104).

Согласно справке администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области N " ... " Серекпаева Е.Д. по состоянию на 01.06.2017 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, под номером 393 и в списке первоочередников под номером 43 (л.д. " ... ").

Поскольку в пределах полномочий, предоставленных пунктом 8 Положения N 47, межведомственной комиссией принято соответствующее решение, у суда отсутствовали основания для возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Принятие оспариваемого решения не повлекло нарушение прав заявителя.

Ссылки административных истцов на апелляционное определение Омского областного суда от 07.12.2016 года по делу 33-11576/2016 не могут быть признаны состоятельными.

Предметом иска по обозначенному гражданскому делу являлось требование о возложении обязанности предоставления Серекпаеву Т.К. и Серекпаевой Е.Д. жилого помещения во внеочередном порядке в силу пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки объяснениям заявителей апелляционное определение не содержит выводов о необходимости их обращения с заявлением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Ссылки на ответ межведомственной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области от 23.12.2016 года, которым заявителям разъяснено, что заключение о техническом состоянии дома, об угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, может предоставить только специализированная организация, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи