Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-5781/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Осеева Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Клюевой И.М., о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.04.2017 N " ... "-ИП и требование судебного пристава исполнителя от 11.04.2017 о возложении обязанности на Осеева В.Н. об исполнении решения Омского районного суда по делу N 2-3170/2016 ликвидировать земляную плотину (дамбу), расположенную на земельном участке с кадастровым номером " ... " как не отвечающую требованиям безопасности для гидротехнических сооружений, Осееву Виктору Николаевичу, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Осеев В.Н. обратился в суд с административным иском к Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Омский РОСП УФССП России по Омской области), судебному приставу-исполнителю Клюевой И.М.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Клюевой И.М. в рамках исполнительного производства N " ... "-ИП с Осеева В.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, а также на основании требования судебного пристава-исполнителя на него возложена обязанность исполнить решение Омского районного суда Омской области по делу 2-3170/2016: ликвидировать земляную плотину (дамбу) расположенную на земельном участке с кадастровым номером " ... ", как не отвечающую требованиям безопасности для гидротехнических сооружений.

Считает, что указанные постановление и требование судебного пристава незаконны, так как до 01.04.2017 года решение суда им было исполнено.

В заявлении, принятом Омским районным судом Омской области 10.04.2017 года, Осеев В.Н. сообщил, что решение суда о ликвидации плотины исполнено. Тело плотины по всей ее длине (200 метров) и ширине (5.5 метров) было уменьшено на 0,5 метров посредством срезания верхнего слоя земляного тела плотины. Таким образом, частичная ликвидация плотины произведена. Дополнительные обязанности в части составления проекта ликвидации на Осеева В.Н. судом не возлагались. О полной ликвидации плотины вопрос судом не рассматривался. Так как решение исполнено должником добровольно оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Клюевой И.Н. о взыскании исполнительного сбора в сумме 5000 рублей и требование о возложении обязанности на Осеева В.Н. исполнить решение Омского районного суда Омской области по делу 2-3170/2016 (ликвидировать земляную плотину (дамбу) расположенную на земельном участке с кадастровым номером " ... " как не отвечающую требованиям безопасности для гидротехнических сооружений).

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осеев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании исследован договор от 30.03.2017 года, акты приема- передачи техники от 30.03.2017 года и выполненной работы по частичной ликвидации плотины от 31.03.2017 года, однако данным документам судом не была дана надлежащая оценка, суд не указал, в связи с чем он отверг данные доказательства.

Поскольку решение исполнено должником добровольно оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось. Следовательно, взыскивая исполнительный сбор по добровольно исполненному решению суда, судебный пристав прямо нарушил требования ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Исходя из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 приведенного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 02.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.01.2017 года, на Осеева В.Н. возложена обязанность по ликвидации земляной плотины (дамбы) в срок до 01.04. 2017 года.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС N " ... " по делу 2-3170/2016 и заявления взыскателя - администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 03.04.2017 года в Омском РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП.

Предметом исполнения является обязанность Осеева В.Н. ликвидировать земляную плотину (дамбу), расположенную на земельном участке с кадастровым номером " ... ", который образован из земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:3, как не отвечающую требованиям безопасности для гидротехнических сооружений.

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, получены его объяснения, из которых следует, что решение суда им исполнено в феврале 2017 года, прокопан канал длиной 30 м, шириной 2,5 м (л.д. 27, 44).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей.

11.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и требование об исполнении решения суда.

Должник был ознакомлен с указанными решениями судебного пристава-исполнителя в день их вынесения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выполненные административным истцом работы, не могут свидетельствовать об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В обоснование своей процессуальной позиции административный истец ссылался на проведение мероприятий по частичной ликвидации земляной плотины (дамбы): тело плотины по всей ее длине 200 м и ширине 5,5 м уменьшено на 50 см путем среза верхнего земляного слоя плотины грейдером.

Между тем, из требования исполнительного документа, а также содержания решения Омского районного суда Омской области от 02.11.2016 года по делу 2-3170/2016 бесспорно следует, что исполнение судебного акта предполагает ликвидацию земляной плотины (дамбы) ввиду ее несоответствия требованиям безопасности гидротехнических сооружений.

Ссылки административного истца на неуказание в решении суда на необходимость полной ликвидации плотины (дамбы), сложность исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. В установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления не предоставлялась.

Неисполнение решения суда в полном объеме подтверждено в результате неоднократных осмотров территории плотины (дамбы).

Актом осмотра земляной плотины (дамбы) от 26.04.2017 года N " ... ", подписанным заместителем Главы Дружинского сельского поселения Федосеевым А.А., главным специалистом по земельным вопросам и градостроительной деятельности Шкергиной М.В., судебным приставом-исполнителем Клюевой И.М. зафиксировано, что на момент осмотра плотина не ликвидирована, решение суда Омского районного суда Омской области по делу N 2-3170/2016 Осеевым В.Н. не исполнено, плотина пропускает воду, виден перелив воды в соседний лог, расположенный сбоку плотны, с дальнейшим переливом воды на земли федеральные, неразграниченные. К акту приложены фотоматериалы с фиксацией состояния плотины в ходе обследования.

Факт неисполнения решения в полном объеме подтвержден и в результате осмотра земляной плотины (дамбы) 10.05.2017 года комиссией в составе заместителя Главы Дружинского сельского поселения Федосеева А.А., главного специалиста по земельным вопросам и градостроительной деятельности Шкергиной М.В., ведущего инженера недропользования, управления недропользования и земельных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Гурьева Д.В. и с фотофиксацией территории (акт N " ... ") (л.д. " ... ").

Доводы жалобы о том, что в состав комиссии не были включены лица указанные в постановления Правительства РФ от 20.10.2014 N 1081 "Об утверждении правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", не ставит под сомнение факт неисполнения решения в полном объеме в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору от 30.03.2017 года, актам приема- передачи техники от 30.03.2017 года и выполненной работы по частичной ликвидации плотины от 31.03.2017 года, не исключает правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что определением Омского районного суда Омской области от 16.05.2017 Осееву В.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Указанным определением установлено, что земляная плотина не ликвидирована.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Осеевым В.Н. всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлены. Исполнение решения суда в части в качестве добросовестного поведения расценено быть не может.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи