Постановление Омского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4А-217/2017

И.о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу Прохорова И.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 16.08.2016 г., определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28.04.2017 г. и определение судьи Омского районного суда от 20.06.2017 г., вынесенные в отношении Прохорова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 16.08.2016 г. Прохоров И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28.04.2017 г. ходатайство Прохорова И.И. о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Омского областного суда от 20.06.2017 г. определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28.04.2017 г. оставлено без изменения.

В жалобе Прохоров И.И. просит постановление и определения отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства и не управлял автомобилем, копию постановления не получал, о привлечении к административной ответственности узнал только 19.01.2017 г.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении N 12-78/2017, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прохорова И.И., судья Первомайского районного суда г. Омска в определении от 28.04.2017 г. сослался на то, что копия постановления 18.08.2016 г. была направлена Прохорову И.И. по его месту жительства, прибыло в место вручения 22.08.2016 г. Почтовое отправление вернулось в административный орган 27.09.2016 г. с отметкой об истечении срока хранения. Постановление вступило в законную силу, при этом суд пришел к выводу об отсутствии у Прохорова И.И. уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Омского областного суда согласился с выводами судьи Первомайского районного суда г. Омска.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган, судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, устанавливает, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи приведенного выше пункта Правил оказания услуг почтовой связи.

Факт получения почтой копии постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 16.08.2016 г. Прохоровым И.И. отрицался.

В названной связи определения судебных инстанций об отказе в восстановлении срока обжалования не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Первомайский районный суд г. Омска на стадию разрешения ходатайства о восстановления срока обжалования и принятия жалобы.

При таких обстоятельствах, поданная жалоба в части несогласия с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 16.08.2016 г., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28.04.2017 г. и определение судьи Омского областного суда от 20.06.2017 г., вынесенные в отношении Прохорова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

И.о. председателя областного суда подпись Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Д.И. Филимонов