Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-21154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Владимира Алексеевича к Черныховской Ольге Владимировне, Шестых Лилии Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Черныховской О.В. и Шестых Л.О.- Солоповой О.Е. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Черныховской О.В. и Шестых Л.О. -Солоповой О.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Белан В.А.- Найденко М.А., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Белан В.А. обратился в суд с иском к Черныховской О.В., Черныховскому В.А., Шестых Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... ". Данный земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., находящийся по этому же адресу и с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... ". Он (истец) является собственником этих двух участков с 2016 года.

На земельном участке с кадастровым номером " ... " расположен объект недвижимости- 2-х-этажный жилой дом, площадью " ... " кв.м., принадлежавший с 27.02.2013 г. по 15.10.2015 г. - Черныховской О.В., с 16.10.2015 г. по 17.01.2016 г. - Черныховскому B.C., с 18.01.2016 г. по настоящее время принадлежит Шестых Л.О.

Далее истец указал, что ответчики, с момента регистрации их права собственности на жилой дом, становились пользователями земельного участка, на котором он расположен и обязаны вносить собственнику земельного участка плату за его использование. В данном случае плата за пользование земельным участком должна вноситься в виде арендных платежей. Поскольку ответчики не заключали с ним договор аренды земельного участка и арендную плату не вносят, на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды занимаемого земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Черныховской О.В. сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2015 по 15.10.2015 в размере 21197, 92 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 20.12.2016 в размере 2448,79 руб.; с Черныховского В.С.- сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2015 по 17.01.2016 в размере 16596,83 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 20.12.2016 в размере 1471,18 руб.; с Шестых Л.О.- сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2016 по 30.11.2016 в размере 56021,01 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 20.12.2016 в размере 2356,03 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

Представители Белан А.В.- Зубарев В.Б. и Найденко М.А. исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Представитель Черныховской О.В. и Шестых Л.О.- Солопова О.Е. просила отказать истцу в удовлетворении его требований, указывая, что в данном случае истец вправе требовать только лишь возмещения расходов, понесенных им за содержание земельного участка, которые должны были нести и ответчики, т.е. уплаты земельного налога.

Определением суда от 13.04.2017 производство по делу по иску Белан В.А. к Черныховскому В.С. прекращено.

Решением суда от 18.04.2014 требования Белан В.А. к Черныховской О.В. и Шестых Л.О. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано представителем Черныховской О.В. и Шестых Л.О. -Солоповой О.Е. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда в жалобе указано, что суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы материального права, которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Судом не учтено, что к ответчикам с приобретением права собственности на жилой дом перешло и право пользования земельным участком, занятым домом, которое было у первоначального собственника этого дома, и что они вправе требовать предоставления этого участка на праве собственности, но не на праве аренды. Также судом не было учтено, что истец приобрел земельный участок, на котором жилой дом уже находился, и что ему было известно о наличии ограничений в пользовании этим участком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом в собственности Радченко М.И. и Радченко В.Ю. находился земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... ".

В счет погашения долгов Радченко М.И. и Радченко В.Ю. указанный земельный участок был продан с торгов и приобретен истцом по договору купли-продажи арестованного имущества от 24.02.2014.

В последующем, по заявлению Белан В.А., указанный выше земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., которому присвоен адрес: " ... " и с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., которому присвоен адрес: " ... "

Право собственности Белан В.А. на разделенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

На земельном участке с кадастровым номером " ... " расположен двухэтажный жилой дом площадью " ... " кв.м.

Также судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " был приобретен Черныховской О.В. на основании договора купли-продажи от 01.02.2013.

В последующем данный дом Черныховской О.В. был продан Черныховскому В.С., а затем последним продан Шестых Л.О.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером " ... ", на котором находится жилой дом, принадлежавший им в разные периоды времени.

Удовлетворяя исковые требования Белан В.А., суд первой инстанции исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным и безвозмездное пользование землей может устанавливаться только по воле собственника. Суд указал, что, поскольку земельный участок не принадлежит ответчикам на праве собственности или ином праве, то на них не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога. В таком случае ответчики не могут использовать земельный участок иначе как на условиях аренды, а потому обязаны уплачивать соответствующие арендные платежи.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, покупатель жилого дома вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый этим домом и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

Ни гражданское, ни земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Поскольку в силу закона к покупателям жилого дома перешло право пользования земельным участком, необходимым для его использования, и они фактически пользовались участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могли быть плательщиками земельного налога, ответчики обязаны в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Неосновательное обогащения в виде неуплаченных арендных платежей может возникнуть на стороне лица, в пользовании которого находятся публичные земли, так как данными землями распоряжаются уполномоченные органы государственной и муниципальной власти, не уплачивающие налог на объекты недвижимости.

В случае, когда собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий фактическому пользователю земельного участка, является плательщиком земельного налога, то он вправе в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения расходов на уплату земельного налога, а не неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленному им предмету, не имелось. Соответственно отсутствовали основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нам основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Белан Владимира Алексеевича к Черныховской Ольге Владимировне, Шестых Лилии Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: