Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-21561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюкевич В.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Западный город" обратилось в суд с иском к Костюкевич Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору на инвестирование жилого дома. Свои требования истец пояснил тем, что 16.01.2013 между ООО "Жилищная компания "Лариэлт" и Костюкевич В.Г. заключен договор на инвестирование строительства жилого дома на земельном участке общей площадью 20000 кв.м., кадастровым номером 23:43:0116030:81, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилых домов, расположенных по адресу: гор. Краснодар, ул. Комплексная д. 69 (Крылатская, 7/1), этаж 1, кв. 6. По данному договору инвестор (ответчик) обязался передать заказчику-застройщику (истцу) денежные средства в сумме 990 000 рублей в следующем порядке: 200 000 рублей - при заключении договора резервирования от 17.12.2012; 400 000 рублей - при заключении договора на инвестирование строительства жилого дома, а оставшаяся сумма будет вносится помесячно до окончания строительства, для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а истец обязался использовать переданные средства ответчика в соответствии с условиями договора, с последующей передачей в собственность ответчику жилого помещения: однокомнатной квартиры общей д ... площадью ориентировочно 35,35 кв. м. включая коэффициент балкона, жилой площадью ориентировочно 12,50 кв.м., находящуюся в указанном объекте. Ответчик согласно приходно-кассовому ордеру от 16.01.2013 внес в кассу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей и 03.06.2013 внес 500 000 рублей. 10.12.2013 между ООО "Жилищная компания "Лариэлт" и ЖСК "Западный город" был заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем ЖСК "Западный город" принял права (требования) в полном объеме по всем договорам инвестирования строительства заключенными между ООО "Жилищная компания "Лариэлт" и физическими лицами. О чем, всем инвесторам были направлены оповещения, а так же менеджеры в телефонном режиме связывались и сообщали о том, что необходимо явиться в отдел продаж-ЖСК "Западный город" для перезаключения договора. Однако Костюкевич В.Г. не явился в отдел продаж ЖСК "Западный город" и договор так и не перезаключил, до настоящего времени долг по договору не погасил, хотя согласно решения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 15.09.2015 за ЖСК "Западный город" признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатская, 21 литер 1 секция 2 (строительный адрес гор. Краснодар, ул. Комплексная д. 67) и препятствий для регистрации права собственности на жилые помещения, принадлежащие членам ЖСК, в том числе и ответчика, отсутствуют. О чем последний был предупрежден не однократно уведомлениями от юристов ЖСК. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Западный город" к Костюкевич Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору на инвестирование жилого дома.

Взыскал с Костюкевич Владимира Геннадьевича в пользу ЖСК "Западный город" сумму долга по договору в размере 390 000 (трехсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскал с Костюкевич Владимира Геннадьевича в пользу ЖСК "Западный город" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 325,78 (рублей.

Взыскал с Костюкевич Владимира Геннадьевича в пользу ЖСК "Западный город" убытки причинные неисполнением договора в размере 18 107, 96 рублей.

Взыскал с Костюкевич Владимира Геннадьевича в пользу ЖСК "Западный город" денежные средства в сумме 10 000 рублей за предоставление юридических услуг.

Взыскал с Костюкевич Владимира Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в размере 7 754 рубля.

В апелляционной жалобе Костюкевич В.Г. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Костюкевич В.Г. по доверенности Дежиной Э.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Костюкевич В.Г., тогда как он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в деле ссылка на письмо от 05.12.2016, не может быть признана надлежащим уведомлением, поскольку данная корреспонденция была направлена от истца в адрес ответчика, где было вложено только исковое заявление.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по иску Жилищно-строительного кооператива "Западный город" к Костюкевич В.Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору на инвестирование жилого дома по правилам производства в суде первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "Жилищная компания "Лариэлт" и Костюкевич В.Г. заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого ООО "Жилищная компания "Лариэлт" обязана передать ответчику квартиру общей площадью ориентировочно 3.5Д5-КВ. м. включая коэффициент балкона, жилой площадью ориентировочно 12,50 кв.м., расположенной по адресу гор. Краснодар, ул. Комплексная д. 69 (Крылатская, 7/1), этаж 1, кв. 6.

Цена квартиры по условиям договора составляла 990 000 рублей.

Ответчик согласно приходно-кассовому ордеру от 16.01.2013 внес в кассу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей и 03.06.2013 внес 500 000 рублей, больше ответчик денежных средств не вносил до окончания строительства. Таким образом, истец частично выполнил условия договора от 16.01.2013 об инвестировании строительства жилого дома.

Согласно п. 3.6. договора инвестирования заказчик-застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок до конца первого квартала 2014 года.

10.12.2013 между ООО "Жилищная компания "Лариэлт" и ЖСК "Западный город" был заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем ЖСК "Западный город" принял права (требования) в полном объеме по всем договорам инвестирования строительства заключенными между ООО "Жилищная компания "Лариэлт" и физическими лицами.

Соответственно, ЖСК "Западный город" принял на себя все права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ответчиком (инвестор) и ООО "ЖК "Лариэлт" (заказчик-застройщик).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате квартиры, и долг не погасил. Также суд указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2015 за ЖСК "Западный город" признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатская, 21 литер 1 секция 2 (строительный адрес гор. Краснодар, ул. Комплексная д. 67) и препятствий для регистрации права собственности на жилые помещения, принадлежащие членам ЖСК, в том числе и ответчика, отсутствуют.

Однако данные выводы суд первой инстанции являются несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства (ст. ст. 8, 13 названного закона).

Соответственно до его ввода в эксплуатацию при наличии регистрации права собственности в отношении него, он является объектом недвижимости, но в нем до завершения строительства отсутствуют как объекты гражданского оборота квартиры.

Следовательно, такой объект гражданского оборота как многоквартирный жилой дом возникает только после введения его в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, законодательством РФ установлен момент окончания строительства, это ввод дома в эксплуатацию.

Однако суд первой инстанции в нарушении указанных норм права не проверил сдан ли данный объект в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данный дом введен в эксплуатацию, в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2015 по делу N 2-9929/2015 за ЖСК "Западный город" признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатская, 21 литер 1 секция 2 (строительный адрес гор. Краснодар, ул. Комплексная д. 67)

При этом, как это установлено договором от 16.01.2013 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, квартира расположена по адресу: г. Краснодар, ул. Комплексная, д. 69 (Крылатская, д. 7/1).

Как это видно, объект строительства, фигурирующий в гражданском деле N 2-9929/2015, и квартира, которая находится в объекте по договору на инвестирование от 16.01.2013 г., являются разными: реквизиты и место расположение различны.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2017 года представителю ЖСК "Западный город" было предложено представить доказательства того, что решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 15.09.2015 признано право собственности именно на тот многоквартирный жилой дом, в котором приобрёл квартиру ответчик. Однако представитель истца не явился в судебное заседание, истребуемые доказательства не представил

Таким образом, ЖСК "Западный город" не исполнило обязательств по договору от 16.01.2013 об инвестировании строительства жилого дома. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт окончания строительства жилого дома.

Согласно п. 7.4. договора, если ко дню сдачи объекта, указанного в настоящем договоре, инвестор не выплатит полную стоимость квартиры, заказчик-застройщик направляет инвестору письменное предложение о производстве расчета и расторжении договора. Если инвестор оставит указанное предложение без письменного ответа и удовлетворения, то заказчик-застройщик имеет право, по истечении 10 дней с момента получения предложения расторгнуть договор.

Таким образом, стороны определили (п. 2.2, п. 7.4. договора), что полная оплата производится до сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку на сегодняшний момент доказательств того, что спорный доме сдан в эксплуатацию, оснований полагать, что Костюкевич В.Г. пропустил срок исполнения обязательств не имеется, следовательно истец преждевременно обратился с требованиями о взыскании суммы долга по договору и неправомерно заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору на инвестирование жилого дома не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Западный город" к Костюкевич Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору на инвестирование жилого дома отказать.

Председательствующий:

Судьи: