Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-24099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности - " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности - " Ф.И.О. "1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "" ... "" " Ф.И.О. "7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "" ... "" по доверенности - " Ф.И.О. "8 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда " ... " от " ... " не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется протокол " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", проведенного в форме очно-заочного голосования, с очным обсуждением вопросов повестки дня, в том числе и по вопросу утверждения управляющей организации ООО "УК "" ... "".

Государственной жилищной инспекции Краснодарского

края в соответствии с распоряжением от " ... "" ... "Л в отношении ООО "УК "" ... "" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия на общем собрании решения о выборе данной организации в качестве управляющей многоквартирным домом " ... " по " ... " в " ... ".

В ходе проверки было выявлено, что собрание проведено с рядом нарушений, не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от " ... "" ... "/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Так, по мнению " ... ", по результатам изучения

документов заочная часть голосования собственников помещений МКД

проведена в период с " ... " по " ... ", а очная часть голосования " ... ", таким образом, заочная часть предшествовала очной части очно-заочного собрания, что является нарушением требований частей 1,3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно извещению о проведении внеочередного общего собрания

собственников помещений в МКД дата составления протокола " ... ", однако протокол составлен " ... ".

Решения представителей собственников помещений МКД NN

35,68,108,107," ... " не принимаются к подсчету голосов, в связи с тем, что доверенности не соответствуют требованиям ч. 2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам арифметического расчета кворума установлено, что в

собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники

помещений в МКД, обладающие 9759,57 кв.м.-53,47% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (9759,57/18251,78*100=53,47).

По вопросу "Утвердить управляющую организацию ООО "УК "" ... "" и заключить с ней договор управления МКД" проголосовали "За" собственники помещений в МКД, обладающие голосами 9347,27 кв.м., что в процентном соотношении составляет 95,77% (9347,27/9759,58*100=95,77) голосов от числа собственников данного МКД проголосовавших на данном собрании.

Вместе с тем, по мнению Госжилинспекции, протокол " ... " от " ... " имеет ряд нарушений, таких как:

-текст протокола изложен от третьего лица множественного числа ("слушали", "выступили", "постановили", "решили") -(п. 17 Приказа);

-текст каждого раздела протокола не состоит из трех частей: часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня составляется перед словом "СЛУШАЛИ"; часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае, если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка; часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруются (подпункта "а", "б", "в" п. 18 Приказа).

-отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников помещений МКД, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме (подпункты "а" п.19 Приказа).

Кроме того, по мнению Госжилинспекции, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от " ... " не соответствует требованиям подпункта 5 части 5 ст.45 ЖК РФ, а именно: не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться.

Так в силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее

собрание собственников помещений в многоквартирном доме может

проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия

собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в

соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного

голосования.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном

доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,

установленными федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке и реализации государственной

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-

коммунального хозяйства.

В соответствии со ст.45

Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом первой инстанции из пояснений представителя истца установлено, что в соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум при проведении собрания, имелся, что также подтверждает протокол " ... " от " ... ", в котором указано, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие голосами 10088,27 кв.м., что в процентном соотношении составляет 55,18% голосов от общего числа голосов - 18251,7 кв.м., составляющих 100% голосов всех собственником помещений, имеющих право голоса.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст.45 настоящего Кодекса, кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), что подразумевает проведение очной формы голосования собственником на который кворум отсутствует и принятие решения о проведении дополнительной формы заочного голосования собственников.

Очная и заочная части очно-заочного собрания проводятся всегда и независимо друг от друга.

В отличие от этого, собрание в очной форме всегда предшествует заочной форме, поскольку заочная форма собрания всегда проводится только при отсутствии кворума на очной форме собрания.

Формально юридически, очная и заочная форма - это два разных собрания. В отличие от этого, очно-заочная форма-это одна форма собрания, и очная, и заочная части которого проводятся в обязательном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал о том, что ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации не применима к протоколу голосования собственников жилья по " ... ", поскольку была использована форма голосования очно-заочная, о которой указано как в сообщении о проведении общего собрания собственников, так и в протоколе " ... " от " ... ".

В соответствии с ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Последовательность очной и заочной части очно-заочного собрания не регламентирована - то есть обе формы могут проводиться как последовательно (сначала очное, потом заочное), так и параллельно (одинаковая дата очной формы собрания и окончания приема решений в заочной форме), и даже очная форма может быть "внутри" заочных (когда дата начала приема заочных решений устанавливается раньше даты очного собрания, а дата окончания приема заочных решений позже даты очного собрания).

Очная часть очно-заочной формы собрания может не предшествовать заочной части собрания, основное, чтобы были и очная, и заочная части.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома " ... " по " ... ", были указаны сроки проведения собрания, принятия решений, место принятия решений, а также сроки очной и заочной частей очно-заочной формы голосования.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанный законом срок, инициаторы собрания предоставили копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым сроки нарушены не были.

В соответствии с ч.1 подп.1.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации "Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения, указанных в с.1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет".

Как установлено судом, казанные выше копии решений и протокола были в установленные законодательством сроки предоставлены в соответствующие органы сферы жилищно-коммунального хозяйства, а так же в Управляющую компанию ООО "УК "" ... "", осуществляющую управление многоквартирным домом по " ... ".

Кроме того, вопреки доводам истца об отсутствии приложения к протоколу общего собрания собственников помещений МКД, а именно реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилии, имени, отчества собственников ? физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещений в многоквартирном доме, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что к протоколу " ... " от " ... " приложено два реестра, а именно: -реестр вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором указаны сведения обо всех собственникам

помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников-физических лиц, номеров принадлежащих им

помещений, подписи собственников об уведомлении и номера почтовых

извещений, направленных в адреса собственников помещений, данные

документы, предоставленные истцом; -реестр регистрации собственников помещений в МКД, участвовавших в общем собрании, в котором помимо вышеуказанных данных указаны реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, данные документы, предоставленные истцом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что собственники указанного многоквартирного дома в подтверждение своей ранее выраженной воли по выбору управляющей компании, воспользовались своим правом проведения последующего собрания, которое проведено с приятием такого же решения в установленном порядке, до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол " ... " от " ... ", которым ранее оформленный протокол " ... " от " ... " утвержден в новой редакции, имеющей указание на проведение общего собрания в период с " ... " по " ... " путем очно-заочного голосования.

На состоявшемся в указанный период времени собрании собственников помещений, оформленным протоколом " ... " от " ... ", общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... ", большинством голосов приняли решение, аналогичное оспариваемым истцом решения общего собрания от " ... ", кворум для проведения общего собрания участников имелся, исходя из положений п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит закону. При этом суд исходил из того, что решение принято собственниками при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания. Оснований для признания решений общего собрания собственников недействительными на основании п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, письменная форма решений была соблюдена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что замечания по форме протокола являются незначительными и не могут стать основанием признания недействительным решения общего собрания собственников.

Жилищный кодекс РФ содержит общие нормы, регулирующие

порядок и правила проведения общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме, которые, по мнению суда, были выдержаны

инициаторами собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, дающих оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: