Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-18516/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам главы Мостовского городского поселения Бугаева С.А., представителя администрации муниципального образования Мостовский район по доверенности Денисовой Е.С. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Корчан В.А. обратился с административным исковым заявлением к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка; возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат два одноэтажных здания склада общей площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, расположенные на арендуемом административным истцом земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ". Корчан В.А. обратился в администрацию Мостовского городского поселения Мостовского района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с нахождением на данном участке двух зданий, принадлежащих ему на праве собственности. Решением N " ... " от " ... " административный ответчик отказал в предоставлении данного земельного участка, ссылаясь на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка. Административный истец считал, что отказ в предоставлении в собственность указанного участка является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Мостовского районного суда от " ... " административное исковое заявление Корчана В.А. удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ администрации Мостовского городского поселения " ... " N " ... " от " ... " в предоставлении Корчану В.А. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ";

возложил обязанность на административного ответчика подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей на дату обращения Корчана В.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату (" ... "), в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания Корчану В.А.

В апелляционных жалобах глава Мостовского городского поселения Бугаев С.А., представитель администрации муниципального образования Мостовский район по доверенности Денисова Е.С. выразили несогласие с принятым решением суда и просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов жалоб указали, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционные жалобы Корчан В.А. просил решение суда оставить без изменения по мотиву его законности и обоснованности, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Корчана В.А. по доверенности Воробьева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, на основании постановления главы муниципального образования Мостовский район Краснодарского края от " ... " N " ... " "О предоставлении земельного участка в аренду " ... "" ... " между арендодателем и " ... " для размещения объектов недвижимости - здания склада литер " ... " и здания склада литер " ... ", принадлежащих Обществу на праве собственности, сроком на " ... " лет заключен договор аренды N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", с видом разрешенного использования - " ... ".

В последующем, на основании договора об уступке прав и обязанностей от " ... "" ... " передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от " ... " N " ... "" ... "

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка " ... "" ... " передало Корчану В.А.

Указанные письменные доказательства, представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, являются новыми, однако они принимаются судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что Корчан В.А. является собственником двух нежилых зданий - здания склада общей площадью " ... " кв.м и здания склада общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

С целью оформления прав на расположенный под указанными строениями земельный участок, Корчан В.А. в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, обратился к административному ответчику о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером " ... " для " ... ".

Администрацией Мостовского городского поселения Мостовского района письмом от " ... " N " ... " по результатам рассмотрения заявления Корчана В.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером " ... " в собственность за плату отказано по тем основаниям, что разрешенный вид использования земельного участка не соответствует целям использования данного участка, указанным в заявлении. Земельный участок выделялся для " ... ", а фактически испрашивается к использованию для " ... ".

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконен, Корчан В.А. обратился с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления, факт нарушения прав административного истца, учел, что за Корчаном В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на здания складов, сделал вывод о наличии у истца права на предоставление ему в собственность спорного земельного участка и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс РФ также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Как установлено, согласно договору аренды от " ... " N " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " имеет вид разрешенного использования - " ... ".

Доказательств обращения административного истца по вопросу изменения условий договора аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования в уполномоченный орган в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент обращения административного истца в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка видом его разрешенного использования являлся " ... " фактический вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал виду использования, указанному в заявлении административного истца, администрация Мостовского городского поселения Мостовского района правомерно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предполагаемая цель использования земельного участка - для " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа администрации Мостовского городского поселения Мостовского района и отсутствии оснований для возложения на административного ответчика соответствующих обязанностей.

В соответствии с частью 2 стать 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебной коллегией установлено, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судебной коллегией. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок принятия решения соблюден.

Оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Мостовского районного суда от " ... " приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы главы Мостовского городского поселения Бугаева С.А., представителя администрации муниципального образования Мостовский район по доверенности Денисовой Е.С. удовлетворить.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Корчана В.А. к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка; возложении обязанности отказать.

Председательствующий

Судьи