Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-73/2017

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 г. по делу N 22-73/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., обвиняемого О. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого О. и его защитника-адвоката Ленинг М.А. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года, которым срок содержания под стражей в отношении военнослужащего войсковой части ... О., подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 24 августа 2017 года.

Заслушав выступление обвиняемого О ... и адвоката Михеенко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

в производстве военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по ... Центрального военного округа (далее - ВСО по ... ) находится возбужденное 24 ноября 2016 года уголовное дело в отношении О., который обвиняется в совершении в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

24 ноября 2016 года в 16 часов 40 минут О. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений и постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая последовательно продлевалась судом, установленным УПК РФ порядком до 8 месяцев, то есть до 24 июля 2017 года.

Обжалованным постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года срок содержания О. по стражей в очередной раз продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ленинг М.А., выражает несогласие с указанным постановлением в силу необоснованности и незаконности, в связи с чем просит его отменить.

По мнению защитника, вывод суда об особой сложности уголовного дела в отношении О. сделан без достаточных на то оснований.

При принятии решения, судом нарушены положения частей 5 и 6 статьи 109 УПК РФ, путем подмены понятий предельного и возможного срока содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей. В результате чего обвиняемому незаконно продлен срок содержания под стражей.

Также адвокат указывает на то, что в постановлении не приведено никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о намерении её подзащитного скрыться от следствия либо препятствовать производству по делу, а содержащийся в нем вывод о том, что обвиняемый принял меры к сокрытию своего имущества, не обоснован.

Кроме того, по мнению Ленинг М.А., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении О. срока содержания под стражей нарушено его право на защиту, поскольку отсутствовал его второй защитник - Махмудов Р.В.

Обвиняемый О. в своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам его защитника и дополнительно ссылается на то, что обстоятельства, указанные в статьях 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу как обеспечительной меры, в настоящее время отпали, поскольку предварительное следствие по его уголовному делу завершено.

Также он указывает на то, что суд, исследовав сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, а также о тяжелом материальном положении его семьи, не учел эти обстоятельства при вынесении постановления.

Кроме того, нахождение под стражей создает препятствия для своевременного его ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим, О. просит избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях относительно поданных апелляционных жалоб помощник военного прокурора Юргинского гарнизона майор юстиции Калиниченко А.А. указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд не усматривает оснований к отмене оспоренного постановления.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ срок содержания под стражей на период расследования уголовного дела может быть продлен судьей военного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего должностного лица, и на срок свыше 6 месяцев, но лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ.

В представленных материалах имеются конкретные фактические данные, указывающие на наличие обоснованных подозрений в причастности О. к инкриминируемым деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда обоснованно продлил срок содержания О. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении десяти преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом три из них относятся к категории особо тяжких.

При этом судья гарнизонного военного суда правильно учел противоправное воздействие О. на участников уголовного судопроизводства, что подтверждается содержащимися в представленных материалах показаниями свидетелей, а также его действия, связанные с отчуждением своего имущества.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до заключения О. под стражу им была предпринята попытка уволиться из рядов Вооруженных Сил РФ и переоформить заграничный паспорт, что также косвенно свидетельствует о его намерениях скрыться от следствия и суда.

В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об особой сложности данного уголовного дела свидетельствует количество преступлений, в совершении которых О. обвиняется, что безусловно указывает на необходимость проведения большого количества следственных действий. О чем обоснованно указано в постановлении гарнизонного военного суда.

Именно сложность уголовного дела не позволила следственным органам расследовать его в короткие сроки, ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами дела и направить его прокурору для утверждения обвинительного заключения с последующим направлением в суд, в совокупности с приведенными выше данными обусловили необходимость продления срока содержания О. под стражей.

Суд второй инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения и соглашается с решением судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению стороны защиты, в настоящее время не отпали, не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Причем на данный вывод не влияет то обстоятельство, что предварительное следствие по его уголовному делу завершено.

Таким образом, окружной военный суд находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судьей данного вопроса.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности О., обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, объем проведенных следственных и иных действий, в том числе необходимости ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Доводы О. и его защитника о том, что предельный срок содержания под стражей в рамках частей 5 и 6 статьи 109 УПК РФ для каждого обвиняемого определяется индивидуально, являются ошибочными и не основанными на законе, поскольку, как правильно указал судья гарнизонного военного суда, предельный срок содержания под стражей для лиц, обвиняющихся в тяжких и особо тяжких преступлениях, составляет 12 месяцев (часть 2 статьи 109 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении О. меры пресечения в виде содержания под стражей право обвиняемого на защиту не нарушено, поскольку в силу части 1 статьи 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить для своей защиты несколько защитников, при этом участие хотя бы одного из них в судебном заседании обеспечивает осуществление функции защиты в уголовном процессе и гарантирует подсудимому право на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому судья гарнизонного военного суда обоснованно продолжил судебное заседание в отсутствии защитника Махмудова.

Доводы обвиняемого о затруднительности ознакомления с уголовным делом в связи с отдаленностью следственного изолятора, в котором он находится, являются надуманными и не могут являться основанием для изменения меры пресечения.

Ссылки обвиняемого О. на то, что суд не учел данные о его личности и семейном положении, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что он имеет постоянное место жительство в городе "N", а также о наличии у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Исходя из изложенного, достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просит обвиняемый, в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О., , оставить без изменения, а его и защитника-адвоката Ленинг М.А. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеенко О.А., за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по назначению суда в сумме 1320 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов