Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-284/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 г. по делу N 33-284/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Войтко С.Н., судей: Захарова В.А.и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием представителя истца майора юстиции Голосова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командующего ... округом войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с ... Воблова Р.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Финагина В.С. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., объяснения представителя истца - майора юстиции Голосова Н.В. в объеме апелляционной жалобы, а также ответчика ... Воблова Р.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, Воблов проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности заместителя командира названной воинской части по работе с личным составом до 27 июня 2016 года. В настоящее время он проходит военную службу в Управлении ... округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Командующий данным округом через представителя Голосова Н.В. обратился с иском, в котором просит привлечь Воблова к ограниченной материальной ответственности за причинение материального ущерба, взыскав с него денежную сумму в размере оклада денежного содержания и размера месячной надбавки за выслугу лет по месту службы в войсковой части 1 на общую сумму 55 300 рублей.

Согласно иску, Воблов, будучи непосредственным исполнителем приказа командира войсковой части 1 от 20 июля 2015 года N *, в нарушение пунктов 151 и 152 Правил подготовки нормативных правовых и иных актов во внутренних войсках МВД России, утвержденных приказом ГКВВ МВД России от 31 марта 2004 года N 122 (далее - Правила), самоустранился от подготовки его разверстки. При этом Воблов ограничился сдачей подписанного должностными лицами приказа в секретно-картографическое отделение воинской части с указанием о наличии 1 экземпляра отпечатанного текста. В связи с чем данный приказ остался в деле и не был размножен, а имеющиеся в нем сведения об объявлении взысканий военнослужащим войсковой части 2 ... К ... и Н. не были доведены до их начальников.

В свою очередь это привело к необоснованным выплатам названным офицерам денежных средств различных видов материального стимулирования на общую сумму ... рубля, которые не предусмотрены для начисления военнослужащим, имеющим дисциплинарные взыскания.

По мнению истца, данная сумма является реальным ущербом, причиненным Вобловым по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, за который он должен понести материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Финагин В.С., ссылаясь на нарушения норм материального права, выражает несогласие с судебным постановлением и просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, указанные в Правилах, а также требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС РФ) и положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", автор жалобы приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что именно невыполнение ответчиком предписаний Правил в части изготовления в разверстки приказа командира воинской части, стало причиной излишней выплаты денежных средств различных видов материального стимулирования военнослужащим, имеющим неснятые взыскания. Ответственное лицо секретной части, не получив соответствующих данных развертки, не осуществило рассылку приказа должностного лица, в том числе в войсковую часть 2.

По мнению представителя истца гарнизонный военный суд, принимая решение, не принял во внимание факт того, что в силу пунктов 152 и 155 Правил на ответчика возлагалась обязанность не только составить разверстку приказа, но и организацию исполнения его предписаний.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.Гарнизонный военный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии непосредственной вины ответчика в необеспечении исполнения приказа командира воинской части. Данное обстоятельство послужило достаточным основанием для отказа в заявленном иске.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" материальная ответственность военнослужащего наступает за реальный ущерб, причиненный по его вине.

При этом причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Из содержания статьи 7 этого же Закона следует, что обязанность по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц возложена на командиров и начальников.

Действительно, в соответствии с пунктом 152 Правил именно структурное подразделение органа военного управления в войсках национальной гвардии Российской Федерации, являвшееся разработчиком приказа, составляет его разверстку, согласно которой секретариат (секретная часть) в течение установленного времени организует размножение и рассылку документа.

Из показаний ответчика, данных им 11 мая 2017 года в ходе предварительного судебного заседания гарнизонного военного суда, следует, что он являлся разработчиком приказа командира войсковой части 1 от 20 июля 2015 года N *).

Вместе с тем в силу пункта 155 упомянутых Правил организацию исполнения приказа должностного лица после его издания обеспечивает не только лицо (структурное подразделение), являющееся его разработчиком, но и другие структурные подразделения воинской части в пределах своей компетенции.

При этом начальник штаба полка, согласно требованиям статьи 97 УВС РФ, обязан организовывать своевременное и правильное доведение всех приказов командира полка и старших командиров (начальников) до подразделений и служб, а также проверку их выполнения; лично передавать важнейшие приказы и проверять их выполнение.

На заместителя командира полка по воспитательной работе подобных обязанностей, согласно требованиям статьи 101 УВС РФ, не возлагается.

В ходе разбирательства по делу сторонами не были представлены гарнизонному военному суду должностные обязанности воинских должностных лиц войсковой части 1, согласно установленному в соединении штатному расписанию.

В связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно применил аналогию по данному вопросу при оценке действий воинских должностных лиц в ходе исполнения приказа командира воинской части.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, в силу указанных норм УВС РФ неверное составление разверстки подписанного и зарегистрированного приказа должностного лица не может являться фактором, который находится в прямой причинно-следственной связи с его недоведением соответствующим должностным лицам и военнослужащим в части касающейся. Требование проведения соответствующего контроля со стороны должностных лиц за исполнением приказа командира воинской части исключает подобное толкование.

Контроль за выполнением приказа командира воинской части в войсках национальной гвардии Российской Федерации в силу пункта 154 Правил может быть возложен на указанных в приказе должностных лиц или осуществляться в общем порядке.

Согласно приказу командира войсковой части 1 от 20 июля 2015 года N * такой контроль командиром воинской части был возложен на начальника штаба.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года по иску командующего ... округом войск национальной гвардии Российской Федерации к Воблову Роману Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Финагина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко