Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-292/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. по делу N 33-292/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Войтко С.Н., судей Захарова В.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала N ... федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - финансовый орган) к Чикину А.Н. о взыскании денежных средств, выданных ему на командировочные расходы, по апелляционной жалобе представителя финансового органа Спорыхина С.М. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года, которым заявленный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

установил:

финансовый орган через своего представителя Спорыхина обратился в суд с иском о взыскании с сержанта запаса Чикина, досрочно уволенного с военной службы 30 сентября 2014 года в связи с невыполнением условий контракта, денежных средств, перечисленных ему в период службы на командировочные расходы в сумме 59 500 рублей.

Согласно иску Чикин, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 1, на основании приказа командира данной воинской части от 26 мая 2014 года N * в период с 1 по 25 июня 2014 года находился в командировке в городе К ... Московской области в войсковой части 2. Денежные средства на командировочные расходы в размере 59 500 рублей ему были перечислены финансовым органом 02 июня 2014 года на основании поданного им заявления 22 мая 2014 года на получение аванса.

После возвращения из командировки Чикин не предоставил в финансовый орган авансовый отчет с прилагаемыми к нему подтверждающими документами об израсходовании денежных средств, полученных под отчет.

По мнению истца, данная сумма является реальным ущербом, причиненным Чикиным при исполнении обязанностей военной службы, за который он должен понести полную материальную ответственность.

Решением гарнизонного военного суда иск финансового органа удовлетворен частично.

Суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 33 695 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска на сумму 25 804 рубля 50 копеек суд финансовому органу отказал.

При этом суд первой инстанции установил, что данные денежные средства израсходованы военнослужащим на законных основаниях по целевому назначению, из них 3 000 рублей составили его суточные расходы и 22 804 рубля 50 копеек - расходы на проезд к месту командировки и обратно.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Барнаула 1124 рубля в качестве судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель истца Спорыхин, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, выражает несогласие с решением в части отказа суда в удовлетворении исковых требований. В связи с чем просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме, или принять решение о погашении задолженности на сумму 25804 рубля 50 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на положения ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных, и членов их семей, а также их личного имущества".

При этом он указывает, что Чикину денежные средства предоставлялись под отчет, поэтому он должен возместить материальный ущерб в полном объеме.

По мнению автора жалобы гарнизонный военный суд не оценил обстоятельства дела должным образом и необоснованно посчитал возможным снизить размер взыскания с военнослужащего, признав законным израсходование им части денежных средств на общую сумму 25804 рубля 50 копеек в качестве суточных и проезд, а также возможность не подтверждать такие расходы соответствующими документами.

В противном случае, полагает представитель, гарнизонный военный суд в своем решении должен был указать порядок зачета данной суммы в счет её погашения финансовым органом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен гарнизонным военным судом о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 04 апреля 2017 года, а также о проведении судебных заседаний 18 апреля и 26 апреля 2017 года, в которые он не прибыл и не сообщил о причинах неявки. При этом известить ответчика об отложении судебного заседания на 17 мая 2017 года суду не представилось возможным. Согласно сообщениям сотрудников почты, неоднократные попытки вручения телеграмм и извещений ответчику не увенчались успехом по причине его непроживания по известному суду адресу.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают, что ответчик знал о судебном разбирательстве, однако посчитал возможным вначале игнорировать соответствующие извещения суда, а затем покинуть свое место жительства, не известив об этом гарнизонный военный суд.

Такие действия ответчика суд правомерно отнес к перемене им адреса во время производства по делу и на основании ст. 118 ГПК РФ обоснованно посчитал состоявшимся его извещение о судебном заседании, отложенном на 17 мая 2017 года.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая такие данные в их совокупности, окружной военный суд приходит к выводу о том, что состоявшееся рассмотрение иска в отсутствие ответчика не может расцениваться как существенное нарушение его прав и не является основанием для отмены принятого решения.Лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются установленными для них процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дел, а также ведения дел через представителей. Как видно, такими правами ответчик воспользоваться не пожелал.

В связи с этим окружной военный суд с учетом положений ст. 118 ГПК РФ полагает также возможным рассмотреть и поданную апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку имеются сообщения сотрудников почты о невручении ему извещения о настоящем судебном заседании в связи с непроживанием по последнему месту жительства.

Как видно, ответчик и в данном случае не предпринял попыток об извещении суда апелляционной инстанции о перемене адреса во время производства по делу.

Что касается правомерности принятого решения гарнизонного военного суда, то оно в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт направления Чикина в командировку 31 мая 2014 года из города У ... в город К ... Московской области и исполнение им обязанностей военной службы в войсковой части 2 в период с 1 по 25 июня 2014 года подтверждается соответствующим приказом командира войсковой части 1, а также сообщением командира войсковой части 2 от 3 апреля 2017 года N ...

Платежные поручения и соответствующие реестры оплаты через пластиковые карты подтверждают зачисление военнослужащему 02 июня 2014 года денежных средств на командировочные расходы на общую сумму 59 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, возвратившись из командировки, не выполнил возложенную на него обязанность представить в финансовый орган авансовый отчет с прилагаемыми документами об израсходовании полученных денежных средств.

Указанное свидетельствовало о причинении военнослужащим материального ущерба.

Как следует из ст. 1 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" именно этот закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В связи с чем, определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 3 названного закона, согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а также положений п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок обеспечения), согласно которому военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период командировки Чикиным по целевому назначению были израсходованы полученные им под отчет денежные средства в размере 25 804 рублей. Из которых: 3 000 рублей составили суточные за 2 дня следования к месту командировки и обратно (из расчета 300 рублей в сутки); 2 400 рубля суточные за 24 дня нахождения в командировке с организованным питанием; 22 804 рубля 50 копеек - затраты на проезд (исходя из установленной минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне сообщением У ... - М ... - К ... и обратно).

Согласно примечаниям к п. 118 Порядка обеспечения в редакции от 30 декабря 2011 года, которые действовали в период спорных правоотношений, размер и порядок возмещения военнослужащим расходов при отсутствии проездных документов определялся на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", то есть в размере минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В силу п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Оставшаяся часть полученного военнослужащим им аванса в размере 33 695 рублей 50 копеек в судебном заседании не нашла своего подтверждения расходованием по целевому назначению.

В связи с чем данную сумму гарнизонный военный суд правильно признал материальным ущербом, причиненным военнослужащим и подлежащим возмещению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года по иску филиала N ... федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" к Чикину Артему Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Спорыхина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко