Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-291/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-291/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Войтко С.Н., судей: Венедиктова С.В., Дубова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску военнослужащей войсковой части ... Савиной Анны Анатольевны об оспаривании состоявшегося в отношении нее решения начальника отделения (территориального, г. Омск) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - уполномоченный жилищный орган МО РФ) об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

по апелляционной жалобе административного истца Савиной А.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изучив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

военнослужащая Савина А.А., заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, проживающая в двухкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв.м. в городе Омске и имеющая состав семьи всего четыре человека, в марте 2017 года обратилась в уполномоченный жилищный орган МО РФ с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

4 апреля 2017 года начальник территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ принял решение об отказе в постановке на жилищный учет, указав при этом, что представленные с заявлением документы не подтверждают право состоять на жилищном учете. Данное решение он обосновал тем, что общая площадь занимаемого Савиной А.А. жилого помещения и приобретенного ее супругом жилого помещения в период прохождения военной службы с помощью выданного Минобороны России государственного жилищного сертификата, с учетом количества членов семьи Савиной А.А., превышает учетную норму, установленную в городе Омске.

Не согласившись с названным отказом, Савина А.А.обратилась в Омский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просила признать отказ начальника уполномоченного жилищного органа МО РФ незаконным, обязать должностного лица отменить принятое решение и рассмотреть вопрос о ее нуждаемости в жилье повторно.

Суд первой инстанции, установив, что Савина А.А. в 2004 году была обеспечена от Минобороны России жилым помещением по установленным нормам, пришел к выводу о том, что повторное обеспечение ее жилым помещением, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем. В связи с этим, а также полагая, что оспоренное решение должностного лица не нарушает права и законные интересы Савиной А.А., суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства дела, исследованные по делу доказательства, Конституцию Российской Федерации, отдельные положения федерального законодательства и практику Верховного Суда Российской Федерации, Савина А.А. приводит доводы, которые в своей совокупности сводятся к тому, что, делая выводы об однократности предоставления военнослужащему за все время военной службы жилья и об отсутствии из названного правила исключений для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период военной службы, гарнизонный военный суд не указал закон, которым руководствовался. По ее мнению, к указанной в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" категории военнослужащих - граждан она не относится и не претендует на обеспечение жильем на приведенных в ней условиях. При этом отсутствие доказательств невозможности сдачи жилого помещения не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

Также Савина А.А. утверждает, что собственником приобретенного ее супругом жилого помещения общей площадью 62,4 кв. метра, она не являлась и обеспечена общей площадью жилого помещения на состав семьи из 4 человек менее учетной нормы. По ее мнению начальник уполномоченного органа безосновательно учел в своих расчетах всю площадь ранее приобретенного ее супругом жилого помещения, общей площадью 62, 4 кв. метра, без учета членов его прежней семьи (всего 4 человека). Следовательно, расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения должен быть осуществлен с учетом имеющегося у нее жилья и одной четвертой доли жилья, ранее приобретенного ее супругом. Более того, реализацию своих прав на улучшение жилищных условий она связывает не с заключением брака с С.В.А.., а с рождением у нее "Дата" сына.

Наряду с этим автор жалобы полагает, что если бы жилищный орган посчитал, что ее супруг совершил с намерением приобретения права состоять на жилищном учете действия, указанные в ст. 53 ЖК РФ, то она должна быть принята на соответствующий учет без учета супруга с составом семьи 3 человека, однако указанным доводам в решении суд не дал оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Колесникова Е.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2004 году Савина А.А., имеющая право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, в порядке реализации ст. 15 приведенного федерального закона по месту прохождения военной службы обеспечена служебным жилым помещением общей площадью 44,2 кв.м., расположенном по адресу: "Адрес"

Указанное жилое помещение в 2009 году передано ей и ее дочери С.Т.В ... ( ... г.р.) в порядке приватизации в общую долевую собственность.

В марте 2015 года Савина А.А. вступила в брак с С.В.А.., а в июне этого же года у нее родился сын С.В.В..

В настоящее время в данном жилом помещении проживает административный истец и члены ее семьи - супруг С.В.А.., дочь С.Т.В. и сын С.В.В..

Кроме того, по делу установлено, что супруг административного истца С.В.А ... во время прохождения военной службы был обеспечен ГЖС на семью всего из четырех человек, с помощью которого он приобрел жилое помещение, общей площадью 62, 4 кв. метра, по адресу: "Адрес"

В августе 2015 года С.В.А. и его бывшая супруга С.Л.В. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым последняя является единоличным собственником указанного жилья. На основании указанного соглашения бывшая супруга С.Л.В. зарегистрировала за собой единоличное право собственности на упомянутую квартиру

Оценивая законность оспоренного решения уполномоченного жилищного органа МО РФ об отказе в принятии на жилищный учет, суд первой инстанции ограничился выводом о невозможности повторного обеспечения Савиной А.А. жилым помещением, исходя из того, что ранее она была обеспечена жилым помещением согласно установленной в городе Омске учетной норме (15 кв.м.).

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающей право военнослужащих, проходящих военную службу о контракту, на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также, из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что одним из оснований признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ уровень обеспеченности граждан жилым помещением определяется исходя из суммарной общей площади жилых помещений, занимаемых гражданами и членами их семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, то для административного истца и членов его семьи, в данном случае следует учитывать только фактически находящееся у них в пользовании жилое помещение общей площадью 44,2 кв.м.

Что касается гражданско-правовой сделки супруга административного истца с жилым помещением общей площадью 62,4 кв. м., совершенной им в 2015 году, приведшей к его отчуждению, то в соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ эту сделку, надлежит учитывать только при предоставлении жилого помещения.

С учетом изложенного, уровень обеспеченности жилым помещением Савиной А.А. и членов ее семьи, приходящийся на каждого из них, составляет 11.5 кв.м., то есть менее учетной нормы, установленной постановлением Мэра г. Омска N 251 - П от 6 мая 2005 года (15 кв. метров), что свидетельствует о наличии у Савиной А.А. права состоять на жилищном учете в целях получения жилого помещения по договору социального найма.

Оставление судом без внимания указанных фактов привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неправильному применению норм материального права.

Таким образом, решение начальника уполномоченного органа от 4 апреля 2017 года N ... об отказе в принятии Савиной А.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, вопреки выводу суда первой инстанции, противоречит вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права Савиной А.А., то есть является незаконным. Такое решение подлежит отмене, а уполномоченному жилищному органу МО РФ при повторном разрешении заявлении Савиной А.А. о принятии ее на жилищный учет, следует учесть вышеизложенную правовую позицию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, являются основаниями для отмены состоявшегося решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года по административному исковому заявлению Савиной Анны Анатольевны отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск Савиной А.А. удовлетворить.

Решение начальника отделения (территориального, г. Омск) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года N ... об отказе Савиной А.А. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать незаконным.

Обязать указанное должностное лицо это решение отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии Савиной А.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко