Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-296/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-296/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего Войтко С.Н.,

судей: Шпакова С.П. и Захарова В.А.,

при секретаре Платошечкиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску сержанта в отставке Калашниковой З.М. об оспаривании приказа командира войсковой части 1 об увольнении ее с военной службы

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ботенок Н.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., выступление административного истца Калашниковой З.М. и её представителя Ботенок Н.А. в объеме апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 2 Третьякова И.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, сержант Калашникова З.М. приказом командира войсковой части 1 от 10 августа 2009 года N * уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и зачислена в распоряжение этого же воинского должностного лица с оставлением в списках личного состава воинской части до обеспечения жильем по установленным нормам.

В связи с расформированием указанной воинской части, приказом командира войсковой части 2 от 1 декабря 2011 года N ** Калашникова была зачислена в распоряжение этого должностного лица.

30 сентября 2013 года приказом Министра обороны Российской Федерации N *** Калашникова З.М. исключена из списков личного состава этой воинской части с 15 октября 2013 года.

Считая свои жилищные права нарушенными, Калашникова З.М., через представителя по доверенности Ботенок Н.А., 29 декабря 2013 года обратилась в суд с заявлением, настаивая на признании незаконным приказа командира войсковой части 1 от 10 августа 2009 года N * о её увольнении с военной службы и возложении обязанности на Министра обороны РФ по отмене этого приказа.

В ходе судебного разбирательства дела 25 мая 2017 года эти требования были уточнены, Клашникова З.М. просила возложить обязанность по отмене указанного приказа на командира войсковой части 2 и принять меры по обеспечению ее всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения настаивает в апелляционной жалобе представитель административного истца Ботенок Н.А.

В обоснование этого она пишет, что Калашникова З.М. не пропустила срок на обращение в суд административным иском, поскольку о нарушении своих прав узнала только 10 октября 2013 года, после ознакомления с содержанием приказа Министра обороны РФ об исключении её из списков личного состава воинской части.

В заключение жалобы указано, что судом не были рассмотрены требования административного истца о признании незаконным её увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, а также о возложении обязанности на административного ответчика по восстановлению ее на военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Третьяков И.В. и старший помощник военного прокурора войсковой части 3 майор юстиции Костяков П.К. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Калашниковой З.М. в удовлетворении административного иска ввиду пропуска установленного срока на его подачу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статей 4 и 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 марта N 4866-1, вступившего в силу 22 мая 1993 года (утратил силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием КАС РФ) военнослужащий наделен правом обжалования в военный суд действий должностных лиц и органов военного управления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Как вытекает из части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что о содержании оспоренного приказа Калашниковой стало известно не позднее 24 мая 2010 года. Это усматривается из теста её рапорта адресованного командиру войсковой части 1 и датированного указанным числом ), а также её заявлением, сделанном в судебном заседании 19 декабря 2013 года, о том, что об увольнении с военной службы и зачислении в распоряжение ей было известно ещё в 2009 году ).

В связи с этим гарнизонный военный суд правильно расценил, что началом течения трехмесячного срока для её обращения в суд с административным иском является дата, когда она прямо указала в рапорте о своей осведомленности относительно содержания оспоренного приказа, то есть 24 мая 2010 года, который истек 24 августа 2010 года.

Однако Калашникова подала административное исковое заявление в суд только 29 декабря 2013 года, то есть спустя более 3 лет после истечения срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд, не установлены. Сама Калашникова З.М. их не привела и, как видно из материалов дела, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с административным иском.

Довод жалобы о том, что об издании командиром войсковой части 1 приказа от 10 августа 2009 года N * об увольнении Калашниковой З.М. с военной службы она узнала только 10 октября 2013 года, тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не соответствующий действительности, о чем в решении приведены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не рассмотрены требования административного истца о признании неправомерным её увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, а также о возложении обязанности на административного ответчика по восстановлению ее на военной службе, являются не состоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года по административному исковому заявлению Калашниковой З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Ботенок Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко