Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33а-302/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. по делу N 33а-302/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего Войтко С.Н.,

судей: Захарова В.А.и Шпакова С.П.,

при секретаре Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Райкова Д.А. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 1, связанных с назначением его на равную воинскую должность,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, ... Райков проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 в городе "N" на должности начальника техническо-эксплуатационной части инженерно-авиационной службы, которой соответствовал 13 тарифный разряд.

Аттестационная комиссия этой воинской части на заседании 21 декабря 2016 года пришла к заключению о целесообразности рекомендовать командиру части, в связи со служебной необходимостью представить Райкова к назначению на воинскую должность начальника технико-эксплуатационной части инженерно-авиационной службы войсковой части 2, дислоцированной в городе "N", которой также соответствует 13 тарифный разряд.

После этого командир войсковой части 1 направил вышестоящему воинскому должностному лицу представление от 29 декабря 2016 года, в котором ходатайствовал о назначении Райкова на указанную воинскую должность.

Посчитав свои права нарушенными, Райков 13 апреля 2017 года оспорил в суде указанные действия аттестационной комиссии и командира части, настаивая на признании их не правомерными и возложении на них обязанности по отмене решения аттестационной комиссии и отзыве представления.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает в апелляционной жалобе Райков.

В обоснование этого он указывает, что не был своевременно извещен о заседании аттестационной комиссии, поэтому не имел возможности заявить о наличии препятствий к назначению на новую воинскую должность.

Кроме того Райков пишет, что суд не учел позицию командира части, который не обеспечил гласность его предстоящего перемещения по службе, не провел с ним индивидуальную беседу и оставил без внимания его состояние здоровья.

Далее, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы делает вывод, что решение суда не соответствует нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 1 Тимохин М.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Райков, проходивший военную службу в должности начальника техническо-эксплуатационной части инженерно-авиационной службы войсковой части 1 и признанный установленным порядком ограниченно годным к военной службе, на основании представления командира воинской части приказом Командующего военно-транспортной авиации от 22 января 2017 года N * переведен по служебной необходимости на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности.

Служебная необходимость перемещения Райкова, как установлено судом, была обусловлена потребностью в поддержании боевой готовности подчиненных подразделений и воинских частей.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Содержание этой правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аттестационная комиссия и командир части, установив наличие служебной необходимости в переводе Райкова на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, правомерно не усмотрели к этому препятствий, установленных Положением.

В связи с этим гарнизонным военным судом сделан правильный вывод о правомерности оспоренных действий административных ответчиков.

Вопреки доводам административного истца суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод гарнизонного военного суда, что в оспоренных действиях командира воинской части нарушений действующего законодательства не выявлено, так как он, представляя Райкова к назначению на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, действовал в пределах своей компетенции, с соблюдением требований Положения, поэтому его права и свободы своими действиями не нарушил.

Доводы Райкова о незаконности заключения аттестационной комиссии по причине его не участия в её заседании, также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 5 ст. 27 Положения на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

С учетом указанной нормы аттестационная комиссия войсковой части 1 не усмотрела необходимости приглашать Райкова для непосредственно участия в её заседании 21 декабря 2016 года.

При этом из материалов дела следует, что его отсутствие на заседании аттестационной комиссии не воспрепятствовало достижению целей аттестации.

Кроме того суд первой инстанции правильно учел, что данное решение командир вправе принимать единолично, без согласования с аттестационной комиссией, поскольку, в силу приведенных выше правовых норм, в отношении военнослужащих, переводимых к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, прохождение обязательной аттестации не предусмотрено.

Заключение военно-врачебной комиссии от 30 марта 2017 года, об ограниченной годности Райкова к военной службе, представленное административным истцом лишь вместе с апелляционной жалобой, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не устанавливает невозможность прохождения им военной службы в местности, куда он переводится.

Иные доводы апелляционной жалобы также не вызывают сомнений в правильности судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года по административному исковому заявлению Райкова Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко