Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-6297/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга, погашенного по договору поручительства

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Богучарского районного суда "адрес" от 17 мая 2017 года,

(судья районного суда ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы, уплаченной по кредитным обязательствам заемщика, с заемщика и поручителей по кредитному договору, вследствие исполнения ею обязательства - как поручителем должника.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ЗАО "ФОРУС Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому заключен договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ с ней (ФИО3), а также ФИО4 и ФИО2 Богучарским РОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N"адрес" в отношении ФИО3, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее в счет погашения кредитной задолженности было взыскано 62 250 рублей 07 копеек., которые истица просила взыскать в солидарном порядке как с заемщика по кредитному договору, так и с других поручителей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в счет возврата госпошлины - 2 067 рублей 50 копеек.

Решением Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы долга, погашенного истцом по договору поручительства, удовлетворены. С ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в размере 62 250 рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 068 рублей (л.д.158, 159-160).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, в части взыскания выплаченной суммы с поручителей (л.д.165-167).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 адвоката ФИО8 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФОРУС Банк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения данных кредитных обязательств ЗАО "ФОРУС Банк" заключен договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО4, по которому была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N"адрес" с ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору: просроченная задолженность по основному долгу 67 697 руб. 54 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 32 325 руб. 86 коп., задолженность по банковской комиссии - 4 830 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1648 руб. 53 коп., а всего 106 501,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа Богучарским РОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должников (поручителей) - с ФИО3 взыскано 62 250,07 рублей, с ФИО1 взыскано 25 313,95 рублей.Согласно справке ЗАО "ФОРУС Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности перед банком у ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истице по настоящему делу ФИО3, как к поручителю, исполнившему частично обязательство за основного заемщика ФИО1 (в сумме 62 250,07 рублей) перешли права кредитора по этому обязательству о взыскании денежной суммы как с заемщика по кредитному договору ФИО1, так и с остальных поручителей по кредитному договору ФИО4 и ФИО2 Вместе с тем, при вышеуказанных установленных обстоятельствах по настоящему делу, выводы суда в части взыскания задолженности с других поручителей не основаны на законе, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника частично, переходит права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Так, на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. При таких обстоятельствах, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства. Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК Российской Федерации, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство частично, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. Кроме того, из п. 2 ст. 365 ГК Российской Федерации следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, которое должно исполнить обязательства перед истицей по настоящему делу является заемщик ФИО1 Выводы же суда первой инстанции о том, что перед новым кредитором, которым является истица по настоящему делу, наряду с заемщиком должны отвечать солидарно и другие поручители, основан на неправильном толковании приведенных норм права. При том, что доказательств того, что другие поручители брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору, в материалах дела не имеется, в связи с чем, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. С учетом изложенного, у нового кредитора истицы по настоящему делу отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а поэтому требования истицы о взыскании частично выплаченной суммы долга солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению в этой части не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, выплаченных по кредитному обязательству ФИО1, вследствие исполнения обязательства - как поручителем должника, - отменить, принять в этой части новое решение. Отказать ФИО3 в удовлетворении этих требований. В остальной части решение Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Председательствующий:

Судьи коллегии: