Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-5670/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Степановой М.Г. и Бажи И.М.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тужилиной Л.А. на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Тужилиной Л.А. к администрации города Радужный, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании бездействия в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным, которым заявление Тужилиной Л.А. оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Тужилина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Радужный о признании бездействия по непринятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным. В обоснование требований указала, что с (дата) в её собственности находится квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Указанное жилое помещение приобретено ею в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от (дата). Постановлением администрации муниципального образования город Радужный от (дата)(номер) "Об утверждении Протокола заседания и актов межведомственной комиссии", (адрес) во втором микрорайоне (адрес) признан непригодным для проживания. Постановлением главы муниципального образования город Радужный от 30 января 2003 года N 71 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии" утвержден протокол, где также отражен вышеуказанный жилой дом, как непригодный для проживания. Постановлением главы города от 30 января 2007 года N 59 "Об утверждении реестра жилых домов, непригодных для проживания" ее жилой дом включен в реестр домов, непригодных для проживания. Распоряжением администрации города Радужный от 07 августа 2015 года N 569р вышеназванное жилое помещение было признано непригодным для проживания. Согласно п.2 указанного распоряжения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный должен был в срок до 01 января 2016 года расселить жилое помещение на условиях муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах". Приказом КУМИ администрации города Радужный от 02 октября 2015 года N 1073 жилой дом, расположенный по адресу (адрес), (адрес), включен в перечень жилых домов непригодных для проживания и подлежащих сносу в 2015 году. (дата) в результате пожара жилой дом был уничтожен. КУМИ администрации г.Радужный ей и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) на условиях безвозмездного пользования жилым помещением. 05 мая 2016 года в соответствии с распоряжением N 382р администрацией города осуществлена зачистка территории. В нарушение требований п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст.56.3 ч.2 п.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28 октября 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" административным ответчиком не принимается решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что в свою очередь лишает административного истца на выбор способа защиты прав собственника жилого помещения в доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

19 апреля 2017 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужный привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец Тужилина Л.A. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации г.Радужный просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на иск.

В судебном заседании представитель соответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужный исковые требования также не признал, полагая, что административным истцом попущен срок обращения в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Тужилина Л.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском в суд ею не пропущен, поскольку о том, что земельный участок не был изъят, она узнала из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужный от 13 марта 2017 года (исх.(номер)).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужный представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых его Представитель просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия усматривает основания для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что административный истец Тужилина JI.A. является собственником жилого помещения, (адрес), (адрес)(адрес).

На основании постановления главы администрации г.Радужный от 29 августа 1997 года N 775а, об утверждении актов межведомственной комиссии, жилой (адрес) во (адрес)(адрес) подлежал сносу и был включен в список, как непригодный для проживания.

Согласно акту от 28 июля 2003 года строение по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) признано пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве жилья, отнесено к категории ветхих и включено в окружную программу "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах".

18 августа 2003 года главой муниципального образования было вынесено постановление об утверждении актов комиссии N 740, согласно которому были утверждены акты межведомственной комиссии от 28 июля 2003 года о признании строений ветхими, указанные жилые помещения были включены в окружную программу "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах".

На основании постановления главы г.Радужный от 30 января 2007 года N 59, от 20 апреля 2007 года N 327, жилой (адрес), (адрес)(адрес) включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания.

В адресном списке, являющимся приложением N 1 к протоколу межведомственной комиссии от 18 января 2000 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования от 20 января 2000 года N 41, актов межведомственной комиссии по ветхим и аварийным жилым домам и строения используемым под жилье, жилой (адрес) во (адрес)(адрес) отсутствует.

Согласно постановлению администрации г.Радужный от 07 августа 2015 года N 569р жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) было признано непригодным для проживания, КУМИ администрации г.Радужный поручено расселить непригодное для проживания жилое помещение в соответствии с муниципальной программой "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах".

15 марта 2016 года (адрес), (адрес)(адрес) был уничтожен в результате пожара, и 23 июня 2016 года на основании распоряжения о зачистке территории от 05 мая 2016 года N 382р (адрес), во (адрес) был снесен.

Полагая, что в нарушение требований п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст.56.3 ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ, ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28 октября 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" административным ответчиком не принимается решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что в свою очередь лишает административного истца на выбор способа защиты прав собственника жилого помещения в доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, 22 февраля 2017 года Тужилина Л.А. в порядке ст.218 КАС РФ обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая Тужилиной Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, указав, что о нарушении своих прав Тужилиной Л.А. стало известно ещё в 2007 году.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрены основания и порядок изъятия земельного участка, на котором расположен жилой дом, подлежащий сносу, для муниципальных нужд.

Приведенная норма материального права не устанавливает для органа местного самоуправления конкретного срока принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по оспариваемому бездействию органа местного самоуправления г.Радужный носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Тужилиной Л.А. срока давности для обращения в суд с административным исковым заявлением основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Поскольку при разрешении дела судом были нарушены указанные выше нормы права, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Так как заявленные Тужилиной Л.А. требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому административное дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду для правильного разрешения возникшего административного спора необходимо установить является ли административный истец Тужилина Л.А. участником муниципальной либо окружной программ по обеспечению жильем граждан, проживающих в ветхом, аварийном жилом фонде.

Кроме этого, суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам представителей административных ответчиков, администрацией г.Радужный на основании приказа от 02.10.2015 года N1073 жилой дом 33 мкр.2 г.Радужный был признан подлежащим сносу.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Бажа И.М.