Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-1068/2017

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретарях Стрельцовой Н.В., Мжельской Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Полянского Н.Н.,

защитника - адвоката Журбы Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журбы Г.Г. в интересах осужденного Полянского Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2017 года, которым

Полянский Н.Н., *** года рождения, уроженец ***, *** района, *** области,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ на 2 года,

в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания.

Приговором разрешен гражданский иск, с ЗАО "***" и Полянского Н.Н. в солидарном порядке взыскано в пользу И.М. и И.В.*** рублей (по *** в пользу каждого) и судебные расходы на адвоката *** рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Полянского Н.Н. и адвоката Журбы Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Полянский Н.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности 7 октября 2013 года смерть И.П.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Полянский Н.Н. был официально трудоустроен в ООО "***", а не в ЗАО "***". Обращает внимание, что 7 октября 2013 года каких-либо работ внутри траншеи не планировалось, кроме того Полянскому Н.Н. не были даны указания на устройство защитных щитов внутри траншеи, в тот день должны были производиться только землеройные работы, не связанные со спуском в траншею, что подтвердили свидетели А., Ф., К.П., К.А., Р.К. Считает ошибочным вывод суда, о том, что Полянский Н.Н. надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, поскольку организация работ по наряду-допуску N 2 от 2 сентября 2013 года была возложена на К.А. Указывает, что выводы комиссии и материалы проверки несчастного случая на производстве подтверждают невиновность Полянского Н.Н., в частности комиссией было установлено отсутствие обучения правилам техники безопасности и охраны труда Полянского Н.Н., И.П. Полагает, что судом фактические обстоятельства предшествующие несчастному случаю не были всесторонне исследованы. Ссылается, что суд в качестве доказательств виновности Полянского Н.Н. принял выводы экспертных заключений от ****** года N ***, ****** года N***, без учета экспертного заключения АНО "***" от ****** года N *** и показаний эксперта К.С., подтверждающая невиновность Полянского Н.Н. Кроме того обращает внимание, что судом не было удовлетворенно ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу экспертного заключения ООО ЭУ "***" от ****** года и следственных действий, проведенных органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что приговором был разрешен гражданский иск, с ЗАО "***", Полянского Н.Н. в пользу потерпевших взыскана денежная сумма, тем самым была доказана вина ЗАО "***" в ненадлежащей организации охраны труда и технике безопасности со смертельным исходом на производстве. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** района г. ***К.Е., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Полянского Н.Н в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, судом достоверно установлено, что 19 августа 2013 года Полянский Н.Н. на основании приказа генерального директора ЗАО "***" и трудового договора был принят на работу в указанную организацию на должность ***. При этом он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, в соответствии с которой на него возложен контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно наряду-допуску N 2 от 2 сентября 2013 года, именно Полянский Н.Н. являлся ответственным исполнителем работ, однако он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не проконтролировал соблюдение потерпевшим И.П. правил техники безопасности и допустил его спуск в траншею, где произошел обвал грунта, в результате чего И.П. погиб.

Выводы суда в данной части основаны на исследованных письменных материалах дела, оценка которым дана в приговоре, показаниях свидетелей, а также подтверждены заключениями проведенных по делу экспертиз от ****** года и ****** года.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе на показания эксперта К.С., данные им в суде, а также на заключение ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку после поступления в суд уголовного дела по обвинению Полянского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, указанные доказательства не исследовались.

С доводом стороны защиты о том, что заключение экспертов от ****** года является недопустимым доказательством, согласиться нельзя. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что об уголовной ответственности экспертов по ст. 307 УПК РФ предупреждал следователь, не свидетельствует об оказании какого-либо воздействия на экспертов и не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Доводы адвоката о том, что экспертизы не могут проводиться коммерческими организациями, несостоятельны. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", на которое защитник ссылается в обоснование своих доводов, таких разъяснений не содержится. А в соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно Уставу ООО экспертное учреждение "***" одним из видов его деятельности является деятельность в области права, что подтвердил и допрошенный в суде эксперт А.А.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для производства экспертизы в указанном экспертном учреждении не имелось.

Вопреки доводам адвоката, полномочия экспертов подтверждены приложенными к заключению документами, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в определенной области и имеющими достаточный стаж и опыт работы, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положено судом в основу приговора.

Не было допущено и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона следователем при поступлении к нему уголовного дела после возвращения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ, он был вправе осуществлять производство следственных и иных процессуальных действий. Такой вывод следует из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 января 2017 года N 53-О, в соответствии с которой неустранимость в судебном заседании процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. Поэтому ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми тех доказательств, которые были получены следователем после возвращения ему уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действиям Полянского Н.Н. дана верная юридическая оценка и назначено справедливое наказание, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, влияющих на его вид и размер. От назначенного наказания Полянский Н.Н. обоснованно освобожден на основании п. 3 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Вместе с тем, на основании п. 12 вышеуказанного Постановления с осужденного судимость по данному приговору должна была быть снята, о чем суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно не указал, и что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшими. Как следует из резолютивной части приговора, гражданский иск был удовлетворен частично: с ЗАО "***" и Полянского Н.Н. в солидарном порядке в пользу И.М. и И.В. взыскано *** рублей (по *** рублей в пользу каждого), а также судебные расходы в размере *** рублей.

Однако представитель ЗАО "***" к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекался, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", моральный вред подлежит взысканию в долевом, а не в солидарном порядке, как указал суд.

Поскольку допущенное судом нарушение при разрешении гражданского иска не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2017 года в отношении Полянского Н.Н. в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор изменить: снять с Полянского Н.Н. судимость на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий