Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 г. гражданское дело по иску Рыжовой Татьяны Ивановны к Королевой Наталии Максимовне и Королеву Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности переоборудования крыши и встречному иску Королевой Наталии Максимовны к Рыжовой Татьяне Ивановне об истребовании земельного участка, восстановлении межевой границы, сносе сарая, переносе вольера и уборной вглубь своего участка.

по апелляционной жалобе представителя Рыжовой Т.И. - Макарий Л.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Рыжова Т.И. обратилась суд с иском к Королевой Н.М. и Королеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переоборудованию кровли.

В обоснование иска указала, что Рыжова Т.И. является сособственником в праве общей долевой собственности 53/100 долей дома и 507/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***. Основанием возникновения права собственности на указанные объекты является договор купли-продажи *** Остальная часть домовладения принадлежит Черемисину В.И.

Ответчики Королева Н.М. и Королев Н. В. проживают в соседнем доме ***. В 2015 году Королев Н.В. реконструировал свой дом, возвел второй этаж, изменил конфигурацию крыши, скат крыши сделан в сторону участка Рыжовой Т.И. и продлен навесом до границы смежного участка ***. С крыши на земельный участок истца падает большое количество осадков, что приводит к излишней сырости и неудобству в пользовании участком.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск Королевой Н.М. к Рыжовой Т.И., в котором она указывает, что в связи с рассмотрением судом спора по иску Рыжовой Т.И., Королевой Н.М. была заказана геодезическая съемка принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: *** Согласно съемке земельного участка при переустройстве в 2012г. Рыжовой Т.И. забора, разделяющего их участки, последней был произведен захват части принадлежащего ей земельного участка ***. На земельном участке Рыжовой Т.И. расположены капитальный сарай, вплотную примыкающий к забору, осадки с крыши которого падают на земельный участок Королевой Н.М., вольер для собаки и уборная, которые также вплотную расположены к забору, что нарушает права и законные интересы Королевой Н.М. и создают массу неудобств. Королева Н.М. просит обязать Рыжову Т.И. возвратить участок захвата, восстановить забор по межевой границе, снести сарай, перенести вольер для собаки и уборную вглубь своего участка.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2017 года иск Рыжовой Т.И. к Королевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности переоборудования крыши удовлетворены частично.

На Королеву Наталию Максимовну возложена обязанность выполнить на кровле жилого дома

и

навеса (со стороны усадьбы *** устройство снегозадержателей.

В иске Рыжовой Татьяны Ивановны к Королеву Николаю Васильевичу отказано.

Иск Королевой Наталии Максимовны к Рыжовой Татьяне Ивановне об истребовании земельного участка, восстановлении межевой границы, сарая, переносе вольера и уборной вглубь своего участка удовлетворен.

На Рыжову Татьяну Ивановну возложена обязанность освободить земельный участок с

*** по адресу: ***, перенести

ограждение в сторону участка ***, привести

фактическое состояние смежеств в соответствие с данными кадастрового учета, что соответствует схеме N1 приложения к заключению АНКО "Тамбовский

центр судебных экспертиз и исследований" N1276/50 от 20.01.2017г., сместив ограждение в сторону участка ***

в уровне точки 4 на.0,58м.,

в уровне точки 5 на 0,45м.,

в уровне точки 6 на 0,53м.,

в уровне точки 7 на 0,43м.,

в уровне точки 8 на 0,53м.,

Обязать Рыжову Татьяну Ивановну демонтировать и перенести вглубь своего участка *** от межевой границы с участком ***:

сарай лит.5 на расстояние 1м,

вольер лит.4 на расстояние 4м,

уборную лит.3 па расстояние 1м.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Рыжовой Т.И. - Макарий Л.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части отказа Рыжовой Т.И. в удовлетворении иска к Королевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переоборудованию крыши и в части удовлетворения иска Королевой Н.М..

В доводах жалобы указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что дом и земельный участок куплен Рыжовой Т.И. 25.09.2006 г. в том виде, в котором он находится и сейчас, никаких работ по изменению смежных границ она не проводила, забор по смежной границе уже существовал. Акт согласования границ земельных участков был подписан всеми соседями. Надворные строения, кроме вольера, существовали. С момента приобретения данного домовладения площадь и границы земельного участка не изменялись, и Рыжова Т.И. им пользовалась и пользуется в том же объеме, что и прежний собственник.

Королева Н. М. приобрела участок позже, 03.05.2007 года, в том виде и в тех же размерах, что и сейчас существует, никаких споров по поводу границ земельных участков не было.

Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении суда и суд не

дал

никакой оценки, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.

Что касается крыши, то автор жалобы считает, обустройство только снегозадержателей не решит положительно вопрос со сходом атмосферных осадков в виде снега и льда из-за высокого ската крыши.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжовой Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 53/100 доли дома и 507/1000 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Королева Н.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенных по адресу: ***

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для разрешения данного спора, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом были представлены варианты (схема N1 и схема N2) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** по адресу: ***.

Согласно экспертному заключению N1276/50 от 20 января 2017г. (схема N1) при совместном построении фактических и кадастровых границ земельных участков *** по *** по имеющимся координатам установлено смещение общей границы земельных участков *** по *** в сторону земельного участка *** в уровне точки 4 на.0,58м., в уровне точки 5 на 0,45м., в уровне точки 6 на 0,53м., в уровне точки 7 на 0,43м., в уровне точки 8 на 0,53м.

Согласно схеме N2 указанного экспертного заключения при совместном построении фактических и кадастровых границ земельных участков *** по *** с привязкой к твердым объектам (углам строений) установлено смещение общей границы земельных участковN*** по *** в сторону земельного участка ***: в уровне точки 7 на 0,21 м, в уровне точки 8 на 0,34 м.

Разрешая заявленные сторонами требования в части наличия захвата земельного участка, оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.10 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии захвата земельного участка *** со стороны участка *** по *** и возложил обязанность на Рыжову Т.И. перенести забор согласно схеме N1.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части определения расположения захвата земельного участка согласно схеме N1 экспертного заключения, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, согласно схеме N 2 фактические границы совпадают с фактическим пользованием земельного участка, но имеются расхождения по документам. После построения границ было совершено наложение фактических границ, содержащихся в кадастровом деле. Было установлено, что на основании данных кадастрового учёта границы не совпадают с фактическим местоположением твёрдых объектов. В связи с этим на схеме N 2 экспертом был выполнен доворот земельного участка с привязкой к твёрдым объектам, т.е. к строениям, которые уже существуют длительное время на территории земельного участка.

На схеме N1 отражено смещение границ земельных участков *** по ***, при этом смещение границ произошло по всему кварталу.

Судебная коллегия не находит оснований для определения границ земельных участков по схеме N1, поскольку полагает, что выполнение работ по смещению границ земельных участков согласно данной схеме нарушит права и интересы собственников иных земельных участков, расположенных в данном квартале. Приведение границ всех земельных участков в квартале в соответствие со схемой N1 более затруднительно, чем внесение изменений в документы.

Схема N2 наиболее точно соответствует существующему порядку пользования земельными участками между сторонами.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разрешая спор в части демонтажа и переноса вглубь земельного участка *** сарая лит.5, уборной лит.3, суд исходил из того, что указанные строения расположены в несоответствии с требованиями СП 30-102-99, в связи с чем подлежат демонтажу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, поскольку спорное строение сарай лит.5 является нежилым - хозяйственной постройкой, созданной в результате реконструкции ранее существовавшего объекта и не требующей разрешения на его строительство, а также из того, что спорные строения (лит.5, лит.3) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из выводов, проведенной по делу судебных строительно-технических землеустроительных исследований, спорные строения действительно расположены с нарушением отступа от смежной границы, однако данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сарай лит.5, уборная лит.3 находились на земельном участке *** в момент приобретения Королевой Н.М. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе (демонтаже) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (демонтажа) возведенной постройки.

Королевой Н.М. не было доказано, что спорные строения ухудшают ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем демонтажа имущества Рыжовой Т.И. и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение положений СП 30-102-99 (расстояние до границы соседнего участка должно) не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного судебной коллегии не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части переноса забора согласно схеме N1 экспертного заключения и демонтажа и переноса вглубь земельного участка *** сарая лит.5, уборной лит.3 и принятию в этой части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2017 года в части удовлетворения встречного искового заявления Королевой Наталии Максимовны в полном объеме и возложении обязанности на Рыжову Татьяну Ивановну: освободить земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***; перенести ограждение в сторону участка *** соответственно схеме N1 приложения к заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" N1276/50 от 20 января 2017г.; демонтировать и перенести вглубь участка *** от межевой границы с участком *** - сарай лит.5, уборную лит.3 - отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Встречные исковые требования Королевой Наталии Максимовны удовлетворить частично.

Возложить на Рыжову Татьяну Ивановну обязанность перенести ограждение с земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** в сторону участка *** соответственно схеме N2 приложения к заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" N1276/50 от 20 января 2017г.

в уровне точки 7 на 0,21 м,

в уровне точки 8 на 0,34 м.

Считать экспертное заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" N1276/50 от 20 января 2017г. неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении требований о демонтаже и переносе вглубь участка *** от межевой границы с участком *** сарая лит.5, уборной лит.3 - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: