Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.

судей Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Сулеевой Наталии Александровны к ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулеева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

1 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истицы Лада 217250, государственный номер *** автомобиля Лиаз, регистрационный знак *** под управлением Балалыкина А.В., который признан виновником ДТП.

Решением Лениеского районного суда г.Тамбова от 19 января 2017 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Сулеевой Н.А. был взыскан штраф в размере 29550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. До вынесения решения от 19 января 2017 г., страховщик выплатил Сулеевой Н.А. страховое возмещение в сумме 59100 рублей. Апелляционным определением от 29 марта 2017 г. данное решение оставлено без изменения.

7 апреля 2014 г. истица обратилась в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 22 сентября 2016 г. по 16 января 2017 г.(дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), но ответчик дополнительную выплату не произвел.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 63828 рублей, а также судебные расходы.

Решением суда от 22 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 63828 рублей, судебные расходы в сумме 7174 рублей, из них 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 174,37 рублей расходы на почтовое отправление.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Хворова О.Н. просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Указывает, что 8 августа 2016 г. Сулеева Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. В этот же день ЗАО "МАКС" произвело осмотр ТС, было установлено, что ТС предоставлено в отремонтированном виде. Также заявителем был представлен не полный пакет документов. 15 сентября 2016 г. от Сулеевой Н.А. поступили недостающие документы. 26 сентября 2016 г.(то есть в установленный законом срок после предоставления полного пакета документов) ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 60900 рублей -50 % от суммы страхового возмещения, при том, что лимит ответственности страховщика составлял 120000 рублей, так как из представленных истицей документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела второй участник ДТП признал свою вину в ДТП. В связи с чем, ЗАО "МАКС" доплатило истцу страховое возмещение в размере 59100 рублей.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае обоюдной вины в ДТП, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников ДТП ущерба им исполнены.

Не согласна с тем, что суд не применил ст.333 ГК РФ, при том, что представитель истца в судебном заседании не возражал. Считает, что взысканная сумма неустойки в размере 63828 рублей является средством обогащения истца.

Автор жалобы не согласен и с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Считает, что данные расходы являются необоснованно высокими и подлежащими уменьшению.

Из возражения представителя Сулеевой Н.А. Заводова М.Ю. следует, что решение является законным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении истицы, не явившейся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истицы Заводова М.Ю., представителя ответчика Хворову О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истицы Лада 217250, государственный номер *** и автомобиля Лиаз, регистрационный знак *** управлением Балалыкина А.В., который признан виновником ДТП.

ЗАО "МАКС" признав данное ДТП страховым случаем, 21 сентября 2016 г. выплатило Сулеевой Н.А. страховое возмещение в размере 60900 рублей.

16 января 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 января 2017 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Сулеевой Н.А. был взыскан штраф в размере 29550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Апелляционным определением от 29 марта 2017 г. данное решение оставлено без изменения.

В акте о страховом случае N А-879291 от 21 сентября 2016 г. указано, что ДТП произошло вследствие нарушения Балалыкиным А.В. ПДД, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату обращения в ЗАО "МАКС", имелись основания полагать наличие обоюдной вины указанных выше водителей, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не обоснованы доводы апелляционной жалобы об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, когда страховщиком были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников ДТП, при обоюдной вине водителей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка соразмерна неисполненному обязательству.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представителем истицы являлся Заводов М.Ю. по доверенности, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции- 22 мая 2017 г. Также из письменных материалов дела(л.д.21-23) следует, что услуги представителя заключаются не только в участии представителя в судебных заседаниях, но и в подготовке искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований признать взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, необоснованно завышенной.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, являются разумными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи