Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-2987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Булгаковой А.А. к Моториной С.А., Ивинской Т.Е., Ивинскому И.В., Моторину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка путём демонтажа тротуарной плитки и калитки, обязании выполнения устройства системы организованного водостока и переноса подсобных строений, по встречному иску Моториной С.А. к Булгаковой А.А., администрации г. Тамбова, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области о признании незаконным восстановления мэра г. Тамбова, об установлении границы по фактическому пользованию, внесении изменений в сведения о местоположении границ, об обязании оборудовать системами водоотведения, переносе строений,

по апелляционным жалобам Булгаковой А.А., Моториной С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Булгаковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ******. Граничащий с ним земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Моториной С.А. -

296/1000 доли, Ивинской Т.Е. - 506/2000 доли, Ивинскому И.В. - 506/2000 доли.

Булгакова А.А. обратилась в суд иском к Моториной С.А., Ивинской Т.Е., Ивинскому И.В., в котором указала о том, что часть земельного участка площадью 7 кв.м. была захвачена Моториной С.А., где она уложила тротуарную плитку и поставила калитку, чем ограничила доступ к обслуживанию принадлежащего истцу имущества, что подтверждается планом границ земельного участка изготовленного кадастровым инженером Ходаевым А.В. составленным *** Кроме этого, в 2013 году без соответствующего разрешения и согласования, Моторина С.А. построила летнюю кухню, стена, которой находится на земельном участке Булгаковой А.А., с крыши кухни вода стекает на её сарай и землю. После чего в июне 2014 года, Моторина С.А. построила летний душ, совмещенный с туалетом, с которого также вода стекает на её постройки.

С учетом уточнения исковых требований Булгакова А.А. просила суд восстановить границу между участками домовладений ************ и домовладения ********* в соответствии с данными кадастрового учета, обязав ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером ***, путем демонтажа калитки, установленной со стороны *** на столбе, стоящем на её земельном участке и тротуарной плитки на занятом участке от точки 14 до точки 2 между фактической границей и границей поставленной на кадастровый учет, в соответствии с заключением эксперта Тамбовского центра судебных экспертиз *** от *** А также обязав ответчиков выполнить устройство системы организованного водостока кровли строения - летняя кухня и перенести летний душ, совмещенный с уборной на расстояние 8 метров от окон, принадлежащего ей дома, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Моторина С.А. обратилась со встречными требованиями к Булгаковой А.А., администрации города Тамбова, в котором просила признать постановление мэра г. Тамбова *** от *** "О предоставлении Булгаковой А.А. в собственность земельного участка по *********" недействительным в части площади земельного участка, об установлении границ между участками домовладений *** по *** и ****** по сложившемуся порядку пользования и фактическому владению, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (частей границ) указанных смежных земельный участков с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (запись регистрации *** от ***) и на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ****** с уточнением площади (запись регистрации *** от ***) в соответствии с заключением эксперта Тамбовского центра судебных экспертизы *** от 4***. Обязав ответчицу оборудовать системами водоотведения кровли: летнюю кухню, кирпичный гараж, деревянный сарая, расположенные на границе их земельных участков.

В обоснование требований Моторина С.А. привела следующее. На момент приобретения части домовладения и земельного участка между участками был установлен деревянный забор, Булгакова А.А. демонтировала этот забор и в этом же месте возвела металлический, оставив от старого забора только первый металлический столб, установленный по фасаду здания и несколько таких же за их гаражом. В 2006 г. она в процессе реконструкции дома поменяла старую входную деревянную калитку на металлическую, установив её на том же месте и в прежних размерах. В декабре 2015 г. при обращении в ООО "***" ей стало известно, что граница, разделяющая земельные участки по кадастровому учету, не соответствует фактической границе в точке "Б-В" на 15 см по линии в сторону точки "А". Ссылаясь на ст.60 Земельного кодекса РФ полагает, что она вправе требовать восстановления нарушенного права, так как с момента покупки дома и земельного участка в 1999 года Булгакова А.А. никогда не пользовалась спорным земельным участком и в течение шестнадцати лет не заявляла на него никаких прав. Полагает, что при проведении межевания земель были нарушены п.8,8.1, 8.2,9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденных Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ***, поскольку она не являлась собственником смежного участка и не могла ставить свою подпись при согласовании плана границ межевания земельного участка *********. Её муж Моторин А.А. о проведении межевания земельного участка не был извещен, при проведении геодезической съемки он не присутствовал и свою подпись не ставил. На основании несоответствующего закону плана границ земельного участка ********* было вынесено постановление мэра города Тамбова *** от ***, которое не соответствует ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ и иным нормативно - правовым актам. Представив несоответствующий действительности план границ земельного участка *********, площадью 648 кв.м. Булгакова А.А. поставила его на кадастровый учет и получила свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме этого, на границе земельных участков у Булгаковой А.А. расположены самовольно возведенные: летняя кухня, кирпичный гараж, деревянных сарай для содержания птицы, кирпичный сарай и ещё два деревянных сарая вдоль границы. Указанные строения расположены с нарушением СНиП и не оборудованы системами водоотведения кровли, поэтому осадки стекают с данных строений на её земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования Булгаковой А.А. удовлетворить частично. Обязать Моторину С.А. выполнить устройство системы организованного водостока кровли строения - летняя кухня и перенести летний душ, совмещенный с уборной, расположенные по адресу: *** на расстояние не менее 8 метров от окон дома, расположенного по адресу: ******, принадлежащего Булгаковой А.А.;

- в удовлетворении остальных исковых требований Булгаковой А.А. отказать;

- в удовлетворении встречных требований Моториной С.А. к Булгаковой А.А., администрации города Тамбова, ФГБУ "ФКП Россреестра" по Тамбовской области о признании незаконным постановления мэра города Тамбова, об установлении границы по фактическому пользованию и внесении изменений в сведения о местоположении границ, об обязании оборудовать системами водоотведения, переносе строений, отказать;

- взыскать с Моториной С.А. в пользу Булгаковой А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Булгакова А.А. просит постановленное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. В части отказа в удовлетворении исковых требований Моториной С.А. оставить без изменения.

Поясняет, что между соседями сложился порядок пользования земельными участками ещё до момента приобретения Булгаковой А.А. земельного участка и жилого дома.

Уточняет, что истцом были заявлены требования о демонтаже калитки, однако данные требования не нашли своего отражения в постановленном решении суда.

Вопреки выводам суда указывает, что в результате перемещения границы площадь земельного участка Моториной А.А. увеличилась, в чём усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылается на экспертное заключение, согласно которому установлено смещение границы земельного участка, что приводит к уменьшению фактической площади земельного участка по сравнению с указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости. При этом самовольный захват Моториной С.А. части земельного участка Булгаковой А.А. исключает доступ истицы к одной из стен принадлежащего ей гаража, который необходим для его обслуживания.

Помимо прочего, полагает, что судом при вынесении решения были применены нормы права, не подлежащие применению.

Моториной С.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что старую входную деревянную калитку она сменила на новую металлическую, установив её на том же месте в прежних размерах, в 2006 году, однако Булгакова А.А. не предъявляла претензий по данному поводу до конца 2015 года.

Полагает, что в решении суда не указано, в чём заключается нарушение прав собственности или законного владения Булгаковой А.А. в связи с возведением Моториной С.А. летнего душа, совмещенного с уборной, расположенных на расстоянии 5,5 м от жилого дома истицы.

Кроме того, поясняет, что в начале апреля 2017 года Моторина С.А. уже установиласистему водоотведения на летней кухне, поэтому указанная в резолютивной части решения суда данная обязанность является исполненной.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований относительно обязания Булгаковой А.А. оборудовать системами водоотведения кровли строений, поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что в период выпадения осадков дождевые воды с крыш стекают на земельный участок Моториной С.А. и приводят к его заболачиванию.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками соседних земельных участков, границы которых установлены в результате проведенного межевания в 1999г.

На момент рассмотрения дела фактическая площадь земельного участка Булгаковой А.А., расположенного по адресу *** составляет 624 кв.м., согласно правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта- 648 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Моториной С.А. и Ивинским, расположенного по адресу *** составляет 730 кв.м., согласно правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта- 729 кв.м.

В качестве обоснования исковых требований, а также апелляционной жалобы, Булгакова А.А. ссылается, что Моторина С.А. самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 7 кв.м, уложив по участку тротуарную плитку, навесила металлическую калитку, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком, т.е. считает, что доказательством нарушения ее прав в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

Разрешая спор и отказывая Булгаковой А.А. в удовлетворении заявленных в этой части требований, суд исходил из отсутствия факта захвата части земельного участка Моториной С.А.

Действительно фактические границы земельных участков сторон не соответствуют, состоящим на кадастровом учете.

Притом как следует из заключения эксперта было установлено смещение границы данного участка с общей с участком ****** в сторону последнего от точки 14 до точки 2, на котором Моториной С.А. уложена тротуарная плитка.

Данное смещение может являться как следствием занятия соседнего участка, так и следствием ошибки межевания в ходе которого в полной мере не была учтена фактическая конфигурация смежества.

Рассматривая обстоятельства занятия Моториной С.А. части земельного участка Булгаковой А.А., следует придти к выводу, об отсутствии тому доказательств.

Так, из материалов дела, пояснений представителей сторон, Моториной С.А., представленных в материалы дела фотографий, следует, что металлическое ограждение на границе земельных участков возведено Булгаковой А.А. в 1999 г., которое соответствует границе, разделяющей земельные участки по фактическому пользованию, а не состоящей на кадастровом учете.

Причем указанное ограждение установлено вместо ранее установленного, пришедшего в негодность.

Входная металлическая калитка на входе на земельный участок Моториной С.А. установлена на металлическом столбе, одновременно на котором закреплено ограждение Булгаковой А.А.( ***).

Из этого следует, что при установлении металлического забора в указанных границах Булгакова А.А. признавала наличие существующего порядка пользования земельным участками, а границу, разделяющих земельные участки в виде установленного ею же забора.

При наличии установленного Булгаковой А.А. забора рассуждения последней о захвате части земельного участка Моториной С.А. следует признать не состоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при установке нового забора в 1999 году Булгакова А.А. должна была учитывать координаты границ участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, Моторина С.А. возражает против восстановления границы между земельными участками по результатам межевания, проведенным в отношении земельного участка Булгаковой А.А., судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах установить иную межевую границу, без признания недействительным результатов межевания и без признания границ земельного участка ответчика не установленными, площади не уточненной, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при проведении судом первой инстанции анализа представленных доказательств, следует признать заслуживающими внимания доводы Моториной С.А. о том, что вход в ее домовладение существует только единственный- через входную калитку вглубь усадьбы, т.е. по земельному участку правомерность пользования которым оспаривает Булгакова А.А., приобретшая в собственность смежный участок и домовладение гораздо позже( 1999 г.) по сравнению с Моториной С.А. ( 1983 г.), правопредшественники которой пользовались земельным участком именно по тому же варианту, что и Моторина С.А. в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы Моториной С.А. о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка Булгаковой А.А. осуществлялись с нарушением требований земельного законодательства, поэтому зафиксированная в ГКН граница смежества также незаконна, в связи с чем у нее не было оснований заявлять требования о признании межевания земельного участка Булгаковой А.А. при наличии требований о признании недействительным постановления администрации г. Тамбова *** от ***, принятого на основании оспариваемого акта межевания, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом того, что граница смежества земельных участков сторон зафиксирована в ГКН, результаты межевания никем не отменены и не изменены, соответствующие требования суду не заявлялись, при наличии между сторонами спора о фактической границе смежества разрешить вопрос путем отмены постановления администрации г. Тамбова от ***, которым площадь земельного участка Булгаковой А.А. составляет 742 кв.м. невозможно.

Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Моториной С.А., заключение эксперта АНО *** координаты фактической границы между земельными участками не устанавливает.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сторон об установлении границ земельных участков является правильным.

Установив, что возведенные Моториной С.А. летняя кухня и летний душ, совмещенный с туалетом не соответствуют требованиям ФЗ N 384 ( ст. 7) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 23.12.2009г, п.2.2.3 СанПиН 42-128-4609-88, п.5.3.4., 5.3.8. СП 30-102-99 что ухудшает техническое состояние строений, принадлежащих Булгаковой А.А., суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы АНО "***" обоснованно пришел к выводу о необходимости обустройства Моториной С.А. системы организованного водостока кровли строения- летней кухни и переносе летнего душа, совмещенного с уборной на 8 м от окон принадлежащего ей дома.

Доводам Моториной С.А. о нарушении ее прав со стороны Булгаковой А.А., а именно отсутствием водоотведения кровли на объекта, принадлежащих последней - летней кухне, кирпичном гараже, деревянном сарае, расположенных на границе земельных участков, что приводит к сходу осадков на ее ( Моториной С.А.) земельный участок в оспариваемом решении дана подробная мотивированная оценка, в том числе со ссылкой на положение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны представлять доказательства в обоснование заявленных требований, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Моториной С.А. на наличие системы водоотведения, что освобождает ее от обязанности установления таковой на кровле летней кухни Булгаковой А.А., правильности судебного акта не подрывает, поскольку факт его ( водоотведения ) необходимости последняя не оспаривает, обстоятельства же его наличия возможно установить в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Неубедительными также являются и доводы апелляционной жалобы Булгаковой А.А. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и дал ненадлежащую им оценку.

Судебная коллегия считает, что суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств и показаний свидетелей, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булгаковой А.А., Моториной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи