Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2990/2017

судебная коллегия установила:

Авдеев С.П. обратился в суд с иском к Емельянову А.В. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, о разделе его в натуре.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ему принадлежит 1/2 доля.

При этом оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежала Волковой (Емельяновой) Л.П., умершей весной 2016 года, наследником которой по закону является ее сын Емельянов А.В.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Емельянова А.В. на надлежащего - Емельянову Э.М.

Емельянова Э.М. обратилась со встречным иском к Авдееву С.П. о разделе в натуре жилого дома.

18 мая 2017 года представитель Емельянова А.Е. Студенова И.В. обратилась от его имени с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года заявление Студеновой И.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Студенова И.В. определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает целесообразным участие Емельянова А.Е. в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в целях обеспечения возможности наиболее полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, наиболее быстрого и эффективного разрешения спора, исключения возможности вынесения противоречивых решений.

Утверждает, что ее доверитель имеет заинтересованность в исходе дела вне зависимости от того обстоятельства, на какую часть жилого дома претендует. Поскольку указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности, ее прекращение при разделе дома затрагивает права и обязанности каждой из сторон.

Кроме того, в суд первой инстанции представлено исковое заявление ее доверителя Емельянова А.Е., в котором в качестве ответчика помимо Емельяновой Э.М. указан также Авдеев С.П.

Изложенный в обжалуемом определении довод суда о том, что наследником спорного имущества по завещанию является Емельянова Э.М., по мнению автора жалобы, является несостоятельным, поскольку действительность данного завещания обжалована в судебном порядке.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда представитель Емельянова А.Е. Студенова И.В. пояснила, что в настоящее время в производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находятся в производстве гражданские дела по искам Емельянова о признании завещания недействительным и разделе дома N 5 по ул. 50 лет Октября г. Рассказово в натуре.

Учитывая данные пояснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Студеновой И.В. о вступлении в дело Емельянова А.Е. в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Емельянова А.Е. Студеновой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи