Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-3044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело по иску Сулейманова Арслана Сулеймановича к Открытому акционерному обществу "Жилстрой" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Миронова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОАО "Жилстрой") о признании права собственности на квартиру, в обоснование указав, что в соответствии с предварительным договором о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ******А ****** от 23.04.2010г., дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 г., он приобрел право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства - передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 59,10 кв.м., в том числе жилой 24,54 кв.м., расположенной на 1 этаже в пятом подъезде в осях 3-9 1/А-В с частичной отделкой указанного жилого помещения. Ответчик ОАО "Жилстрой" обязался передать ему, как участнику долевого строительства, указанную квартиру в срок до 30.04.2016г. Стоимость квартиры им была полностью уплачена в соответствии с условиями предварительного договора в сумме 2 068 500 руб. Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2015г. Спорная квартира была передана ему по передаточному акту N13 от 30.03.2016г., на основании чего он приобрел право собственности на квартиру.

Однако, в нарушение условий предварительного договора ответчиком не исполнено требование по заключению основного договора участия в долевом строительстве и его регистрации, в связи с чем, право собственности на квартиру не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2017 г. исковые требования Сулейманова А.С. удовлетворены. За ним признано право собственности на ***, расположенную по адресу: ***, ******-А, в/г ***, кадастровый ***, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м, по данным технической инвентаризации, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тамбовский филиал от 15.06.2016г. Также в его пользу взысканы с ОАО "Жилстрой" расходы по оплате госпошлины в размере 1835 рублей.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба Министерством обороны Российской Федерации, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В жалобе представитель просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что право собственности на спорную квартиру не может быть признано за истцом, поскольку 25.12.2006 г. между Тамбовской КЭЧ района (впоследствии - ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ) и ОАО "Жилстрой" заключен инвестиционный контракт о строительстве жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящемся в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. ******. 26.06.2013 г. между Тамбовской КЭЧ района и ОАО "Жилстрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту. В соответствии с условиями инвестиционного контракта и дополнительного соглашения после завершения строительства распределение в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организацией Министерства обороны РФ распределяется не менее 87,57% от общей площади квартир (5277,84 кв.м). Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей подписывается сторонами и согласовывается с Министерством обороны РФ. На момент рассмотрения дела в суде акт о реализации инвестиционного контракта или о частичной реализации и распределении долей между ФГКУ "Центральное ТУИО" и ОАО "Жилстрой" не подписан, с Министерством обороны PФ не согласован. Следовательно, жилая площадь по инвестиционному контракту между сторонами не распределена, инвестиционный проект не завершен, осуществить распределение прав на объект, включающий в себя спорную квартиру, между сторонами в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, из-за возникшей неопределенности в правовом статусе могут быть нарушены законные права и интересы Министерства обороны РФ, поскольку спорная квартира может быть передана министерству в дальнейшем. Тамбовская КЭЧ района или ФГКУ "Центральное ТУИО" своего согласия на отчуждение доли Сулейманова А.С. не давали, тем более что сами доли не определены.

Указывает, что истец не является инвестором или соинвестором по инвестиционному контракту. Отношения между ОАО "Жилстрой" и Сулеймановым А.С. регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве", так как основаны на привлечении денежных средств для долевого строительства спорной квартиры. Таким образом, оплаченная истцом сумма в размере 2068500 руб. не может являться инвестициями.

Представители ОАО "Жилстрой", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений, АО "АИЖК Тамбовской области", администрации г.Тамбова, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, представитель третьего лица Министерства обороны в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гончарову О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что у истца на законных основаниях возникло право требования признания за собой права собственности на оплаченное им по договору с ООО "Жилстрой" жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010г. между ОАО "Жилстрой" (застройщик) с одной стороны и Сулеймановым А.С. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен предварительный договор N 13 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по *** в ***. В соответствии с п. 1.1 данного договора Застройщик и участник в долевом строительстве обязуются заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по *** в *** в части финансирования однокомнатной квартиры расположенной в осях 3-9 1/А-В, общей площадью 59,10 кв.м, жилой площадью 24,54 кв.м на 1 этаже в пятом подъезде жилого дома и общего имущества в соответствии с проектной документацией (приложение *** к договору) с частичной отделкой. Согласно п. 1.2 договора цена договора составила 2068 500 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015г. N1 изменен пункт 1.1. предварительного договора в части этажной и осевой расположенности объекта, а также срока его сдачи: объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная в осях 3-9 1/А-В, общей площадью 59,10 кв.м, жилой площадью 24,54 кв.м на 1 этаже в пятом подъезде жилого дома; срок сдачи объекта продлен до 30.04.2016г.

ОАО "Жилстрой" письменно подтвердил уплату цены вышеуказанной квартиры Сулеймановым А.С.(л.д.13). Данное обстоятельство нашло также подтверждение и материалами дела: актами о проведении взаимозачета, актами закупки товарно-материальных ценностей(л.д.14-81), договорами поставки пиломатериалов и строительных материалов, дополнениями к договорам(л.д.14-81).

Согласно постановления администрации города Тамбова от 30.12.2015 г. за N 9655, жилой дом, расположенный по адресу: ***А введен в эксплуатацию.

*** указанная выше квартира была передана ОАО "Жилстрой" истцу по передаточному акту.

Отсутствие у застройщика документов на земельный участок под многоквартирным домом создает препятствия истцу в оформлении права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

*** между Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью, действующей на основании доверенности от Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик), с одной стороны, и ОАО "Жилстрой" (Инвестор), с другой стороны, заключен Инвестиционный контракт ***, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта (п. 1.1) по строительству жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 730 кв. м на земельном участке ***ю 0,6682 га, имеющего адресные ориентиры: ***А, в/г ***, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Тамбовской КЭЧ.

Пунктом 4 Инвестиционного контракта предусмотрен порядок распределения общей площади объекта между сторонами контракта.

Инвестиционный контракт согласован с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, которое осуществляло полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в тот числе переданного в пользование Министерству обороны РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ****** "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия по управлению федеральным имуществом в отношении имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

*** администрацией *** в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство *** на объект капитального строительства общей площадью 16149,21 кв.м, расположенном на земельном участке, площадью 6682 кв.м, по адресу: ***, Тамбов-9, *** А, в/г *** Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являющемуся застройщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства право собственности Российской Федерации зарегистрировано на два земельных участка, расположенных по адресу: ***, Тамбов-9, ***А, в/г ***: площадью 6682 кв.м для строительства жилого комплекса (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***); площадью 17352 кв.м под зданием военного госпиталя (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***-/2012-661 от ***).

Право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные участки зарегистрировано за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в территориальной зоне ОД-4, с видом разрешенного использования, в том числе, под многоквартирные жилые *** этажей и выше, категория земли - земли населенных пунктов с целевым назначением - для строительства жилого комплекса, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации *** от 21.05.2015г. ***.

Автор жалобы ссылается на то, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

Между тем с данными доводами согласиться нельзя.

Указанным выше инвестиционным контрактом от ******, предусмотрено право ОАО "Жилстрой" привлекать денежные средства, в том числе физических лиц с целью получения ими жилых помещений (пункты 1.8, 4.3.1, 6.3.1 контракта). Данным инвестиционным контрактом не предусмотрено получение согласия Тамбовской КЭЧ либо ФГКУ "Центральное ТУИО" на заключение соответствующих договоров.

По мнению судебной коллегии, не является основанием для лишения ФИО1 права на спорную квартиру, стоимость которой им оплачена в полном размере, обстоятельства, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на предварительном договоре о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве, заключенном с юридическим лицом, которое является инвестором в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных данным законом, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Доводы жалобы о том, что могут быть нарушены законные права и интересы Министерства обороны РФ в случае удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что жилая площадь по инвестиционному контракту между сторонами не распределена, и спорная квартира в будущем может быть передана им, являются не обоснованными.

В соответствии с п. 2.3 и 6.3.1 Инвестиционного контракта инвестор (ОАО "Жилстрой") принял на себя обязательство по строительству объекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств.

В пункте 4 Инвестиционного контракта стороны достигли соглашения о распределении между собой общей площади объекта после завершения строительства.

*** между сторонами Инвестиционного контракта заключено Дополнительное соглашение ***, которое согласовано с Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8 и 9 данного дополнительного соглашения, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Жилстрой" согласовали, что на момент его подписания Инвестором выполнены обязательства в части передачи в собственность Российской Федерации складского здания общей площадью 730 кв. м, а также 8 (восьми) квартир общей площадью 504,5 кв. м по адресу: ***б: N***,43,74,105,113,117,118,155; до завершения строительства жилого ***-А по *** ОАО "Жилстрой" обязан передать в собственность Российской Федерации квартиры с муниципальной отделкой по адресу: ***: N***, 28, 26, 72.

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, что ОАО "Жилстрой" не исполняет инвестиционное соглашение в части передачи вышеуказанных квартир в собственность Российской Федерации.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ОАО "Жилстрой" от 25.07.2013 г., адресованное ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации(получено 26.07.2013 г.), в котором ОАО "Жилстрой" указывает, что в соответствии с инвестиционным контрактом от25.12.2006 г. N 01-8/100 и дополнительным соглашением N 1 о строительстве жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации и расположенного по адресу: ***А от 26.06.2013 г., подготовило к передаче в собственность Российской Федерации следующие квартиры по адресам: ***, квартиры N******; г.Тамбов, ул.Сенько, д.******. Просит назначить ответственных лиц, указать порядок передачи и оформления в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за организациями Минобороны России вышеуказанных квартир(л.д.207).

Заключенный ОАО "Жилстрой" с Сулеймановым А.С. предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве в части финансирования спорной квартиры исполнен. Следовательно, по условиям договора права на спорную квартиру принадлежат истцу. Спорная квартира передана истцу по передаточному акту от 30.03.2016г.

Истец в соответствии со статьями 12, 309, 310 ГК РФ был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО "Жилстрой".

Поскольку ОАО "Жилстрой" не исполнил надлежащим образом обязательства, установленные предварительным договором о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве, истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, заявляя требования о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Обязанность ответчика передать в собственность истца спорную квартиру возникает в силу заключенного предварительного договора о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве. Данный договор не был оспорен лицами, участвующими в деле, в том числе Министерством обороны РФ. Соответственно, договор не признан недействительным.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ и статьей 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Каких-либо самостоятельных прав в отношении указанной выше квартиры Министерство обороны РФ не предъявляло.

В апелляционной жалобе указано на предполагаемое нарушение права. Однако не содержится доводов о том, что решение суда реально нарушает права Министерства обороны.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ссылается на то, что в решении суда не указано, какие из заявленных требований удовлетворены к Управлению.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Миронова М.А.- без удовлетворения.