Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело по иску Алмазова П.Л. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов,

по апелляционной жалобе Алмазова П.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

07.01.2016г. около 22 час. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Джили Эмгранд" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Алмазову П.Л. и под его управлением, получил повреждения.

ЗАО "МАКС" выплатило Алмазову П.Л. страховое возмещение в размере 61286 руб., что составляет 50% причиненного ущерба, а также УТС в сумме 4313 руб. в связи с тем, что единоличная вина второго участника ДТП Титова В.Д. не доказана, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2016 года.

Алмазов П.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором сослался на заключение ООО "***" *** от ***, согласно которому виновником ДТП является водитель Титов В.Д., нарушивший требования п.9.1, 9.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. 15.08.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не получил. В этой связи просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" доплату страхового возмещения в сумме 61286 руб., величину УТС - 4925 руб., 3000 руб. за экспертные услуги и 15000 руб.- за юридические услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алмазов Л.П. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В подтверждение своей позиции ссылается на экспертное заключение ООО ***" *** от *** и полагает, что оно полностью соответствует выводам об обстоятельствах ДТП, содержащимся в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2016 года.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 07.01.2016 г., около 22 час. 00 мин. на ************ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Джили эмгранд" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Алмазова П.А. застрахована в ЗАО " Макс".

05.02.2016г. инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании Алмазова П.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. 12.14.КоАП РФ, поскольку перед совершением разворота тот не обеспечил безопасность выполнения маневра и не занял крайнее положение в ряду при совершении разворота, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -21124 г.р.з. ***, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.5 ПДД.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.04.2016г. постановление инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 05.02.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ в отношении Алмазова П.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 01.06.2016г. решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.04.2016г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову - без удовлетворения.

29.06.2016г. Алмазов П.Л. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, происшедшим 07.01.2016 г.

07.07.2016г. истцу выплачено 50% от суммы страхового возмещения, вследствие невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Досудебная претензия истца от 15.08.2016 г. о выплате страхового возмещения в полном размере с учетом состоявшихся решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невиновности истца в ДТП, что явилось бы основанием для взыскания невыплаченной в размере 50% части страхового возмещения.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суд по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения соответствия действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2016 г. требованиям ПДД РФ, определением Ленинского районного суда г. Тамбова 24.10.2016 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой не представилось возможным по в силу недостаточности исходных данных.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Прекращение в отношении Алмазова П.Л. дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не означает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.04.2016 г. при наличии сомнений ответчика в виновности истца в произошедшем ДТП и не предоставлении доказательств тому отсутствия, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в истцу в большем размере.

Представленное истцом заключение эксперта от 16.02.2016, согласно которому причиной столкновения послужили действия только водителя Титова В.Д.- другого участника ДТП находится в противоречии с представленным Титовым В.Д. заключением, выводы которого указывают на ненадлежащие действия Алмазова П.Л., послужившие причиной ДТП.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, он не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем доказательств тому, что ДТП произошло только вследствие неправомерных действий Титова В.Д., что послужило причиной ДТП, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмазова П.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи