Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г.гражданское дело по иску Воробьева Бориса Ивановича к Воробьевой Валентине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, жилого дома, земельного участка;

встречному иску Воробьевой Валентины Викторовны к Воробьеву Борису Ивановичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре;

иску Кузнецова Андрея Геннадиевича к Воробьеву Борису Ивановичу, Воробьевой Валентине Викторовне о признании права собственности на имущество;

по иску Воробьевой Валентины Викторовны к Воробьеву Борису Ивановичу об устранении нарушения прав собственника,

по апелляционным жалобампредставителя Воробьева Бориса Ивановича по доверенности Решетова Николая Сергеевича, Воробьевой Валентины Викторовнына решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Воробьев Б.И. и Воробьева В.В. состояли в зарегистрированном браке со *** по ***

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, 2 спальных гарнитура, 2 настенных бра, картина, телевизор "Томсон", подставка стеклянная под телевизор,2 напольные вешалки для одежды, оконные шторы, 3 прикроватных коврика, 2 диванных уголка, мебельная стенка, телевизор "Самсунг", стеклянная подставка под телевизор, 2 стиральные машины, 3 журнальных столика, кухонная мебельная горка, 2 холодильника, венский обеденный овальный стол и 6 венских стульев, картина, 2 кухонных гарнитура, дубовый раздвижной кухонный стол и 4 белых стула, мебельный гарнитур "Прихожая", 2 газовые плиты, 5 напольных ковров,8 египетских картин, каменный макет крокодила.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района от 3 октября 2014 г. брак между Воробьевым Б.И. и Воробьевой В.В. расторгнут.

Воробьев Б.И. обратился в суд с иском к Воробьевой В.В. о выделе доли в натуре и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений)указал, что Соглашением от *** г.об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, установлены равные доли Воробьевой В.В. и Воробьева Б.И. на указанное недвижимое имущество. Порядок пользования домом и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не сложился. После расторжения брака Воробьёва В.В. препятствует ему в доступе в дом и на земельный участок.

Ввиду отсутствия порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Воробьев Б.И. просил выделить ему комнаты NN 1,8,9,10 на первом этаже, комнаты NN 1,2, часть N 3 в подвале, комнату N 18 и часть N 15 на мансарде, Воробьевой В.В. выделить комнаты NN 11,12 на первом этаже, комнаты N 4,5,6 и часть N 3 в подвале, комнату N 17 и часть N 15 на мансарде, а также земельный участок согласно плану раздела.

Кроме того, просил обязать Воробьеву В.В. устранить самовольные перепланировки и переустройства, произведенные ею в доме, приведя жилой дом в прежнее состояние, согласно техническому паспорту от ***

Также просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать в его собственность: спальный гарнитур (розовый) стоимостью 67 500 руб., настенное бра стоимостью 1 500 руб., картину большую "Цветы" стоимостью 2 500 руб., напольную вешалку для одежды стоимостью 1 700 руб., шторы стоимостью 9 000 руб., прикроватный коврик стоимостью 1 200 руб., диванный уголок стоимостью 20 000 руб., мебельную стенку стоимостью 20 000 руб., телевизор "Панасоник" стоимостью 25 000 руб., стеклянную подставку под телевизор стоимостью 3 500 руб., стиральную машину "Индезит" стоимостью 10 000 руб., журнальный столик стоимостью 3 500 руб., холодильник "Самсунг" стоимостью 19 000 руб., большой венский обеденный овальный стол и 6 стульев стоимостью 60 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 8 300 руб., газовую плиту четырехконфорочную "Брест" стоимостью 6 500 руб., напольный ковер размером 3м на 4м -2 штуки стоимостью 6 600 руб., 3 египетские картины стоимостью 2 400 руб., каменный макет крокодила стоимостью 4 300 руб., диван стоимостью 11 500 руб., гитару стоимостью 7 500 руб., компьютер (монитор, системный блок, саббуфер, 2 колонки, клавиатура, мышь) стоимостью 7 000 руб., газовый отопительный котел "Дон" стоимостью 12 000 руб., циркулярный насос инжекторное оборудование стоимостью 6 000 руб., проточный водонагреватель "Протон" стоимостью 12 000 руб., большое зеркало с двумя шарообразными светильниками стоимостью 12 000 руб., микроволновую печь стоимостью 2 500 руб., электрическую духовую печь стоимостью 2 500 руб.;

в собственность Воробьевой В.В. передать: спальный гарнитур (коричневый) стоимостью 67 500 руб., настенное бра стоимостью 1 500 руб., телевизор "Томсон" стоимостью 10 500 руб., стеклянную подставку под телевизор стоимостью 3 500 руб., напольную вешалку для одежды стоимостью 1 700 руб., шторы стоимостью 9 000 руб., прикроватный коврик - 2 штуки стоимостью 2 400 руб., диванный уголок стоимостью 20000руб., мебельную стенку стоимостью 25 000 руб., стиральную машинку "Самсунг" стоимостью 14 000 руб., журнальный столик стоимостью 2 300 руб., журнальный столик стоимостью 1 800 руб., кухонную мебельную горку стоимостью 10 500 руб., холодильник "Норд" стоимостью 16 000 руб., большую картину "Натюрморт" стоимостью 2 800 руб., малый дубовый раздвижной кухонный стол и 4 белых стула стоимостью 17 800 руб., мебельный гарнитур "Прихожая" стоимостью 25 100 руб., газовую плиту, встроенную в столешницу, стоимостью 16 000 руб., напольный ковер размером 3м x 4м - 3 штуки стоимостью 9 900 руб., овальный ковер стоимостью 5 500 руб., 5 египетских картин стоимостью 4 000 руб., диван стоимостью 11 500 руб., люстру стоимостью 4 000 руб., лампу стоимостью 3 500 руб., лампу-торшер стоимостью 5 500 руб.

Воробьева В.В. заявила встречные требования к Воробьеву Б.И. об увеличении доли в праве на общее имущество и выделе доли в натуре жилого дома и земельного участка, указав (с учетом уточнения), что за период владения жилым домом и земельным участком ею за счёт собственных денежных средств произведено существенное увеличение полезной жилой площади жилого дома путём переоборудования ком. N1 лит.А из холодной пристройки в жилую комнату. Все строительные работы по переоборудованию она произвела в период с сентября по октябрь 2014 года за свой счёт. В частности, были произведены следующие работы: в холодной пристройке - демонтаж входной двери и двух окон, монтаж деревянного пола, утепление стен, обивка стен гипсокартонном, грунтование, шпатлевание, зачистка швов гипсокартона, покраска потолка, монтаж двери, оклейка обоев, укладка ламината и монтаж-установка потолочного бордюра, обивка стен гипсокартоном в прихожей N 8, оборудование розеток - 4 шт., установка - оборудование точки выключателей - 6 штук, утепление стен перегородки, обивка гипсокартонном стен перегородки, монтаж двери входной деревянной в перегородку, пропил подоконника в комнатах NN 10,18, оклейка обоев в комнатах NN 9,8, демонтаж и монтаж газовой колонки в комнате N 9, демонтаж окна и расширение дверного проема в прихожей, демонтаж и монтаж козырька над входной дверью, укладка ламината в прихожей - комнате N8, утепление стен лестничного марша в подвальном помещении, оборудование светильников - 2 штук, оборудованиенаружных и внутренних откосов на 4 окна комнат NN1,8,10,18, утепление стен и обивка утеплителя гипсокартонном под батареями в комнатах NN 10,18, зачистка, грунтование и покраска металлических ворот, демонтаж старого и монтаж нового забора из металлопрофиля, демонтаж радиаторов отопления в комнатах NN 8,9,10,18, монтаж новой системы отопления в комнатах NN 1,8,9,10,13,18, установка (обвязка) газового котла в комнате N 5. Кроме того, была забетонирована площадка под навесом площадью 37,0 кв.м. лит.А N 4, возведена по периметру земельного участка новая кирпичная кладка под забором.Общая стоимость оплаченных ею работ составила 367 875 руб.

В результате произведенного капитального ремонта холодной пристройки лит.А1 произошло увеличение жилой площади с 70,3 кв.м, до 83,6 кв.м., при этом инвентаризационная стоимость всего жилого дома в настоящее время, согласно архивной справке от ***, составляет на 2014 год 2122 157 руб.

Также в 2011 году за счёт денежных средств, взятых ею в кредит в 2010 году в ОАО "Сбербанк России", полностью реконструирована крыша спорного жилого дома.

Учитывая, что увеличение полезной площади спорного жилого дома, а также существенные денежные вложения в спорный жилой дом и земельный участок, произведены за её счет, просила увеличить её долю в праве на общее имущество в соответствии с произведенными затратами с 1/2 до 3/4 доли, доля Воробьева Б.И. должна составить 1/4.

В случае изменения долей в праве собственности Воробьева В.В. просила произвести раздел дома в натуре, выделив ей: комнаты NN 8а (холодная пристройка), 8,9,10, 11a, на первом этаже; 13,14,15,16 - лестница, комнату N 18 на втором этаже (мансарде); выделить Воробьеву Б.И.: комнаты NN 11,12 на первом этаже; комнату N 17 на втором этаже (мансарде); подвальное помещение, состоящее из комнат NN 1,2,3,4,5,6,7, просит оставить в общей долевой собственности её и Воробьева Б.И.

Кроме этого, Воробьева В.В. заявила исковые требования к Воробьеву Б.И. об устранении обстоятельств, создающих угрозу и опасность жизни и здоровью, указав, что в спорном жилом доме около 5 лет назад лопнула деревянная балка межэтажного перекрытия. Провисание потолка и пола в жилых комнатах NN 11-17 составляет порядка 10-15 см; кроме того, треснули стены в комнатах NN 17,18. Если не принять срочные меры по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, может произойти обрушение второго этажа. Бездействие Воробьева Б.И. и неприведение потолка жилого дома в надлежащее состояние создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просила обязать Воробьева Б.И. произвести замену лопнувшей балки межэтажного перекрытия спорного домовладения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Кузнецов А.Г. (сын Воробьёвой В.В.), который впоследствии обратился в суд с иском к Воробьеву Б.И. и Воробьевой В.В. о признании права собственности на следующее имущество: стиральную машину "Samsung" стоимостью 17 999 руб.; спальный гарнитур "Вероника" стоимостью 32 500 руб.; телевизор "LG" стоимостью 27 999 руб., большой холодильник "BOSCH" стоимостью 19 590 руб.; газовую плиту "Zanussi", встроенную в столешницу, стоимостью 6 690,91 руб., кухню "Медея" стоимостью 41 650 руб.; четыре окна из ПВХ профиля, металлическую дверь, профлист и металлические трубы стоимостью 26 696 руб., компьютер (монитор, системный блок, саббуфер, 2 колонки, клавиатура, мышь); гитару; микроволновую печь, подставку под телевизор из стекла, зеркало большое с двумя шарообразными светильниками, унитаз, телевизор "Томсон", телевизор "Phillipps". В обоснование заявленных требований Кузнецов А.Г. указал, что он проживает в доме Воробьёвых, указанное имущество приобретено им на собственные денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области.

РешениемТамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 г. постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Воробьева Б.И. и Воробьевой В.В. на жилой *** и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***

Выделить в натуре и признать право собственности за Воробьевым Б.И.:

-на часть жилого дома (кадастровый ***) *** по ***, состоящую из помещений NN 3а,5,6,7,8б,11,11а,12,13,14,15,16,17 площадью 87,6 кв.м, согласно схемам 12,13,14 варианта 2* (технический паспорт по состоянию на ***г.) приложения к экспертному заключению *** от *** Вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход;

-на надворные постройки: лит.1-баня площадью 36,0 кв.м; строение лит. 1а-холодная пристройка площадью 9,1 кв.м; строение лит.3 - сарай площадью 19,4 кв.м; строение лит.5 - навес площадью 5,7 кв.м, всего площадью 70,2 кв.м, согласно схеме N 7 варианта 1 раздела надворных построек приложения к экспертному заключению *** от *** Вход в строения будет осуществляться через существующий вход.

Возложить на Воробьева Б.И. обязанность провести работы по переоборудованию выделенной ему части жилого дома своими силами и за свой счёт:

- выполнить устройство дверного проёма в помещении N 12 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны; (схема 13 раздела помещений 1-го этажа, технический паспорт от ***, приложение к экспертному заключению *** от ***)

- выполнить устройство перегородки с дополнительной звукоизоляцией толщиной 200 мм в помещении 11 с устройством дверного проёма в устроенной перегородке (схема 13 раздела помещений 1-го этажа, технический паспорт от ***, приложение к экспертному заключению *** от ***).

Выделить в натуре и признать право собственности за Воробьевой В.В.:

-на часть жилого дома (кадастровый ***) *** по ***, состоящую из помещений: NN 3,4,8,8а,9,10,18, в т.ч. 1, 2 общей площадью 93,90 кв.м, согласно схемам 12,13,14 варианта 2* (технический паспорт по состоянию на ***) Вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход,

-надворные постройки лит.2-гараж площадью 43,5 кв.м; строение лит. 4 -навес площадью 72,0 кв.м, строение лит.Д - душ площадью 2,6 кв.м; строение лит. У-уборная площадью 1,4 кв.м; всего площадью 119,5 кв.м, согласно схеме N 7 варианта 1 раздела надворных построек приложения экспертного заключения *** от ***.

Возложить на Воробьеву В.В. обязанность провести работы по переоборудованию части дома, выделенной ей, за счёт собственных средств и своими силами:

-заложить дверной проём в образованном помещении 8а; (схема 13 варианта 2* раздела помещений 1-го этажа, технический паспорт от ***, приложение к экспертному заключению *** от ***);

-выполнить устройство дверного проёма в помещении 8 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны; (схема 13 варианта 2* раздела помещений 1-го этажа, технический паспорт от ***, приложение кэкспертному заключению *** от ***);

-выполнить устройство дверного проёма между образованным помещением 8а и существующим 10 по предварительно разработанной проектной документации; (схема 13 варианта 2* раздела помещений 1-го этажа, технический паспорт от ***, приложение к экспертному заключению *** от ***);

-выполнить устройство проёма в перекрытии между помещением 10 1-го этажа и помещением 18 мансардного этажа с последующим устройством лестничного марша. Выполнить устройство в перекрытии для осуществления доступа в подвальное помещение. Работы проводить на основании предварительно разработанной проектной документации (схемы 12, 13,14 варианта 2* раздела помещений, технический паспорт от ***, приложение к экспертному заключению *** от ***);

Обязать Воробьева Б.И. и Воробьеву В.В. выполнить строительные работы по переоборудованию жилого дома N 5, расположенного по *** на 2 изолированные части своими силами и средствами в равных долях следующие работы:

-заложить дверной проём между помещениями 10 и 11а (схема 13 варианта 2* раздела помещений 1-го этажа, технический паспорт от ***, приложение к экспертному заключению *** от ***);

-выполнить устройство перегородки с дополнительной звукоизоляцией толщиной 200 мм в помещении N 8 (схема 13 раздела помещений 1-го этажа, технический паспорт от ***, приложение к экспертному заключению *** от ***); в помещении *** (схема N 12 варианта 2* раздела подвального помещения, приложения экспертного заключения *** от ***).

Взыскать с Воробьевой В.В. в пользу Воробьева Б.И. денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 19 412 руб.

Определить порядок пользования земельным участком (кадастровый ***, кадастровый паспорт от ***), расположенным по адресу:***, между Воробьевым Б.И. и Воробьевой В.В., согласно схеме N 15 варианта 1 определения порядка пользования земельным участком N 5, согласно вариантам 1, 2* раздела жилого дома и варианту 1 раздела надворных строений, приложение к заключению эксперта *** от ***, занятым под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода, с участком общего пользования площадью 300 кв.м, необходимым для обслуживания жилого дома, прохода к жилым помещениям и надворным постройкам.

Воробьеву Б.И. выделить в пользование:

Земельный участок N 2а общей площадью 453 кв.м в границах:

По левой меже- 0,99 м+3,99 м+0,52 м+13,04 м+3,67 м;

По задней меже- 5,82 м+16,22 м+18,06 м;

По правой меже- 8,63 м;

По границе с участком N 1б-14,00 м;

По границе с участком N 3а - 1,16 м + 7,14 м + 3,56 м + 1,6 м + 3,56 м + 6,06 м+3,6 м+3,36 м + 2,64 м + 2,6 м + 3,64 м + 2,6 м;

По границе с участком N 1а - 1,00 м+4,42 м.

Воробьевой В.В. выделить в пользование земельные участки: N1а, N 1б общей площадью 454 кв.м в следующем составе:

Участок N 1а, площадью 160 кв.м в границах:

По фасадной меже - 16,48 м; по левой меже - 11,3 м;

По границе с участком N 2а - 4,42 м + 1,0 м;

По границе с участком N 3а - 3,33 м + 10,81 м + 9,15 м;

Участок N 1б площадью 294 кв.м в границах:

По фасадной меже - 14,39 м;

По границе с участком N 3а - 20,86 м;

По границе с участком N 2а - 14,00 м;

По правой меже - 20,86 м.

В общее пользование Воробьеву Б.И. и Воробьевой В.В. выделить земельный участок N 3а общей площадью 300 кв.м, занятый под жилыми строениями, а также необходимый для обслуживания жилого дома, прохода к жилым помещениям и надворным постройкам.

Схема N 7 и схемы NN 12,13,14 варианта 2* раздела жилого дома, схема 15 приложения к экспертному заключению *** от *** являются неотъемлемой частью судебного решения.

В остальной части требований Воробьёву Б.И. и ВоробьёвойВ.В. отказать.

Исковые требования Воробьева Б.И. к Воробьевой В.В. об устранении нарушения прав собственника удовлетворить.

Обязать Воробьеву В.В. привести жилой дом, расположенный по адресу: ***, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом на домовладение от ***

Признать совместной собственностью супругов Воробьева Б.И. и Воробьевой В.В. следующее имущество: стиральную машинку "Индезит" стоимостью 10 000 руб., стол и 4 стула стоимостью 17 800 руб., 2 комплекта штор с карнизами общей стоимостью 9 000 руб., напольную вешалку - 1 700 руб., всего на общую сумму 38 500 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

В собственность Воробьеву Б.И. выделить:стиральнуюмашинку "Индезит" стоимостью 10000 руб., 2 комплекта штор с карнизами стоимостью 9000 руб., всего на общую сумму 19000 руб.

Воробьевой В.В. выделить: стол и 4 стула стоимостью 17000 руб., напольную вешалку 1700 руб., всего на общую сумму 19500 руб.

Взыскать с Воробьевой В.В. в пользу Воробьева Б.И. денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 250 руб.

В остальной части иска Воробьёву Б.И. к Воробьевой В.В. отказать.

Исковые требования Кузнецова А.Г. о признании права собственности удовлетворить в части.

Исключить из совместно нажитого имущества Воробьева Б.И. и Воробьевой В.В. и передать Кузнецову А.Г. в собственность следующее имущество: компьютер (монитор SAMSUNG931 bf19, системный блок, саббуфер, 2 колонки, клавиатура, мышь), гитару, ТВ - стойку под телевизор из стекла, телевизор "Thomson", стиральную машину "SAMSUNG", микроволновую печь СВЧ "SAMSUNG",зеркало 60 ПШ Марс 000.

Взыскать с Воробьева Б.И. и Воробьевой В.В. государственную пошлину в пользу Кузнецова А.Г. с каждого по 750 рублей.

В остальной части иска Кузнецову А.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой В.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, об устранении нарушения прав собственника отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы с Воробьева Б.И. в размере 44 951,50 руб., Воробьевой В.В. в размере 44 951,50 руб.

На решение поданы апелляционные жалобы представителем Воробьева Б.И. по доверенности Решетовым Н.С. и Воробьевой В.В.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева Б.И. по доверенности Решетов Н.С. не согласен с отказом в выделе Воробьеву Б.И. в собственность помещений NN 3,4,8,8а,9,10,18 общей площадью 80,8 кв.м, ссылается на состояние здоровья Воробьева Б.И., являющегося инвалидом первой группы по зрению, ввиду чего для него будет затруднительно пользоваться помещением, расположенным на втором этаже.

Полагает, что суд запутался в номерах помещений, соглашаясь с вариантом раздела жилого дома 2* заключения эксперта, но выделив Воробьёвой В.В. те помещения, которые просил Воробьёв Б.И.

Считает необоснованным исключение части имущества, заявленного Воробьевым Б.И. Указывает, что определением суда от 10 июня 2016 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза для определения стоимости имущества. Однако Воробьева В.В. не обеспечила доступ к имуществу. Считает, что в указанном случае имеет место уклонение от проведения экспертизы. Если бы Воробьёва В.В. пустила эксперта в дом, где находится всё совместно нажитое имущество, то эксперт мог бы установить дату изготовления имущества, что способствовало бы установлению периода его приобретения.

В апелляционной жалобе Воробьева В.В. просит решение отменить. Полагает, что в рамках указанного гражданского дела Воробьев Б.И. не вправе был обращаться с дополнительными требованиями об устранении самовольной перепланировки, поскольку эти требования являются самостоятельным иском.

Не согласна с решением суда в части возложения на неё обязанности привести перепланировку в первоначальное состояние. Считает, что Воробьевым Б.И. не представлены доказательства того, что перепланировка жилого дома каким-либо образом нарушила его права и законные интересы, не соответствует СниП, градостроительным нормам и правилам.

Считает необоснованным отказ суда в увеличении доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка ввиду непредоставления соответствующих доказательств. Указывает, что в период с 2008 года по 2013 год Воробьев Б.И. не работал. Все бремя содержания общего имущество несла она. Переустройство спорного жилого дома производилось за счет кредитных денежных средств, взятых ею в ОАО "Сбербанк России", в сумме 300000 руб. Полагает, что поскольку увеличение полезной площади спорного жилого дома и существенные денежные вложения в земельный участок произведены за её счет, то её доля в праве на общее имущество должна быть увеличена в соответствии с произведенными затратами и составлять 3/4. Не согласна с выводом суда об отсутствии порядка пользования домовладением, поскольку после прекращения брачных отношений она использует помещение N 10, Воробьев Б.И. пользуется помещением N 17, а Кузнецов А.Г. - помещением N 18. Она согласна с вариантом раздела, указанным в решении суда, с выделом ей помещений NN 3,4,8,8а,9,10,18 и земельных участков N1а,1б, однако полагает, что ввиду произведенных ею улучшений в доме и увеличения жилой площади, ей дополнительно должны быть выделены помещения NN 11а,13,14,15,16.

Полагает необоснованным взыскание с нее в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" оплаты за проведение экспертизы в сумме 44951,50 руб. Считает указанную сумму завышенной и необоснованной, поскольку в нарушение определения суда проведена не комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, а простая строительно-техническая экспертиза, сумма стоимости которой не должна превышать 25000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Воробьева Б.И. по доверенности Решетова Н.С. третье лицо Кузнецов А.Г. в той части, в которой отказано в иске Воробьёву Б.И., просит решение суда оставить без изменения, вместе с тем соглашается с доводами апелляционной жалобы Воробьёвой В.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Воробьёва Б.И. по доверенности Решетова Н.С., Воробьёву В.В., поддержавших, соответственно, доводы своих апелляционных жалоб, третье лицо Кузнецова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Воробьёва Б.И. и поддержавшего доводы жалобы Воробьёвой В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела иных участников судебного разбирательства, коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруги Воробьёв Б.И. и Воробьёва В.В. состояли в браке со 2 февраля 1996 г. по 3 октября 2014 г.

Стороны не оспаривали в суде, что фактически брачные отношения между ними были прекращены до расторжения брака.

Поскольку Воробьёв Б.И. утверждал, что выбыл из спорного жилого дома в декабре 2013 года, а доказательств, опровергающих данное утверждение, Воробьёвой В.В. не представлено, суд при рассмотрении дела исходил из того, что брачные отношения между Воробьёвыми прекращены с декабря 2013 года.

Материалами дела установлено, что имущество, нажитое супругами Воробьёвыми в период брака, состоит из жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: ***, а также из предметов мебели, бытовой техники и домашнего обихода.

При этом на основании Соглашения об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 1 апреля 2008 г. за Воробьёвым Б.И. и Воробьёвой В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на дом и земельный участок по вышеназванному адресу, по 1/2 доле за каждым (том 1, л.д. 11-19).

Как указано выше, Воробьёв Б.И., обратившись в суд с иском в разделе совместно нажитого имущества (дома, надворных построек, земельного участка и предметов домашнего обихода), указал, что Воробьёва В.В. препятствует его доступу в дом, порядок пользования недвижимым имуществом между ними не сложился, просил выделитьему комнаты NN 1,8,9,10 на первом этаже, комнаты NN 1,2, часть N 3 в подвале, комнату N 18 и часть N 15 на мансарде; Воробьевой В.В. просил выделить комнаты NN 11,12 на первом этаже, комнаты NN 4,5,6 и часть N 3 в подвале, комнату N 17 и часть N 15 на мансарде, а также земельный участок согласно плану раздела. Также просил обязать Воробьеву В.В. устранить самовольные перепланировки и переустройства, произведенные ею в доме, приведя жилой дом в прежнее состояние, согласно техническому паспорту от *** Кроме того, просил разделить совместно нажитое движимое имущество (предметы мебели и домашнего обихода), перечень которого указал в исковом заявлении, выделив часть имущества ему, а часть - Воробьёвой В.В.

Во встречных исковых требованиях Воробьева В.В. просила увеличить её долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок) с 1/2 до 3/4 доли, с выделом увеличенной доли в натуре, ссылаясь на произведённые ею за свой счёт существенные улучшения в доме в виде увеличения жилой площади дома путём переоборудования одной комнаты из холодной пристройки в жилую (с 70,3 кв.м до 83,6 кв.м), а также других ремонтно-строительных работ по улучшению технического состояния дома, установки нового забора, покраски ворот, бетонирования площадки под навесом,реконструкции крыши жилого дома. Воробьева В.В. настаивала на том, что все работы по улучшению технического состояния дома были выполнены ею на личные средства в период с 2011 по 2014 годы, их стоимость составила 367 875 руб. В случае изменения долей в праве собственности Воробьева В.В. просила произвести раздел дома с выделом ей комнат NN 8а (холодная пристройка),8,9,10,11a,13,14,15,16,18 на втором этаже (мансарде); а Воробьеву Б.И. - комнат NN 11,12,17 на втором этаже (мансарде); подвальное помещение, состоящее из комнат NN 1,2,3,4,5,6,7, оставить в общей долевой собственности. Кроме этого, ссылаясь на угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих и находящихся в доме, Воробьева В.В. просила обязать Воробьева Б.И. устранить провисание потолка и пола в жилых комнатах NN 11-17, заменив лопнувшую балку межэтажного перекрытия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кузнецов А.Г. просил признать за ним право собственности на движимое имущество, находящееся в спорном доме (предметы мебели, бытовой техники и домашнего обихода), которое приобреталось лично им на собственные средства, и которое не является совместно нажитым имуществом супругов Воробьёвых.

Принимая решение о разделе дома в натуре в равных долях, частично удовлетворяя взаимные исковые требования Воробьёва Б.И. и Воробьёвой В.В., а также Кузнецова Г.А.,суд исходил из положений гражданского и семейного законодательства и представленных сторонами доказательств.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований и доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя Воробьёва Б.И. по доверенности Решетова Н.С. о том, что раздел дома произведён судом без учёта наличия у Воробьёва Б.И. инвалидности по зрению, и что суд ошибочно выделил Воробьёвой В.В. ту часть дома, которая в варианте 2* раздела дома экспертного заключения должна была быть выделена Воробьёву Б.И.

Действительно, суд разделил дом в натуре, приняв за основу вариант раздела 2*, содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы; вместе с тем, часть дома, которую эксперт предлагал выделить Воробьёву Б.И., суд определилк выделу Воробьёвой В.В.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к такому решению не ошибочно, а исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу и представленных доказательств. В частности, при определении варианта раздела дома и выделе сторонам конкретных помещений в доме, судом учитывалось состояние здоровья Воробьева Б.И., равно как и состояние здоровья Воробьёвой В.В., их возраст, материальное положение (оба - пенсионеры), нуждаемость в конкретных помещениях, отсутствие сложившегося порядка пользования.

Приходя к выводу о разделе жилого дома в соответствии с вариантом 2* заключения эксперта согласно схемам NN 12,13,14 приложений к заключению, суд учёл, что такой раздел фактически соответствует долям сторон и стоимость денежной компенсации при нём незначительна.

Представитель Воробьёва Б.И. по доверенности Решетов Н.С., не соглашаясь с выделом Воробьёву Б.И. не той части дома, которую он просил, в апелляционной жалобе ссылается на то, что Воробьёву Б.И., имеющему плохое зрение, будет затруднительно пользоваться помещением на мансардном этаже.

Однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и нелогичным, поскольку заявляя иск о выделе 1/2 доли дома в натуре, сам Воробьёв Б.И., несмотря на проблемы со зрением, просил выделить ему помещения как первого этажа и подвала, так и мансардного этажа - N 18.

На мансардном этаже дома находятся всего две комнаты с практически равной площадью: N 17 площадью 14,2 кв.м и N 18 площадью 13,7 кв.м; по решению суда Воробьёву Б.И. выделена комната N 17 на мансарде и другие комнаты на первом этаже и в подвале. Принцип раздела дома на две части по вертикали в любом случае предполагает выдел каждой из сторон помещений в трёх уровнях (подвале, 1-ом и мансардном этажах).

Каких-либо иных оснований для несогласия с выделом части дома, произведённым судом, кроме наличия инвалидности по зрению, Воробьёвым Б.И. и его представителем в жалобе не заявлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Воробьёва Б.И. по доверенности Решетова Н.С. о несогласии с исключением движимого имущества (предметов обстановки и бытовой техники) из состава совместно нажитого, также является необоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая иск Воробьёва Б.И. в части раздела совместно нажитого движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств приобретения имущества, указанного в иске Воробьёва Б.И., в период брака, за исключением совместно приобретенного имущества, признанного Воробьёвой В.В, истцом не представлено.

Кроме того, третье лицо Кузнецов А.Г., проживающий в доме Воробьёвых, представил суду относимые и допустимые доказательства приобретения лично им части находящегося в доме имущества; судом удовлетворены его требования о признании права собственности на компьютер (монитор, системный блок, саббуфер,2 колонки, клавиатура, мышь), гитару, ТВ - стойку под телевизор из стекла, телевизор "Thomson", стиральную машину "SAMSUNG", микроволновую печь СВЧ "SAMSUNG",зеркало. Решение суда в указанной части Воробьёвым Б.И. не оспаривается.

Суд правильно указал в решении, что представленная Воробьёвым Б.И. видеосъемка с изображением предметов быта и мебели от ***, равно как и показания свидетеля Д. подтверждают лишь факт наличия имущества в доме, но не доказывают факт его приобретения супругами и объём имущества, приобретённого супругами Воробьёвыми в период брака.

Довод жалобы о том, что если бы Воробьёва В.В. после назначения судом товароведческой экспертизы обеспечила доступ эксперта в дом, то эксперт мог бы установить, когда была изготовлена мебель, находящаяся в доме, является несостоятельным, поскольку на разрешение судебной товароведческой экспертизы ставились вопросы о стоимости имущества, а не о дате его изготовления.

Что касается доводов апелляционной жалобы Воробьёвой В.В. о несогласии с отказом в удовлетворении её требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, то судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не установилзаконных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 4-КГ14-20, из правовых норм, регулирующих правовой режим собственности супругов следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов, в случае спора, не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, иное может быть установлено брачным договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами, и исходя из прекращения супружеских отношений между Воробьёвыми в декабре 2013 года, пришёл к правильному выводу о непредоставлении Воробьёвой В.В. доказательств, подтверждающих, что Воробьёв Б.И. с 2011 года не работал, расходовал денежные средства в ущерб семье, равно как и доказательств того, что Воробьёва В.В. вложила денежные средства от продажи личных квартир и земельного участка в строительство дома, и что в 2011 году на личные денежные средства, полученные в банке по кредитному договору от 17 декабря 2010 г. (300 000 руб.), она произвела реконструкцию крыши дома. Ввиду изложенного, суд обоснованно посчитал все действия по реконструкции и ремонту дома в период совместного проживания Воробьёвых совместными действиями супругов по улучшению принадлежащего им имущества, не влияющими на размер доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого помещения осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п.3 ст.245 ГК РФ.).

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Суд также обоснованно отверг как не основанные на законе и доводы Воробьёвой В.В. об увеличении принадлежащей ей доли с 1/2 до 3/4 в связи с выполнением ею строительных работ, возникших в связи с самовольной перепланировкой дома в 2014 году (после прекращения брачных отношений), поскольку данная перепланировка выполнена ею без согласия Воробьёва Б.И. (доказательств иному не представлено). Вопреки её же доводам о существовании угрозы обрушения потолочной балки в комнате N 11, повлекшей необходимость переустройства в доме, доказательств этому не представлено, а акт проверки, составленный не специалистами в области строительства, как верно отметил суд, таковым не является.

Кроме того, судом обоснованно отказано Воробьёвой В.В. в иске в части устранения угрозы обрушения балки перекрытия. Воробьёва В.В., зная о назначенной судом экспертизе и будучи надлежаще извещенной о дате осмотра дома для проведения экспертного исследования, не предоставила объект (дом) для исследования, в силу чего экспертиза по вопросу существования угрозы жизни и здоровью граждан из-за провисания балки в комнате N 11 дома проведена не была. Ввиду указанных обстоятельств суд правомерно указал на непредоставление доказательств в обоснование данных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Воробьёвой В.В. в иске об увеличении доли в праве общей долевой собственности и устранении угрозы обрушения балки.

Безосновательным является и довод Воробьёвой В.В. о несогласии со взысканием с неё в пользу экспертного учреждения стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 44951,50 руб. на том основании, что по делу в нарушение определения суда проведена не комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, а обычная строительно-техническая экспертиза, сумма которой не должна превышать 25000 руб.

Как уже указывалось, заключение эксперта *** от *** содержит ответы не на все поставленные судом вопросы и выполнено исключительно по материалам дела по причине недопуска эксперта к объекту исследования (дому) Воробьёвой В.В.

Согласно расчёту, имеющемуся в экспертном заключении, стоимость экспертизы в части ответов на вопросы, поставленных Воробьёвой В.В., составляет 44951,50 руб. (том 5, л.д.2).

Доказательств неправильности расчётов или чрезмерно завышенной стоимости работ эксперта при ответе на вопросы Воробьёвой В.В. не представлено. Ссылка в жалобе на то, что стоимость экспертизы не должна превышать 25000 руб. является предположительной, ничем не подтверждённой.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Воробьёвой В.В. о несогласии с решением в части возложения на неё обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до самовольного переустройства.

Стороны признают и техпаспортом на дом от *** подтверждается, что Воробьёва В.В. в 2014 году выполнила самовольное переустройство (перепланировку) лит. А1 дома: проведено утепление, в комнате 8а оборудована кухня, комната 8 - коридор, возведена перегородка в комнате N 11, в результате чего образовались две комнаты: N 11 и N 11а., при этом по внешним обмерам площадь дома не изменилась, а изменилась отапливаемая (полезная) площадь дома.

Принимая решение о возложении на Воробьёву В.В. обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до самовольного переустройства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Воробьёва В.В. не представила доказательства соответствия перепланировки дома строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, следует исходить из обратного.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости предоставления Воробьёвой В.В. технического и иных заключений, поскольку требований о сохранении дома в переустроенном состоянии ею не заявлялось, само по себе непредоставление соответствующих заключений не является основанием к приведению дома в прежнее состояние, поскольку доказательств нарушений прав и законных интересов граждан переустройством дома суду не представлено.

Воробьёв Б.И., заявляя исковые требования о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до перепланировки, обосновывал их исключительно отсутствием своего согласия на переустройство (перепланировку) дома.

О нарушении данным переустройством каких-либо иных его прав и законных интересов данным переустройством дома он не указывал и доказательств этому не представлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, переустройство (перепланировка) дома связано с улучшением жилищных условий проживающих в нём лиц.

Решением суда холодная пристройка, переоборудованная Воробьёвой В.В. в кухню, в числе других помещений, выделена самой Воробьёвой В.В. и указана как помещение N 8а, то есть по техпаспорту от 2015 г., выполненному с учётом переустройства и перепланировки. При этом в увеличении доли Воробьёвой В.В. отказано, что судебной коллегией признано обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что после исполнения решения суда о проведении работ по переоборудованию выделенной части дома, при оформлении в собственность нового объекта недвижимости, у Воробьёвой В.В. возникнет обязанность обратиться в компетентные органы для получения необходимых заключений в отношении ранее проведенного переустройства (перепланировки) дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части, обязывающей Воробьёву В.В. привести жилой дом в состояние, существовавшее до перепланировки, нецелесообразным и подлежащим отмене; исковые требования Воробьёва Б.И. в этой части - подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Воробьёва Бориса Ивановича к Воробьёвой Валентине Викторовне о возложении обязанности по приведению жилого дома в прежнее состояние в соответствии с техпаспортом от 20 февраля 2003 г.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Воробьёва Бориса Ивановича к Воробьёвой Валентине Викторовне о возложении обязанности по приведению жилого дома в прежнее состояние отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Воробьева Бориса Ивановича по доверенности Решетова Николая Сергеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Воробьевой Валентины Викторовны удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: