Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей Малининой О.Н., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Марины Александровны к Озеровой Елене Валерьевне о признании права общей долевой собственности на 3/10 доли жилого дома и земельного участка и исключении их из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Новиковой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.А. обратилась в суд с иском к Озеровой Е.В. о признании права общей долевой собственности на 3/10 доли жилого дома и земельного участка и исключении их из наследственной массы.

В обоснование исковых требований привела, что 3 марта 2011 года она с Васяевым В.А. заключила предварительный договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***. По условиям предварительного договора купли-продажи Васяев В.А. принимает на себя обязательство по отчуждению указанного имущества. Жилой дом в целом имеет площадь *** кв. м, с кадастровым (условным) номером: ***, расположен на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. Стоимость отчуждаемого имущества была оценена в *** руб. Порядок расчета был следующим: на момент подписания предварительного договора купли-продажи ею была передана сумма в размере *** руб., сумма в размере *** руб. должна быть передана до 28 сентября 2015 года.

Обязательства, предусмотренные договором, ею были исполнены, также она дала Васяеву В.А. согласие на проживание и регистрацию в отчуждаемой доле. Однако в дальнейшем Васяев В.А. тяжело заболел, находился на лечении в больнице. 9 августа 2016 года он умер.

Новикова М.А. просила признать за ней право общей долевой собственности на *** доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, и исключить их из наследственной массы, оставшейся после смерти Васяева В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2017 года исковые требования Новиковой М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новикова М.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Указывает, что оспариваемое решение нарушает ее конституционные права, предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции РФ. Все обязательства, предусмотренные договором, она исполнила. Полагает, что предварительный договор в силу положений статьи 431 ГК РФ, должен был квалифицирован судом, как основной договор, поскольку он соответствует положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, ею не пропущен.

Судом неверно прокомментированы показания свидетелей. Ухудшение состояния здоровья Васяева В.А. подтверждено также свидетельскими показаниями.

Также судом, по мнению автора жалобы, не учтено положение пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2011 года между Новиковой М.А. и Васяевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***. По условиям данного договора Васяев В.А. принял на себя обязательство по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества в виде *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Жилой дом в целом имеет площадь *** кв. м, с кадастровым (условным) номером: ***, расположен на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. Стоимость отчуждаемого имущества была оценена сторонами в 300 000 руб. Порядок расчета определен следующим образом: на момент подписания предварительного договора купли-продажи Новикова М.А. должна передать сумму в размере 180 000 руб., оставшиеся 120 000 руб. Новикова М.А. передает Васяеву В.А. в срок до 28 сентября 2015 г. Основной договор купли-продажи стороны должны заключить сразу после выполнения Новиковой М.А. обязательства по оплате оставшихся 120 000 руб., но не позднее 28 сентября 2015 г. Кроме того, Васяев В.А. сохраняет право проживания до заключения основного договора купли-продажи.

После подписей сторон в договоре имеется приписка Новиковой М.А., датированная 25 сентября 2015 г., о том, что она дает согласие Васяеву В.А. на сохранение права проживания и регистрации после заключения основного договора купли-продажи и перехода права собственности на ее имя.

Из представленной истцом в суд расписки от 25 сентября 2015 г. следует, что Васяев В.А. получил от Новиковой М.А. оставшиеся 120 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 3 марта 2011 года за указанное выше имущество. Одновременно также указано, что вся сумма в размере 300 000 руб. Васяевым В.А. по указанному договору получена полностью, претензий по расчетам к Новиковой М.А. не имеет, обязуется переоформить проданное имущество на Новикову М.А. путем заключения основного договора купли-продажи в срок до 28 сентября 2015 г.

Судом также бесспорно установлено, что основной договор купли-продажи на спорное имущество в срок, установленный предварительным договором, сторонами договора заключен не был. Наличие намерений по заключению основного договора купли-продажи со стороны Васяева В.А. по делу не установлено, другого жилья у него не имелось, составленное им завещание в 2008 году в пользу своих дочерей не отменялось. Новиковой М.А. требований о заключении основного договора купли-продажи к Васяеву В.А., либо в суд о понуждении его к заключению данного договора, не предъявлялось. Васяев В.А. - собственник спорного имущества умер 9 августа 2016 года.

Наследником имущества Васяева В.А. после его смерти является его дочь - Озерова Е.В., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правоотношений сторон договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку между сторонами состоялось заключение предварительного договора, отвечающего всем требованиям статьи 429 ГК РФ.

Следует признать правильным вывод суда о том, что оснований для признания права собственности за истцом в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку основной договор купли-продажи спорного имущества заключен не был, предварительный договор купли-продажи не исполнен, имущество не передано, в связи с чем прекратил свое действие со смертью Васяева В.А. на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" несостоятельна, поскольку в данном пункте постановления идет речь в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления продавец по договору купли-продажи в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, договор купли-продажи спорного имущества между сторонами предварительного договора не был заключен в установленный этим договором срок, имущество не передано, никаких требований о понуждении к заключению данного договора, об истребовании этого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности покупателем не заявлялось, каких-либо причин объективно свидетельствующих о невозможности выполнения данных действий истцом не приведено.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Новикова М.А. возила Васяева В.А. к нотариусу для нотариального оформления сделки, но нотариус отказался ее совершать по причине неадекватного состояния Васяева В.А., так как тот употреблял спиртные напитки, также ничем по делу не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку подтверждают объяснения ответчика, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, что накладывало отпечаток на его волевые функции личности и не позволяло в полной мере осознанно руководить своими действиями при заключении указанных выше соглашений с истцом и подписании документов.

При установленных по делу обстоятельствах несостоятельна ссылка автора жалобы и на положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять и довод автора жалобы со ссылкой на положение пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", поскольку спорное имущество по предварительному договору во владение покупателя не передавалось.

Показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, вопреки доводам автора жалобы, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на принятое по делу решение.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не опровергают выводов суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи