Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. гражданское дело по иску Павловой Веры Ивановны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" и Бюро N 7 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" о признании решений незаконными и установлении группы инвалидности,

по апелляционной жалобе представителя Павловой Веры Ивановны по доверенности Кириченко Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Павлова В.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро МСЭ по Тамбовской области" и Бюро N 7 Федерального казенного учреждения "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области" о признании незаконными решений МСЭ и установлении *** группы инвалидности, в обоснование заявленных требований указав, что *** получила травму в быту (упала на улице). С *** находилась на лечении в ТОГБУЗ "ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова" с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, ей была проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. В дальнейшем, при посещении врачей -травматологов в период реабилитации, было выявлено, что у нее вследствие операции произошло укорочение правой ноги на 3-4 см.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами *** истец обратилась в органы медико-социальной экспертизы с заявлением в ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Тамбовской области" о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

Решением Бюро МСЭ N 7 от *** Павловой В.И. отказано в установлении группы инвалидности.

После обжалования ею указанного решения, решением экспертного состава *** смешанного профиля ГБ МСЭ по Тамбовской области от *** вышеназванного решение Бюро N 7 оставлено без изменения.

Решением от 14 декабря 2015 г. экспертного состава *** общего профиля ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ решение ГБ МСЭ по Тамбовской области в отношении Павловой В.И. оставлено без изменения.

В 2016 году Павлова В.И. вновь обратилась в органы медико-социальной экспертизы по вопросу установления ей группы инвалидности.

Бюро N 7 ГБ МСЭ по Тамбовской области *** отказало ей в установлении группы инвалидности. При обжаловании данного решения оно оставлено без изменения экспертным составом *** ГБ МСЭ по Тамбовской области ***

*** Павлова В.И. вновь обратилась к ответчикам с просьбой освидетельствовать её на предмет установления группы инвалидности. Бюро N 7 ГБ МСЭ по Тамбовской области *** отказало в установлении группы инвалидности. Данное решение было оставлено без изменения экспертным составом *** ГБ МСЭ по Тамбовской области ***

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2017 г. по делу назначалась очная судебная медико-социальная экспертиза в Главное Бюро МСЭ по Рязанской области.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 14 апреля 2017 г. осмотр Павловой В.И. и анализ ее медицинских документов позволили сделать выводы об отсутствии у неё ограничений основных категорий жизнедеятельности человека при наличии незначительных нарушений (30%) нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов составляет 30 %. Эксперты пришли к выводу, что группа инвалидности истице с учетом имеющихся у нее заболеваний на *** не должна быть установлена.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 г. Павловой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Павловой В.И. по доверенности Кириченко С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно проведенной судебной медико-социальной экспертизе у Павловой В.И. зафиксировано укорочение ноги на 2,5-3 см, что в соответствии с пунктом 13.2.4.40 Правил Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024и "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" в совокупности с основным заболеванием - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, ведет к ограничению жизнедеятельности и ограничению трудовой деятельности. Полагает, что данное обстоятельство

дает основание к установлению Павловой В.И. 3 группы инвалидности. Кроме того, полагает, что назначенная по делу медико-социальная экспертиза, проведена с нарушениями правил, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95. Считает, что в нарушение указанных правил экспертом не исследованы социально - бытовые и профессионально - трудовые данные Павловой В.И.; акт обследования жилищных условий Павловой В.И., имеющийся в материалах дела, является составной частью социально - бытовых данных гражданина. Полагает, что установление инвалидности связано как с наличием заболевания, так и с целым рядом признаков и критериев. Полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме и необъективно, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Павловой В.И. по доверенности Кириченко С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя

Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 7 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" по доверенности Ермакову С.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральном законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности есть полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Из пунктов 2, 3 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно положениям пунктов 5-7 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (пункт 5).

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7).

В силу положения пунктов 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28 Правил медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования.

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н утверждены Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1).

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид") (пункт 2).

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно Классификации основных видов стойких расстройств функций организма человека и степени их выраженности (глава II) к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся, в числе прочих, нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений) ( абзац 5 пункта 3).

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В главе III вышеназванного документа содержатся классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, в числе которых способность к самообслуживанию и способность к самостоятельному передвижению.

В главе V, устанавливающей критерии для установления групп инвалидности, в пункте 12 указано, что критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** Павлова В.И. получила травму в быту (упала на улице); с *** лечилась в ТОГБУЗ "ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова" с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. При поступлении ей было наложено скелетное вытяжение, проводилась симптоматическая терапия; *** проведено оперативное лечение: тотальное цементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом "Зиммер".

Из материалов гражданского дела, а также из дела Павловой В.И., поступившего из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", следует, что в связи с полученной травмой и последующим эндопротезированием тазобезренного сустава *** Павлова В.И. обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" с заявлением о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

Решением Бюро МСЭ *** от *** в установлении группы инвалидности Павловой В.И. отказано.

Данное решение Павлова В.И. обжаловала в порядке апелляции, однако решением экспертного состава *** смешанного профиля ГБ МСЭ по Тамбовской области от *** вышеназванное решение Бюро *** оставлено без изменения.

Вышестоящим решением от *** экспертного состава *** общего профиля ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ решение ГБ МСЭ по Тамбовской области в отношении истицы оставлено без изменения.

*** Павлова В.И. вновь обратилась в органы медико-социальной экспертизы по вопросу установления ей группы инвалидности. Бюро *** ГБ МСЭ по Тамбовской области *** вновь отказало ей в установлении группы инвалидности. Данное решение было оставлено без изменения решением экспертного состава *** ГБ МСЭ по Тамбовской области ***

*** Павлова В.И. в третий раз обратилась в органы медико-социальной экспертизы по вопросу установления ей группы инвалидности. Бюро *** ГБ МСЭ по Тамбовской области *** вновь отказало ей в установлении группы инвалидности, указанное решение было оставлено без изменения экспертным составом *** ГБ МСЭ по Тамбовской области ***

*** Павлова В.И. обратилась в суд с настоящим иском, и судом по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза в Главное Бюро МСЭ по Рязанской области.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от *** следует, что осмотр Павловой В.И. и анализ ее медицинских документов позволили сделать выводы об отсутствии у неё ограничений основных категорий жизнедеятельности человека. Имеют место незначительные нарушения (30%) нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов, составляет 30 %. Эксперты пришли к выводу, что группа инвалидности истице, с учетом имеющихся у нее заболеваний на ***, не должна быть установлена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался имеющимися по делу доказательствами и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Павловой В.И. третьей группы инвалидности.

Вывод суда подтверждается представленными медицинскими документами, заключением судебной медико-социальной экспертизы, не доверять которой у суда не было оснований.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, представитель истца Кириченко С.Н., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представила доказательств, опровергающих её выводы.

Ходатайства о повторной экспертизе стороной истца не заявлялось.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Павловой Веры Ивановны по доверенности Кириченко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: